Апелляционное постановление № 22-2691/2026 от 28 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное

постановление изготовлено 29 апреля 2026 года

Председательствующий: Качалкова Ю.А. Дело № 22-2691/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 апреля 2026 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Белобородовой А.А.

с участием:

осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Пастухова О.А.,

заинтересованного лица В.,

прокурора Дедик К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Портнягина В.А. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 февраля 2026 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- 11 августа 2015 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2018 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 5 дней,

- 03 июля 2025 года Каменским районным судом Свердловской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на 3 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев.

осужден по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 8 месяцев.

На основании ч.ч 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 03 июля 2025 года, окончательно назначено 3 года 4 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев.

Зачтено в срок наказания, наказание, отбытое по приговору Каменского районного суда Свердловской области в виде принудительны работ 02 месяца 29 дней.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, мотоцикл «КТМ 300 EXC TPI», идентификационный номер (VIN) <№>, переданный на ответственное хранение В., оставлен в распоряжении последней.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено 23 сентября 2025 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Портнягин В.А. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие судимости по приговору от 03 июля 2025 года, образующей рецидив преступления, поскольку указанным приговором ФИО1 осужден за преступление, совершенное по неосторожности, что применительно к положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ не образует рецидива. Просит отменить приговор в части оставления мотоцикла «КТМ 300 ЕХС ТРI» в распоряжении В., передав уголовное дело для рассмотрения данного вопроса на новое судебное разбирательство в ином составе суда, поскольку в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, принадлежащее виновному транспортное средство, используемое при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ подлежит конфискации.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При выполнении требований ст.ст.217-219 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Наказание назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1, 2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом учтено наличие рецидива преступлений с приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 августа 2015 года.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора суда подлежит исключению указание на то, что судимость по приговору от 03 июля 2025 года образует рецидив преступлений, поскольку преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ совершено им по неосторожности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания осужденному ФИО1 с учетом ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также суд не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, обосновав свои выводы надлежащим образом.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы с заменой его на принудительные работы назначено верно, с учетом редакции закона, действующей на момент совершения им преступления, в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе тем, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, указанного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Также в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Указанные требования закона об обязательной конфискации транспортного средства подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому несмотря на представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления. (абз. 2 п. 3.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 3(1) указанного постановления Пленума конфискация имущества, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц. Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при совершении преступления ФИО1 использовал мотоцикл «КТМ 300 ЕХС ТРI», который был приобретен им по договору купли-продажи от 28 мая 2024 года, и по договору от 11 августа 2024 года был продан В.

Исходя из показаний ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции, следует, что он перестал проживать с В. на момент совершения преступления. Вместе с тем, допрошенная в суде апелляционной инстанции В. суду пояснила, что около 3-4 лет назад начала встречаться с ФИО1, когда тот возвращался из командировок, мотоцикл ей был приобретен для ФИО1, но после ссоры, она попросила у него вернуть денежные средства за мотоцикл, которых у ФИО1 не оказалось, и он переписал мотоцикл на нее, денежные средства, как указано в договоре, она ФИО1 за мотоцикл не передавала. В дальнейшем они помирились, вновь начали встречаться, у осужденного был доступ в гараж, в день совершения преступления он попросил поехать на мотоцикле к родителям, но ночевать не приехал, так как был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 и В. длительное время находились фактически в брачных отношениях, В. приобретала мотоцикл для ФИО1, несмотря на заключение договора купли-продажи от 11 августа 2024 года мотоцикл из владения ФИО1 не выбывал, он также продолжал им пользоваться в том же режиме, что и когда осужденный был его собственником, хранился мотоцикл по тому же адресу, где проживали осужденный и В., которая не имеет водительского удостоверения на управление мотоциклом и не пользовалась им, кроме того, несмотря на переоформление мотоцикла на В., имущество приобретено в период совместного проживания ФИО1 и В. и ведения ими общего хозяйства, то есть в период фактических брачных отношений между ними.

Приведенные в судебном заседании доводы не свидетельствуют о том, что указанный мотоцикл находится в индивидуальной собственности В., и о не возможности его конфискации.

Доводы защитника о том, что финансовую поддержку ФИО1 не оказывает, мотоцикл приобретен за счет денежных средств В., которая проживает с осужденным периодически, расцениваются судом апелляционной инстанции, как способ избежать негативных последствий в виде утраты собственности на мотоцикл, не препятствуют применению указанной меры уголовно-правового характера, которая предусмотрена уголовным законом в целях противодействия повторному совершению аналогичного преступления в будущем.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства – решение суда в части неприменения конфискации мотоцикла «КТМ 300 EXC TPI», идентификационный номер (VIN) <№>, переданного на ответственное хранение В. и использованного при совершении преступления ФИО1, нельзя признать законным, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81, п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ приходит к выводу о необходимости принять решение о конфискации в доход государства мотоцикла «КТМ 300 EXC TPI».

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие рецидива по приговору от 03 июля 2025 года;

-в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства транспортное средство – мотоцикл «КТМ 300 EXC TPI», идентификационный номер (VIN) <№>, переданный на ответственное хранение В.

В остальной части оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Портнягина В.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев