Решение № 12-7/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 12-7/2026

Дело об административном правонарушении

№ 12-7/2026 (УИД № 48MS0059-01-2025-003264-69)


Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2026 г. оглашена резолютивная часть г. Усмань Липецкой области

06 марта 2026 г. изготовлено мотивированное решение

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ушкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 19 января 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, которым постановлено:

«Признать ФИО1, замещающую должность председателя правления СОЮЗА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КООПЕРАЦИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ «БЛАГОСФЕРА», виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 19 января 2026 г. ФИО1 - замещающая должность председателя правления СОЮЗА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КООПЕРАЦИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ «БЛАГОСФЕРА» была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей по факту того, что ФИО1, являясь председателем правления СОЮЗА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КООПЕРАЦИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ «БЛАГОСФЕРА», юридический адрес: <адрес>, в нарушение п.5 ст.174 Налогового кодекса Российской Федерации, несвоевременно представила в Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2024 года.

ФИО1 не согласилась с данным постановлением и подала на него жалобу, в которой указывает на несоответствие и недоказанность обстоятельств дела и на нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на следующее. Считает, что суд формально признал ее «должностным лицом», не установив, что именно на нее была возложена обязанность по предоставлению налоговой декларации. Не установил форму вины. Рассмотрел дело в ее отсутствие. Не применил положения ст.2.9 КоАП РФ. Не обосновал необходимость минимального штрафа. Не исследовал ее имущественное положение, характер деятельности и отсутствие общественной опасности. Просила отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения

В судебном заседании ФИО1 поддержала вышеуказанную жалобу, сославшись на изложенные в ней доводы, просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и дополнительно суду показала, что у нее не было физической возможности подать декларацию, т.к. у нее отсутствует электронная подпись. И сотрудники налоговой инспекции об этом уведомлены, поскольку электронную подпись оформляют именно они. Представляет налоговую декларацию от имени Союза ФИО2, которая является председателем Союза, у нее есть электронная подпись. Она же сама является председателем правления. Обязанности между председателем Союза и председателем правления распределены Уставом и протоколом правления, которые были представлены в налоговую инспекцию. От налоговой инспекции какие-либо требования или разъяснения, о том, кто должен предоставлять декларацию, не получала.

Представила в суд в письменном виде пояснения по делу об административном правонарушении с приложением листа записи ЕГРЮЛ, копии протокола № 1 Общего собрания учредителей Союза потребительской кооперации социально-экономического развития «Благосфера» от 19.09.2023 г., копии устава Союза потребительской кооперации социально-экономического развития «Благосфера»; заявление о фиксации процессуальных нарушений и отсутствия состава административного правонарушения, ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - главный государственный налоговый инспектор Управления федеральной налоговой службы по Липецкой области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом дате, о времени и месте рассмотрения дела. Представила письменные пояснения с приложением.

Свидетель ФИО2 суду показала, что полномочия между председателем Союза и председателем правления распределены протоколом и приказом, реквизитов которых она не помнит. Декларацию, по налогу за добавленную стоимость за четвертый квартал 2024 года направляла она, подписывала своей электронной подписью. Дату и время направления не помнит.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в деле, допросив свидетеля ФИО2 судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

В соответствии с подпунктом 4 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу п.п. 1, 6 ст.80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п.5 ст.174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в п.8 ст.161 и п.5 ст.173 названного Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 названного Кодекса.

Налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал (статья 163 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (пункт 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 - замещающая должность председателя правления СОЮЗА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КООПЕРАЦИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ «БЛАГОСФЕРА» не обеспечила представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2024 года в установленный пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации срок – 27 января 2025 года, поскольку 25 января 2025 года (нерабочий день – суббота). Декларация была представлена в налоговый орган лишь 24 февраля 2025 года.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в суде первой и второй инстанции доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 16 декабря 2025 г. (л.д. 3)

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом. В пределах своих должностных полномочий, в установленном законом порядке.;

- копией квитанции об отправки протокола об административном правонарушении в электронном виде (л.д. 4);

- выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 5-8);

- уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении № от 14 ноября 2025 г. (л.д. 9);

- копией титульного листа налоговой декларации (л.д. 11);

- копией квитанции о подтверждении даты отправки налоговой декларации ( л.д. 12)

и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние председателя правления СОЮЗА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КООПЕРАЦИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ «БЛАГОСФЕРА» ФИО1 верно квалифицировано по ст.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

На основании изложенного мировой судья верно пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, что подтверждается представленной суду копией Устава СОЮЗА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КООПЕРАЦИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ «БЛАГОСФЕРА», и являлась субъектом вмененного ей административного правонарушения. В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.5 названного Кодекса в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы заявителя о том, что суд формально признал ее «должностным лицом», не установив, что именно на нее была возложена обязанность по предоставлению налоговой декларации свидетельствуют о неправильном толковании норм права. В судебном заседании в котором ФИО1 принимала участие лично, ей было предложено представить документ, подтверждающий распределение обязанностей, вместе в тем ею были представлены лишь Устав и протокол № 1 общего собрания учредителей СОЮЗА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КООПЕРАЦИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ «БЛАГОСФЕРА», из которых усматривается, что ФИО1 являясь председателем Правления Союза обеспечивает деятельность исполнительного органа. При этом правление Союза несет ответственность за хозяйственную деятельность Союза.

Более того, УФНС России по Липецкой области 23.06.2025 г. в адрес СОЮЗА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КООПЕРАЦИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ «БЛАГОСФЕРА» было направлено письмо с просьбой предоставить сведения о лице, на которое в организации возложена обязанность по предоставлению отёчности в налоговый орган. Данное письмо было получено Союзом 10.07.2025 г., однако ответа налоговая инспекция не получила.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в своем судебном акте дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все исследованные доказательства, приведенные в обоснование вины ФИО1, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными, в соответствии с которыми обоснованно пришел к выводу о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Оснований для признания совершенного должностным лицом ФИО1 деяния малозначительным и ее освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в неисполнении должностным лицом своих публично-правовых обязанностей по обеспечению соблюдения требований налогового законодательства, регулирующего властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, а потому несоблюдение этих требований существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и признаков малозначительности не содержит.

Довод жалобы ФИО1 о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не указал способ уведомления, не исследовал доказательства вручения извещения, суд признает не состоятельными, поскольку согласно материалам дела по адресу нахождения юридического лица: <адрес> была направлена судебная повестка об извещении ее о дате, месте и времени судебного заседания, которая вручена ФИО1 лично, о чем имеется подпись (л.д. 17). Кроме этого ФИО1 будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не просила суд об отложении судебного заседания и не предоставила каких-либо ходатайств, доказательств уважительность причин неявки.

Довод, ФИО1 о том, что она не имела возможности подать декларацию, поскольку у нее отсутствует усиленная квалифицированная электронная подпись, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку являясь руководителем, действуя в пределах полномочий, установленных Уставом Союза, принимая во внимание, что в Союзе отсутствует штатная бухгалтерская служба, действуя добросовестно, должна была принять меры либо к оформлению данной подписи, либо проконтролировать своевременную подачу декларации лицом, имеющим советующую подпись, а также ответить на запрос УФНС России по Липецкой области 23.06.2025 г., полученный союзом 10.07.2025 г.

Исходя из вышеизложенного, ФИО1 является надлежащим должностным лицом, привлеченным к административной ответственности.

Довод ФИО1 о том, что налоговый орган располагал сведениями о лице, фактически направляющем отчетность, является несостоятельным, т.к. налоговый орган ответ от Союза на свой запрос не получил.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава или события административного правонарушения не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков не содержит.

Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 названного Кодекса, составляет один год.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Установленная п.3 ст.386 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в налоговый орган налогоплательщиками налоговых деклараций по итогам налогового периода должна была быть исполнена не позднее 25 января 2025 г., следующего за истекшим налоговым периодом.

В рассматриваемом случае (с учетом того, что 25 января 2025 г. выпало на выходной день) эта обязанность подлежала исполнению не позднее 27 января 2025 г., следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности по статье 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 28 января 2025 г.

Довод заявителя о том, не учтено имущественное положение, также является не состоятельным, поскольку при назначении ФИО1 наказания мировым судьей были учтены характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Санкция ст.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей. Штраф в размере 300 руб. в отношении ФИО1 назначен в пределах санкции статьи и является минимальным.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств проверена, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

При рассмотрении и разрешении дела судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также установленным в судебном заседании, и действующему законодательству.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.3-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области ФИО4 от 19 января 2026 г. в отношении ФИО1, замещающей должность председателя правления СОЮЗА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КООПЕРАЦИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ «БЛАГОСФЕРА», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.В. Ушкова