Решение № 2-2009/2019 2-2009/2019~М-1057/2019 М-1057/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-2009/2019

Дело № 2-2009/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Куликовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нанотехсинтез» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещении судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нанотехсинтез» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещении судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на расчетный счет № были переведены денежные средства в размере 125000 руб. Указанные средства ответчиком возвращены не были. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать в свою пользу с ФИО1 неосновательно сбереженные денежные средства в размере 125000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15451,19 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб. и расходы по оказанию юридической помощи в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и генеральный директор поддержали требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указали на невозможность представить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в виду его отсутствия. Генеральный директор М.Н.К. пояснил, что приказ о выдаче денежных средств под отчет не издавался, указание в назначении платежа в платёжном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, никаких договорных отношений с ответчиком не имелось, в трудовых отношениях ответчик с обществом не состоял.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что у него строительная фирма и он оформлял допуски к работам, а также выполнял проектирование для истца.

Суд, выслушав объяснения истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное положение применяется, независимо от того, явилось ли это неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла п. 1 ст. 1102 ГК РФ, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из материалов следует, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нанотехсинтез» перечислило ФИО1 125000 руб., в назначении платежа указано: под отчет по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ общество направило ФИО1 предложение о возмещении 125000 руб. в добровольном порядке (л.д. 15-16).

Судом запрошены сведения о доходах ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 получал доходы от ООО «Ассоциация делового сотрудничества СОВБИ», ООО «АИСТ» (л.д. 39-41).

Судом истребовался у истца приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил в судебном заседании генеральный директор, представить приказ невозможно, поскольку он отсутствует, перевод денежных средств и указание основания перевода это какая-то бухгалтерская ошибка.

Ответчик в обоснование своей позиции о том, что он для истца производил работы, связанные с проектированием, представил проект (л.д. 58-60).

Разрешая заявленные требования, суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, влекущих отказ в удовлетворении исковых требований, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Представленный проект выполнен ООО «Гринвич» по заказу ООО «Инвестиционно-строительная группа» с датой выполнения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик не представил достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводов истца, либо подтверждающие отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, в трудовых отношениях стороны не состояли, иных гражданско-правовых договоров суду не представлено, неосновательное обогащение на стороне ответчика истцом доказано, и суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 125000 руб.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15451, 19 руб. Ответчиком данный период и размер не оспорен, своего расчета не представлено.

Суд полагает законными проценты за испрашиваемый период и признает расчет арифметически верным, а требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По существу в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом к взысканию заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 30 000 руб. (л.д.21) по договору (л.д. 17-18).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Ответчиком не представлены возражения или доказательства чрезмерности судебных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, характер и сложность дела, количество и качество документов, полагает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и подлежащим снижению до 15000 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 4010 руб. (л.д.61).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нанотехсинтез» неосновательное обогащение в размере 125000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 451,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4010 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., а всего: 159461 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 25.06.2019