Решение № 2-1453/2018 2-1453/2018 ~ М-1061/2018 М-1061/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1453/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Полежаеве Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1453\2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Мерседес Бенц 300, под управлением водителя ФИО3; ВАЗ 21703 собственником которого является ФИО2. В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а собственнику - материальный ущерб. 29.07.2016г. между ответчиком и ИП ФИО4, был заключен договор уступки прав (Цессии)№, предметом которого являлись права требования к ООО «ПСА» возникшие в результате наступления вышеуказанного страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме. В соответствии с п. 1.2 Договора за уступаемые права ответчик выплачивает истцу компенсацию в размере 26 000 руб. Указанная компенсация была выплачена ответчику в полном объеме. Впоследствии истец обратился в ООО «ПСА» с досудебной претензией на выплату в рамках ФЗ «Об ОСАГО», а затем в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о выплате страхового возмещения. Арбитражным судом Самарской области было вынесено определение по делу № А55-23678/2016, о прекращении производства в связи с отказом истца от исковых требований. (ИП ФИО4). Отказ от исковых требований был подан в связи со следующими вновь открывшимися обстоятельствами: В отзыве на исковое заявление в процессе расмотрения дела в Арбитражном суде, Страховая компания пояснила, 04.08.2016г. ФИО2 обратился в адрес ООО «ПСА» с заявлением о наступившем страховом случае и на выплату страхового возмещения. Соответственно после даты заключения договора цессии с ИП ФИО4 При этом ООО «ПСА», ответчиком без подтверждающих документов в устной форме была предоставлена ложная информация по расторжению договора уступки прав (Цессии) № от 29.07.2016г. страховая компания выплату по вышеуказанному страховому случаю произвела ответчику. 09.02.2018г. между ИП ФИО4 и ФИО1, был заключен договор уступки прав (Цессии), предметом которого являлись права требования к надлежащему должнику возникшие в результате наступления вышеуказанного страхового случая в полном объеме. 14.02.2018г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору уступки прав (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в ответ на претензию не предоставил.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования уточнила. Просит взыскать сумму за уступаемые права на основании договора цессии в сумме 26000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины 1850 рублей и помощи представителя 10300 рублей.

Представитель ответчика ФИО6 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Мерседес Бенц 300 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3; ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак №. собственником которого является ФИО2.

В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а собственнику - материальный ущерб.

29.07.2016г. между ФИО2 и ИП ФИО4, был заключен договор уступки прав (Цессии) № предметом которого являлись права требования к ООО «ПСА» возникшие в результате наступления вышеуказанного страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

В соответствии с п. 1.2 Договора за уступаемые права ответчик выплачивает истцу компенсацию в размере 26 000 рублей. Указанная компенсация была выплачена ответчику в полном объеме.

Впоследствии истец обратился в ООО «ПСА» с досудебной претензией на выплату в рамках ФЗ «Об ОСАГО», с пакетом необходимых документов, а также расходов по оценки на основании заключения ООО «Центр Судебной Экспетизы», а затем в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о выплате страхового возмещения.

21.11.2016 Арбитражным судом Самарской области было вынесено определение по делу № А55-23678/2016, о прекращении производства в связи с отказом истца- ИП ФИО4 от исковых требований.

Отказ от исковых требований был подан в связи со следующими вновь открывшимися обстоятельствами: в отзыве на исковое заявление в процессе расмотрения дела в Арбитражном суде, Страховая компания пояснила, 04.08.2016г. ФИО2 обратился в адрес ООО «ПСА» с заявлением о наступившем страховом случае и на выплату страхового возмещения. Соответственно после даты заключения договора цессии с ИП ФИО4 При этом ООО «ПСА», ответчиком без подтверждающих документов в устной форме была предоставлена ложная информация по расторжению договора уступки прав (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания выплату по вышеуказанному страховому случаю произвела Ответчику.

Согласно п. 2.1.6. Договора если в период действия настоящего договора, будет доказано, что виновным ДТП является Цедент, или Цедент получил возмещение от страховых компаний или виновника ДТП и предоставил заранее ложную информацию по данному событию, а равно не исполнил обязанности, предусмотренные настоящим договором, то Цедент обязан вернуть Цессионарию всю сумму, указанную в п. 1.2. настоящего Договора в течении 10 рабочих дней, с момента установления такого обстоятельства и/или предоставления такого требования Цессионарием.

09.02.2018г. между ИП ФИО4 и ФИО1, был заключен договор уступки прав (Цессии№ предметом которого являлись права требования к надлежащему должнику возникшие в результате наступления вышеуказанного страхового случая в полном объеме.

14.02.2018г ФИО1 направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору уступки прав (Цессии) № от 29.07.2016г.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 26000 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

С учетом изложенного с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму неосновательного обогащения в сумме 26000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 300 рублей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, участию в досудебной подготовке и в судебных заседаниях заявленная сумма является разумной в размере 5000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 980 рублей.

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 26000 рублей, государственную пошлину в сумме 980 рублей, расходы по помощи представителя в сумме 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2018 года.