Решение № 2-1660/2019 2-1660/2019~М-1435/2019 М-1435/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-1660/2019

Дело № 2-1660/2019

Принято в окончательной форме 27.12.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.,

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Североморского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор Североморского гарнизона, действуя в интересах Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратился в суд с иском, уточненным в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проведенной военной прокуратурой Североморского гарнизона проверкой в марте 2019 года в войсковой части (далее – в/ч) *** установлено, что *** ***, будучи допущенным к работе с ПИРО «Алушта», по договоренности с военнослужащим в/ч *** *** ФИО1, путем ввода и модификации внес несоответствующую действительности информацию о якобы положенных ФИО1 выплатах, которые ему были начислены и выплачены.

Таким образом, вред государству в лице ФКУ «ЕРЦ МО РФ» нанесен был в размере 909 550 рублей 20 копеек, который был возмещен в полном объеме, согласно представленным чекам-ордерам: от 25 марта 2019 года в размере 50 000 рублей, 24 апреля 2019 года - 750 000 рублей, 25 июня 2019 года – 100 363 рублей, 13 июля 2019 года – 9 187 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» проценты за пользование чужими денежными средствами в виде неосновательного обогащения в размере 85 691 рубль 68 копеек.

Представитель военной прокуратуры Североморского гарнизона – помощник военного прокурора Субора А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Мурманска. Согласно представленному отзыву с иском не согласен.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Полагал, что прокурором не верно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а кроме того, поскольку ответчиком в счет возмещения ущерба 17 июля 2019 года излишне уплачены 191 949 рублей 80 копеек, то проценты в заявленном размере взысканию не подлежат.

Заслушав военного прокурора, представителя ответчика, заслушав показания специалиста ***, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке). При этом данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно частям 3, 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 2 и пунктом 185 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 № 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» или иные финансово-экономические органы по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке.

Пунктом 19 Положения о федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного 21.10.2011 Министром обороны Российской Федерации, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Минобороны России порядком.

В целях проведения мероприятий по централизации расчетов с личным составом Вооруженных Сил Российской Федерации безналичным порядком, а также определения границ ответственности органов военного управления, которые задействованы в обеспечении расчета денежного довольствия военнослужащих был разработан Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации, утвержденный Министром обороны Российской Федерации 27.07.2011, в соответствии с которым ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных в Единую базу данных.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части ***.

Проведенной военной прокуратурой Североморского гарнизона проверкой в марте 2019 года в в/ч установлено, что *** ***, будучи допущенным к работе с ПИРО «Алушта», по договорённости с военнослужащим в/части *** *** ФИО1, путем ввода и модификации внес несоответствующую действительности информацию о, якобы, положенных ФИО1 выплатах, которые впоследствии были ему начислены и выплачены.

Таким образом, в период времени с февраля 2017 года по март 2019 года ФИО1, действуя по предварительному сговору и в группе с иным лицом и другими приисканными лицами, путем обмана совершил хищение электронных денежных средств ФКУ «ЕРЦ МО РФ», предназначенных для выплат военнослужащим.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Североморского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 16 октября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ с назначением ему окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия ФИО1 свою вину признал в полном объеме, добровольно возместил причиненный ущерб государству в размере 1 100 000 рублей.

Из искового заявления следует, что ущерб государству в лице ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в виде неосновательного обогащения нанесен был ответчиком в размере 909 550 рублей 20 копеек.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Военный прокурор Североморского гарнизона обратился Североморский гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании с военнослужащего войсковой части *** ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» неосновательного обогащение в размере 909 550 рублей 20 копеек.

ФИО1 признал требования в полном объеме и перечислил сумму 909 550 рублей 20 копеек на расчетный счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ»: 50 000 рублей - 25 марта 2019 года, 750 000 рублей - 24 апреля 2019 года, 100 363 рублей - 25 июня 2019 года, 9 187 рублей - 13 июля 2019 года.

Определением от 18 июля 2019 года производство по указанному делу прекращено в связи с ходатайством военного прокурора об отказе от заявленных требований.

В силу пункта 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 37 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

По расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неосновательным обогащением ФИО1 в размере 909 550 рублей 20 копеек составили 85 691 рубль 68 копеек.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом в соответствии с требованиями пунктов 1,3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом, сомнений не вызывает, в связи с чем суд принимает его в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика о том, что поскольку ФИО1 17 июля 2019 года в счет возмещения ущерба излишне оплатил 191 949 рублей 80 копеек в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ», суд находит необоснованным, поскольку данные денежные средства были возвращены ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 691 рубль 68 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2770 рублей 75 копеек.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя военного прокурора Североморского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося *** года в ***, в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 691 рубль 68 копеек.

Взыскать с ФИО1, родившегося *** года в *** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2770 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.А. Курчак