Решение № 2-521/2025 2-521/2025~М-334/2025 М-334/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-521/2025

УИД 74RS0020-01-2025-000674-64

Дело № 2-521/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой А.В.,

при секретаре Муранкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 672,62 руб., судебные расходы на услуги юриста в сумме 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 620 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация при разделе совместно нажитого имущества в размере 631 884 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 518 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 руб., а всего 726 402 руб. решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Катав-Ивановским городским судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Катав-ивановскому району и г. Усть-Катав в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. В погашение долга производятся удержания денежных средств из заработка ФИО2, задолженность частично погашена. С момента вступления в законную силу решения суда с ДД.ММ.ГГГГ с учетом погашения долга на день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют 120 672,62 руб., которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика. Кроме того, ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг юриста за консультацию и составление искового заявления, а также расходы по уплате государственной пошлины, которые на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию в ее пользу.

В судебном заседании истец ФИО2, совместно с представителем ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивали. Не оспаривали, что на момент рассмотрения дела задолженность по исполнительному документы погашена. Дополнительно пояснили, что в иске допущена описка, в части периода, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 672,62 руб. рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просили взыскать испрашиваемую сумму по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменное заявление, в котором указал на неверность расчета подлежащих взысканию сумм, просил уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания судебных расходов отказать.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов, исковые требования удовлетворены. Судом произведен раздел имущества супругов: ФИО2 передана квартира по адресу: <...>, с неотделимыми улучшениями. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости указанной квартиры с неотделимыми улучшениями, в виду несоразмерности стоимости передаваемого ответчику имущества, в размере 324 400 руб.; компенсация стоимости автомобиля марки LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №, в сумме 307 500 руб.; взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 518 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 55 000 руб.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Катав-Ивановским городским судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Катав-ивановскому району и г. Усть-Катав в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сведений ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области на дату рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ денежная задолженность в размере 726 402 руб. по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскана в полном объеме, в погашение долга по исполнительному документу в пользу взыскателя ФИО1 должником ФИО2 уплачено: ДД.ММ.ГГГГ – 24 396,72 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 29 186,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 63 655,86 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 33 499,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 31 710,43 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 23 195,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 115,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 36 702,31 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 432,62 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 780,61 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 36 702,06 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 33 311,16 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 31 922,43 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 32 636,75 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 32 258,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 33 611,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 38 237,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 31 464,77 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 63 811,75 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 32 993,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 776,98 руб. Также согласно сведений полученных от судебного пристава-исполнителя, все указанные платежи проведены, за исключение последнего, сумма в размере 15 776,98 руб. находится в статусе «отправлен».

Согласно представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все погашения долга по исполнительному документу учтены и совпадают со сведениями, полученными по запросу суда из ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области. Из расчета истца видно, что ДД.ММ.ГГГГ уплачено 95 276,52 руб. (согласно сведений ОСП ДД.ММ.ГГГГ – 31 464,77 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 63 811,75 руб. (31 464,77 руб., + 63 811,75 руб. =95 276,52 руб.)).

Ответчик выражая несогласие с расчетом произведенным истцом, свой расчет не прикладывает. Между тем, истом учтены при расчете все платежи, в том числе июнь 2024 и май 2025. Так, удержание из заработной платы ФИО2 произведенные в июне 2024 в размере 53 310,52 руб., поступили на депозит и переведены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 195,50 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 115,02 руб. (23 195,50 руб. + 30 115,02 руб. = 53 310,52 руб.), удержание из заработной платы ФИО2 произведенные в мае 2025 в размере 31 464,77 руб., поступили на депозит и переведены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 464,77 руб., в этот же день поступил платеж на сумму 63 811,75 руб., оба платежа учтены истцом при расчете ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 276,52 руб.. Удержания из заработной платы ФИО2 произведенные в июне 2025 в размере 96 805,59 руб., поступили на депозит и переведены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 811,75 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 993,84 руб., что в сумме составляет 96 805,59 руб., которые соответствуют и справке работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № (на которую ссылается ответчик) и ответу из ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед истцом составил 48 770,82 руб., поскольку удержания из заработной платы ФИО2 произведенные в июне 2025 в размере 96 805,59 руб., поступили на депозит и переведены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ лишь частично, а именно в размере 63 811,75 руб., остальная часть в размере 32 993,84 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступила на депозит, платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом суду предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ, этот расчет произведен с учетом размера ключевой ставки банковского процента в соответствующие периоды, размера задолженности, сумм взысканных и уплаченных в погашение задолженности, даты ее погашения, периода просрочки. Расчет проверен судом, является арифметически верным, контр расчет суду не представлен. Представленный суду расчет процентов признается верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 672,62 руб., подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд не может принять во внимание ввиду следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, п. 6 ст. 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Следовательно, уменьшение размера неустойки ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ не предусмотрено, а следовательно оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер неустойки рассчитан истцом исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Иные доводы приведенные ответчиком в письменных возражениях не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований или снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при подаче заявления в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 620 руб. и по оказанию юридических услуг в размере 6 500 руб., что подтверждается платежными поручениями на указанные суммы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

От ответчика возражений относительно чрезмерности размера понесенных судебных расходов не поступило, доказательств их чрезмерности либо не соответствия реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг не представлено.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Таким образом, с учетом объема защищенного права и представленных доказательств, руководствуясь принципом разумности, исходя из того, что данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, при этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность и характер разрешенного судом спора, результат его рассмотрения, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание установленные выше судом обстоятельства, суд находит разумным размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 500 руб.

При этом, не направление в адрес ответчика претензии для урегулирования данного спора в досудебном порядке не может служить основанием для снижения судебных расходов либо отказом в их взыскании, указанные судебные расходы понесены в рамках рассматриваемого дела, подтверждены документально, доказательств их чрезмерности либо не соответствия реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг ответчиком не представлено.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 620 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 672,62 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 620 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб., а всего взыскать 131 792 (сто тридцать одну тысячи семьсот девяносто два) рубля 62 (шестьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья А.В. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2025 года

Судья А.В. Дмитриева