Решение № 2-634/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-634/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.10.2025 город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Максименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-634/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба, в обоснование иска указано, что 06.04.2024 около 18 часов 30 минут по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением собственника ФИО1 В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭкспрессЭксертиза» № 0339/24 от 08.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа заменяемых запчастей составляет 303541,26 руб.

Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в размере 303541 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10089 руб., по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб.,

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

После объявления в судебном заседании перерыва ответчик ФИО2 13.10.2025 в суд не явился, ранее в судебном заседании 01.10.2025 ФИО2 исковые требования и своей вины в причинении истцу материального ущерба не признал. Пояснил, что не оспаривает свое участие в ДТП, полагает, что вина обоюдная, между ним и ФИО1 произошел конфликт. Он припарковался по адресу: <адрес изъят>. ФИО1 тоже хотел припарковаться, близко подъехал к его автомобилю, в связи с чем он дал звуковой сигнал. ФИО1 вышел из автомобиля. Он объяснил ФИО1, причину по которой дал звуковой сигнал. ФИО1 сел в машину, показал ему рукой неприличный жест. Его знакомый Ч.Н. бросил бутылку в сторону автомобиля ФИО1 Между Ч.Н. и ФИО1 произошла ссора, драка. ФИО1 стал пинать его автомобиль, бил руками по стеклам, оказался между двумя автомобилями (ФИО2 и ФИО1), причинил себе повреждения и его автомобилю. Имеется видеозапись как ФИО1 стал бить Ч.Н. электрошокером в шею. Автомобиль ФИО1 стоял, его автомобиль двигался. ФИО1 оказался между двумя автомобилями, было слишком мало места для человека. Он вывернул руль, объехал ФИО1 Не догадался остановиться и отъехать назад, когда увидел, что зажал ФИО1 между автомобилями. Он был в шоке, напуган, хотел уехать, так как ФИО1 вел себя неадекватно. Он уехал, так как опасался за свою жизнь и здоровье. У него в автомобиле находились два пассажира Ч.Н. и К.А. тот день он был трезвый, спиртные напитки не употреблял. Автомобиль <данные изъяты> не был застрахован по полису ОСАГО. Он не имеет водительское удостоверение, сам себе дозволил быть участником дорожного движения. В марте 2024 года он купил автомобиль у знакомого ФИО3 за 250000 руб. Он не зарегистрировал в органах ГИБДД договор купли-продажи, так как на автомобиле имеется тюнинг. В ГИБДД нет сведений о том, что он новый собственник автомобиля. ФИО3 дал номер его телефона сотрудникам полиции, которые предложили ему вернуться на место ДТП. Ему были назначены штрафы за управление автомобилем, не имея водительского удостоверения, и без полиса ОСАГО. Он присутствовал в судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, где подтвердил, что совершил наезд на ФИО1, покинул место ДТП. Вынесенные в отношении него постановления не обжаловал. Он не согласен с размером материального ущерба, экспертное заключение оспаривать не намерен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела копию договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 20.03.2024, заключенного с ФИО2, просил отказать истцу в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований, поскольку он не является собственником автомобиля.

Представитель третьего лица ГИБДД МУ МВД «Иркутское» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что 06.04.2024 около 18 часов 30 минут, ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, около <адрес изъят>, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения прямо, не убедился в безопасности движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Данный факт дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован ОГИБДД МО МВД России «Иркутское», что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2024, протоколом осмотра места происшествия. Также данный факт подтверждается схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

За неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 800 руб.

За управление транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15000 руб.

За оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Иркутска, мировым судьей судебного участка № 8 Кировского района г.Иркутска от 15.04.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Из постановления мирового судьи от 15.04.2024 видно, что ФИО2 в судебном заседании вину признал, пояснил, что совершил наезд на пешехода по адресу: <адрес изъят>, а также на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, покинул место ДТП, позже позвонили сотрудники ГИБДД, после чего приехал для оформления.

Мировой судья, исследовав представленные материалы дела, пришел к выводу, что причастность ФИО2 к административному правонарушению и его вина в совершении административного правонарушения полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении от 12.04.2024, составленным инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Б.Д., установлено, что 06.04.2024 около 18 часов 30 минут, ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят> около дома <адрес изъят>, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения прямо, не убедился в безопасности движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 В результате ДТП причинен материальны ущерб.

Протоколом об административном правонарушении от 06.04.2024, составленного старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» У.У., установлено, что ФИО2 06.04.2024 около 18 часов 30 минут в городе Иркутске на <адрес изъят> совершил нарушение требований пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, совершил наезд на пешехода, который при падении повредил транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, принадлежащий ФИО1, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, не принял меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшему, не вызвал скорую помощь и полицию, данное действия не содержит признаков уголовно - наказуемого деяния. В результате ДТП причинен вред здоровью и материальный ущерб.

Обстоятельства совершенного правонарушения также подтверждаются рапортом инспектора для выезда на ДТП из которого следует, что 06.04.2024 в 18 часов 30 минут в районе строения по адресу: <адрес изъят>, водитель ФИО2, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, совершил наезд на пешехода, после чего на стоящее транспортное <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО1, после чего водитель ФИО2 скрылся с места ДТП. После проведения розыскных мероприятий, водитель ФИО2 был вызван на место ДТП;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 06.04.2024, которым установлено, что осмотр проводился в условиях ясной погоды при искусственном освещении без осадков, при температуре 9 градусов в направлении <адрес изъят>, осмотром также установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят> имеет технические повреждения задней правой двери, и транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер изъят>, имеет технические повреждения, заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая дверь, протокол составлен с участием ФИО2;

схемой места совершения административного правонарушения от 06.04.2024, которой установлено место наезда на пешехода, место наезда на стоящее транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят> в момент ДТП около дома <адрес изъят>

справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2024, согласно которой на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, зафиксированы технические повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, ВСП. Водителем ФИО2 нарушены ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, п.8.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено;

медицинской справкой ОГБУЗ ИГКБ №1 установлено, что ФИО4 обратился в КНТиО №2 07.04.2024 диагноз: ушиб мягких тканей правого и левого коленного сустава, ушиб мягких тканей левой кисти.

В судебном заседании ФИО1 пояснил мировому судье, что 06.04.2024 умышленно был нанесен вред и ущерб ему и его транспортному средству, человек на машине <данные изъяты> совершил наезд на него и девушку, далее он отъехал назад, чтобы разогнаться и протаранил его автомобиль, ФИО1 оказался между двумя автомобилями, виновный прижал. У автомобиля было повреждено крыло и задний бампер, после виновный скрылся с места, он вызвал сотрудников полиции.

Объяснениями ФИО1 от 06.04.2024, которые аналогичны данным показаниям в судебном заседании.

Объяснениями ФИО2 согласно которым, он пояснил мировому судье, что подъехал по адресу: <адрес изъят> припарковался, человек на автомобиле <данные изъяты> парковался перед ним, сдавая задом в его автомобиль. ФИО2 посигналил, водитель <данные изъяты> начал сигналить в ответ, затем владелец <данные изъяты> вышел и начал оскорблять. Другу, который был с ФИО2, это не понравилось, вышел из машины, началась словесная перебранка. Друг ФИО2 кинул в сторону авто бутылку, после чего водитель <данные изъяты> направился к другу ФИО2, достав что-то из кармана, и проявил физическую силу, начал бить автомобиль ФИО2 Увидев это ФИО5 хотел уехать, но человек встал на пути, мешая уехать, ФИО2 объехал его, когда он находился сбоку, начал бить автомобиль, в этот момент ФИО2 отвлекся и задел водителя <данные изъяты>, уехал, чтобы избежать продолжения конфликта, вернулся на место ДТП после звонка сотрудников полиции, где было проведено оформление материалов.

Приведенные выше обстоятельства наезда на транспортное средство, а также на пешехода подтверждаются письменными объяснениями свидетелей П.Н., К.А., Ч.Н., данными ими сотрудникам полиции в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые идентичны данным показаниям в судебном заседании.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате неправомерных действий ФИО2 ФИО6 действительно был причинен материальный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств того, что ответчик не является причинителем вреда, возложена на него, однако, указанные доказательства суду не представлены.

Согласно карточкам учета транспортного средства, представленным по запросу суда органами ГИБДД, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, является ФИО3, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, является ФИО1

Материалами дела подтверждено, что 20.03.2024 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, стоимостью 100000 руб. За проданный автомобиль продавец получил от покупателя 100000 руб. Покупатель обязуется перерегистрировать автомобиль на себя в течение 10 дней со дня подписания договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Из обстоятельств дела следует, что покупатель ФИО2 получил проданный продавцом ФИО3 автомобиль.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи автомобиля от 20.03.2024 автомобиль продан за 100000 руб. Из договора следует, что данную сумму ФИО3 получил от ФИО2

Договор купли-продажи автомобиля от 20.03.2024 не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Согласно пункту 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Судом установлено, из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> и лицом, причинившим вред, является ФИО2

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании материального ущерба.

В период совершения дорожно-транспортного происшествия 06.04.2024 автомобилем управлял собственник ФИО2 Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, страховой полис у ФИО2 отсутствовал, сотруднику ДПС не был представлен.

Из экспертного заключения ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № 0339/24 от 08.05.2024 следует, что рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, по состоянию на 06.04.2024 без учета износа составляет 303541,26 руб.

Суд оценивает данное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве исследования, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованные, даны мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Каких-либо замечаний и возражений относительно результатов исследования от лиц, участвующих в деле не поступило, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «ЭкспрессЭкспертиза», не представлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия, ущерб в размере 303541,26 руб., причиненный истцу в результате совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами по факту ДТП, постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 12.04.2024 по делу об административном правонарушении, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г.Иркутска, мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г.Иркутска от 15.04.2024 по делу об административном правонарушении №5-267/2024, выводами экспертного заключения ООО «Экспресс-Экспертиза».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом виновности ответчика ФИО2 в совершенном 06.04.2024 дорожно-транспортном происшествии и причинении им материального ущерба истцу повреждением транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, в размере 303541,26 руб.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку размер ущерба с достаточной степенью достоверности подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику ФИО2, с которого, как с причинителя вреда, следует взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 303541 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 10089 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 14.04.2025.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10089 руб.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертного заключения ФИО1 представлен договор № 0339/24, заключенный с ООО «ЭкспрессЭкспертиза», из которого следует, что стоимость услуг по договору составляет 4000 руб.; акт приема-сдачи работы.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату экспертного заключения в размере 4000 руб. по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля КИА СК (Стингер), обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) сумму материального ущерба в размере 303541 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10089 руб., по оплате экспертного заключения - 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.

Судья В.В.Курдыбан

Мотивированное решение изготовлено судом 10.11.2025.