Решение № 12-220/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-220/2018

Дело № 12-220/18


Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2018 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

с участием защитника Чепкасовой К.Р.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

привлеченной к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810078180000440323 от 03 апреля 2018 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга майора полиции ФИО2 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.

При этом установлено, что 03.02.2018 года в 13 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя <ФИО>1, «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя <ФИО>2, «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1

Оценив изложенные доказательства, инспектор пришёл к выводу, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, которая позволила бы ей избежать столкновения. После чего автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, совершил наезд на транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя <ФИО>1

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом указывает, что инспектор безосновательно отверг ей показания и показания свидетеля <ФИО>3, согласно которым между её машиной и машиной под управлением <ФИО>2 было лишь небольшое соприкосновение рамкой госзнака. Требования п.9.10 не были соблюдены <ФИО>2, в связи с чем произошло столкновение её автомобиля и автомобиля «Фольксваген».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, указав, кроме того, что она тронулась по <адрес> после включения зелёного сигнала светофора через перекресток. У ехавшей впереди машины загорелись стоп-сигналы, она стала останавливаться, но из-за наледи тормозной путь увеличился и она встала впритык к остановившейся перед ней машине за пешеходным переходом после перекрестка. Впереди была третья машина «<данные изъяты>», которая тоже стояла. Столкновение произошло между этими ехавшими впереди ней машинами. Она лишь уперлась рамкой в бампер впереди стоящей машины.

Защитник Чепкасова К.Р. доводы жалобы поддержала, указав, что при вынесении постановления не было учтено, что требования ст.9.10 ПДД РФ относятся и к другим водителям.

Потерпевшая <ФИО>2 в судебном заседании пояснила, что ехала по <адрес>, после перекрестка с <адрес> ехавший впереди автомобиль «<данные изъяты>» начал резко тормозить. Она тоже начала тормозить, но её сзади толкнула машина под управлением ФИО1, после чего её машина ударилась о фаркоп «<данные изъяты>». В итоге от удара сзади на заднем бампере была царапина, по очертаниям как рамка от госзнака, передний бампер был поврежден о фаркоп. Если бы не было фаркопа, полагает, что повреждения были бы не такими серьезными.

Потерпевший <ФИО>1 в судебном заседании пояснил, что ехал по <адрес> со скоростью около 30-40 км/ч, ехавшая перед ним машина искала место для парковки. Он притормозил. Потом почувствовал удар сзади, остановился, стал выходить и ощутил второй легкий толчок. Затем увидел, что в машине сзади за рулем девушка. На её машине был разбит передний бампер. На следующую машину внимания сначала не обратил, думал, что она просто стоит. Потом уже понял, что это тоже пострадавшая в ДТП машина. Считает, что первый удар был от ехавшей сзади него машины, а уже потом второй толчок, возможно, от третьей машины.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, которое влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В силу п.9.10 КоАП РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из требований статьи 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что в результате ДТП повреждения имущества по её вине не было, инспектор в постановлении указал, что предметом рассмотрения по данному делу является исключительно установление виновности лица в нарушении ПДД, а не установление причинно-следственной связи между таким нарушением, ДТП и иными действиями других участников.

Вместе с тем, тем же постановлением должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, которая позволила бы ей избежать столкновения. После чего автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, совершил наезд на транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя <ФИО>1

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что столкновение между впереди неё двигающими транспортными средствами под управлением <ФИО>1 и <ФИО>2 произошло не после и не в результате её действий, не оценены и не исследованы в полном объеме при вынесении постановления должностным лицом.

Потерпевший <ФИО>1 об этом не опрошен. При этом в судебном заседании он показал, что считает, что первый удар был от ехавшей сзади него машины, а уже потом второй толчок, возможно, от третьей машины.

Иных бесспорных доказательств вышеуказанных установленных в постановлении инспектора обстоятельств ДТП не приведено.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении №18810078180000440323 от 03 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810078180000440323 от 03 апреля 2018 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга майора полиции ФИО2 в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, - отменить, производство по делу - прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Медведева