Решение № 2-1274/2025 2-88/2026 2-88/2026(2-1274/2025;)~М-1077/2025 М-1077/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-1274/2025

Дело № 2-88/2026

УИД 65RS0005-02-2025-001259-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

секретаря Москаленко В.В.,

при участии представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

25 сентября 2025 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 000 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указав, что 01 сентября 2020 года между сторонами заключён договор займа в устной форме, по которому ответчику были переданы денежные средства в размере 2 000 000 рублей на покупку квартиры <...> ФИО3. Расписка отсутствует. В устной форме было оговорено, что денежные средства будут возвращены в полном объеме в течение пяти лет, ежемесячно, в размере определяемом ответчиком. С момента передачи денежных средств и до настоящего времени ФИО3 свои обязательства не исполняет, при этом что не испытывает материальных трудностей, поскольку приобрела автомобиль за 1 600 000 рублей. Истец направила ответчику претензию с просьбой вернуть денежные средства, однако ответ на нее не получен, в связи с чем была вынуждена обратиться в полицию по факту мошенничества, однако в возбуждении уголовного дела отказано.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчётом об смс-извещении.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, и по тем основаниям, что договор займа между сторонами заключен не был ни в устной, ни в письменной форме. Истец подарила ФИО3 денежные средства на приобретение жилого помещения. Никаких договоренностей по возврату денежных средств не было. Таким образом, речь идет о договоре дарения.

Суд полагает возможным начать рассмотрение дела в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (подобная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

В силу п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как следует из материалов дела, ни договор займа, ни расписка о передаче денежных средств, между ФИО2 и ФИО3 не заключались.

17 июля 2025 года ФИО2 на имя начальника ОМВД России «Корсаковский» подала заявление, в котором просила провести проверку в отношении ее <...> ФИО3, которая в 2020 году одолжила у нее денежные средства в размере 2 000 000 рублей на приобретение жилого помещения сроком на 5 лет, до настоящего времени долг не вернула.

Из объяснений истца, данных ею 17 июля 2025 года следует, что в 2020 году ее <...>- ФИО3 попросила у нее в долг 2 000 000 рублей на покупку квартиры, расположенную в <адрес>. Указанную сумму, которая была накоплены с продажи автотехники, оставшейся после смерти мужа в 2018 г., она отдала <...>, Какие-либо расписки и договоры не составлялись, была достигнута устная договоренность о том, что 2 000 000 рублей будет возвращена в течении пяти лет, однако по прошествии указанного времени денежные средства так и не возвращены. На протяжении 5 лет она напоминала <...> о необходимости вернуть деньги, однако последняя говорила об отсутствии средств. Примерно в октябре 2024 года она узнала о том, что ФИО3 с супругом приобрели автомобиль за 1 600 000 рублей, после чего между ними отношения испортились. 10 июня 2025 г. отправила <...> претензионное письмо с указанием срока возврата денежных средств, однако претензию она не получила.

17 июля 2025 года также было отобрано объяснение у ФИО3, которая в свою очередь пояснила, что в сентябре 2020 года они с супругом планировали приобрести жилое помещение, расположенное в <адрес>, при этом продали две принадлежащие им машины. Ее <...>- ФИО2 сообщила, что готова помочь материально, а именно передать 2 000 000 рублей на покупку квартиры. При этом какой-либо договорённости о возврате указанной суммы не было. Квартира была приобретена. На протяжении двух лет они с супругом отдавали ФИО2 небольшие суммы денег по 50 000 и 30 000 рублей, ввиду происходящих, после приобретения жилого помещения, между ними конфликтов. Общая сумма возврата составила 130 000 рублей. Впоследствии мама стала требовать вернуть всю сумму, ей было сказано, что они не отказываются от возврата, однако находятся в сложной финансовой ситуации. О каких-либо сроках возврата денежной суммы речи не было. Расписки, договоры не заключали. Умысла на невозврат денежных средств не было, обязуется отдавать по мере финансовой возможности.

17 июля 2025 года вынесено постановление, утвержденное начальником ОМВД России «Корсаковский» об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158, 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчицы оспаривал факт вступления сторон спора в договорные отношения, связанные с предоставлением истцом ФИО2 займа, ссылаясь на то, что деньги были переданы ей ФИО3 в качестве дара.

Вопреки доводам представителя ответчика, в отсутствие договора займа в виде единого документа, подписанного сторонами, а соответственно, согласованного сторонами условия о сроке возврата займа, оснований для вывода о пропуске ФИО2, установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срок исковой давности не имеется, поскольку в силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Как следует из искового заявления, требования о возврате займа истец стал предъявлять ответчице с июня 2025 года, что следует из досудебной претензии от 10 июня 2025 г. и в этом же году (т.е. в пределах срока исковой давности) обратилась с соответствующим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Таким образом, с учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства и фактические действия заемщика и заимодавца.

Вместе с тем письменный договор займа, подписанный сторонами спора, отсутствует, как отсутствуют и основания для квалификации правоотношений в качестве заемных.

Каких-либо доказательств в подтверждение договора займа и его условий истец суду не представила, равно, как и отсутствуют доказательства получения ответчиком спорной денежной суммы

При таком положении суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе и взыскании судебных расходов на представителя, которые какими-либо доказательствами не подтверждены.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 000 000 рублей, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Хабисламова Т.Э.

Решение в окончательно форме принято 02 февраля 2026 года.