Решение № 12-204/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 12-204/2024

Председательствующий Щетинина М.В. №

№
№


РЕШЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кулешевской А.В., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Абаканского городского отделения № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением по делу, должностное лицо административного органа, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, привлечь ФИО2 к административной ответственности. Указывает на неверное толкование мировым судьей норм права, полагая, что вменяемое административное правонарушение является длящимся, а мировым судьей необоснованно срок давности привлечения к административной ответственности исчислен с момента обязанности ФИО2 приступить к отбыванию административного наказания в виде обязательных работ. Исходя из изложенного при вынесении обжалуемого постановления судом не дана оценка указанным фактам, в связи с чем мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела. С учетом положений ч.ч. 2,3 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу, при его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и отсутствии уважительности причин неявки в суд.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается уклонение от отбывания обязательных работ, влекущее наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Обязательные работы назначаются судьей (ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ).

Частью 8 ст. 109.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ предусмотрено, что под уклонением лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания этого вида административного наказания понимается неоднократный отказ от выполнения работ, и (или) неоднократный невыход такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократное нарушение трудовой дисциплины, подтвержденные документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, состав данного административного правонарушения (ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ), исходя из системного толкования вышеприведенных норм, позволяет сделать вывод, что оно не является длящимся и окончено с момента повторного нарушения лицом, привлеченным к административной ответственности, порядка отбывания административного наказания в виде обязательных работ.

Таким образом, объективная сторона названного административного правонарушения характеризуется действиями лица, которому назначен этот вид административного наказания, выразившимися в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает этот вид наказания (ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ).

Выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу основываются на имеющихся в деле доказательствах, в том числе:

- постановлении мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виден обязательных работ на срок 20 часов с отбыванием в местах, определяемых органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- подписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей, что она предупреждена о немедленной явке после суда в службу судебных приставов, а в случае уклонения от отбывания обязательных работ может быть привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ;

- постановлении ведущего судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства на основании вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов, с которым ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлении заместителя начальника Абаканского городского отделения № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 направлена для отбывания административного наказания в виде обязательных работ в Муниципальное казенное учреждение г. Абакана «Абаканский рынок», в котором указано, что к отбыванию наказания приступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ;

- предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП по Республике Хакасия ФИО1 в адрес ФИО2 об ответственности за уклонение от отбывания обязательных работ, возможности составления протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, с которым ФИО2 была ознакомлена (аналогичное предупреждение в адрес ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГГГ).

- информации начальника ОХО МКУ г. Абакана «Абаканский рынок» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должник ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к обязательным работам в МКУ г. Абакана «Абаканский рынок» в количестве 20 часов, к обязательным работам не приступила по неустановленным обстоятельствам.

Как следует из вышеуказанных материалов дела, впервые ФИО2 была предупреждена о необходимости приступить к отбыванию наказания в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении о направлении для отбывания административного наказания в виде обязательных работ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что к отбыванию наказания она должна приступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, мировым судьей обоснованно установлено, что ФИО2 не приступила к работе в установленные в постановлении сроки: крайний срок выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, не приступив к отбыванию наказания ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ФИО2 имел место неоднократный невыход на обязательные работы без уважительных причин, соответственно, правонарушение считается оконченным с данной даты повторного нарушения лицом, привлеченным к административной ответственности, порядка отбывания административного наказания в виде обязательных работ.

Таким образом, исходя из положений законодательства об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что на дату рассмотрения протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) срок привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, истек.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе, не приведено, как и новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия решения. Доводы подателя жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают выводы мирового судьи об истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Иное толкование подателем жалобы норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 12 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Кулешевская