Решение № 2-2421/2024 2-2421/2024~М-626/2024 М-626/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-2421/2024

УИД 48RS0001-01-2024-000959-74

2-2421/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Клейменовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от пожара 21.06.2023г. принадлежащего ему гаража №, расположенного в <адрес><адрес> Пожар произошел вследствие попадания искр горящих частиц от пожара в соседнем гараже №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, в котором не соблюдались требования пожарной безопасности. Из-за пожара повреждена внутренняя отдела гаража, принадлежащего истцу и личное имущество, хранившееся в нем.

Считая виновным в пожаре собственника смежного гаража № ФИО2, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 270 000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость пришедших в негодность инструментов, приобретенных по программе социальной адаптации, в размере 218 000 руб., остальные требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, в поступившем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит гараж № расположенный в <адрес><адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристика и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно справке № 2 выданной ГСК «Сырский» от 11.01.2024г. гараж №, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО7.. ФИО2 по № доли у каждого. Кадастровый №. Фактически пользовался гаражом ФИО2 Согласно сведений из нотариальной палаты ЛО ФИО5 умер, сведений о наследниках и составе наследственного имущества не имеется.

21.06.2023г. в гараже № <адрес> произошел пожар, что подтверждается донесением о пожаре № старшего инженера-руководителя дежурной смены СПСЧ. Из данного акта следует – на момент прибытия СПСЧ дым из линейного кирпичного гаража 5*4 кв.м., произвели вскрытие гаража №, площадь пожара б/у вещи площадью 2 кв.м., ликвидация до прибытия.

По факту пожара 21.06.2023г. в гараже №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> ОНД и ПР по г. Липецку и Липецкому району УНД и ПР проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках проведенной проверки, для установления очага и причины возникновения пожара, назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № пожарно-технической судебной экспертизы по материалам проверки КРСП №359 по факту пожара, произошедшего 21.06.2023г в гараже №, по адресу: <адрес>, <адрес>», проведенного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Липецкой области, очаг пожара расположен около противоположной стены относительно входа в гараж; причиной пожара могло послужить загорание сгораемых конструкций гаража от попадания искр или горящих частиц от пожара, произошедшего в соседнем гараже №.

Из протокола осмотра места происшествия – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, от 21.06.2023г. следует, что на петлях местоположения входной двери в гараже наблюдается следы механического воздействия в виде среза. В ходе осмотра внутреннего пространства гаража установлено, что термические повреждения наблюдаются у стены, противоположной входу в гараж на площади 6 кв.м. и представлены в виде частичного выгорания и обугливания внутренней отделки, а также имущества. Признаков аварийного режима работы электросети не обнаружено. В верхнем дальнем левом углу относительно входа наблюдаются не плотности в месте примыкания бетонной плиты потолочного перекрытия и кладки кирпичной стены. За указанной кирпичной стеной располагается гараж №, во внутреннем пространстве которого наблюдаются термические повреждения.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика стоимость поврежденных в ходе пожара инструментов, приобретенных по программе социальной адаптации в размере 218 000 руб.

Согласно программе социальной адаптации ФИО1, выданной филиалом №20 по городу Липецку ОБУ «Центр социальной защиты населения Липецкой области» от 07.06.2022г., в период действия соцконтракта истцом приобретено материально-производственные запасы, необходимые для осуществления ИПД, согласно смете расходов, а именно: перфоратор – 13870руб., шуруповерт – 8857 руб., лобзик – 4750 руб., плиткорез – 28938 руб., угловая шлифмашина 125 – 7900 руб., уровень лазерный – 7999 руб., пистолет для пены – 1906 руб., пистолет для герметика – 461 руб., уровень обычный – 4630 руб., просекатель – 1942 руб., гребенка – 963 руб., мотобур – 15700 руб., маска сварщика – 3608 руб., ящик для инструментов – 4585 руб., ножовка – 529 руб., стремянка – 3658 руб., удлинитель – 5990 руб., угловая шлифмашинка 230 – 9336 руб., пила дисковая – 10798 руб., тележка строительная – 5500 руб., шлифмашинка – 9090 руб., сварочный аппарат – 16461 руб., миксер строительный – 6800 руб., пылесос – 10850 руб., ножницы по металлу – 1269 руб., бетономешалка – 24651 руб., пила – 7500 руб., расходные материалы (валик, кисти, круг по плитке, сверла СДС, круг по бетону, круг по металлу) – 6600 руб., всего на сумму 218 000 руб. Данные инструменты со слов истца повреждены при пожаре, дальнейшее использование их невозможно. Ответчиком стоимость ущерба не оспорена, доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено.

Поскольку судом установлено, что пожар гаража истца произошел из гаража ответчика, следовательно, ответственность за причинение ущерба от пожара должна быть возложена на собственника нежилого помещения ФИО2

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате пожара составляет 218 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела: юридическая помощь, почтовые расходы, в размере 5000 руб., однако данные расходы истцом не подтверждены в связи с чем суд не находит оснований для их удовлетворения.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5380 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб от пожара в сумме 218 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5380 рублей.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024г.