Решение № 2-1435/2018 2-1435/2018 ~ М-1027/2018 М-1027/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1435/2018

Дело № 2-1435/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская 08 июня 2018 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Копыловой В.А.,

с участием прокурора Наваренко З.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, в размере 5 000 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции Псекупс на крыше вагона-цистерны поезда № был тяжело травмирован ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате травмы ему было ампутировано левое предплечье, что повлекло тяжелые физические и нравственные страдания.

В судебном заседании, представитель истицы поддержал иск, ссылаясь на указанные выше доводы, обосновывая размер компенсации морального вреда пояснил, что несовершеннолетний ФИО1 учась в колледже, принимал активное участие в общественной и спортивной жизни занимался футболом, волейболом, баскетболом, самбо, и принимая участие в соревнованиях занимал призовые места, в связи с чем, в дальнейшем стремился построить военную карьеру. Его моральные страдания крайне тяжелы и очевидны, потеря руки разрушила привычный образ жизни, нормальное будущее, утрату возможности заниматься спортом и проявить себя в данной области, как полноценного человека. Компенсация морального вреда в заявленной сумме не будет являться для него источником обогащения, а лишь позволит сгладить его морально-нравственные страдания, перенесенные в результате травмы, полученной от источника повышенной опасности.

Представитель ответчика иск признал частично, пояснил, что не оспаривает обстоятельства причинения и факт морального вреда по делу, указал, что ответчик согласен выплатить истице по иску 30000 руб., полагая заявленную в иске сумму завышенной.

Участвующий в деле прокурор полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает исковые требования нашедшими свое частичное подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено, судом и не оспаривается ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции Псекупс на крыше вагона-цистерны поезда № был травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пострадавший был доставлен в ГБУЗ РА «Адыгейская центральная городская больница им ФИО3», затем в ГБУЗ «НИИ ККБ «1 им профессора ФИО4» с диагнозом: сочетанная травма головы. Электротравма. Термический ожог головы, верхних и нижних конечностей, грудной клетки, туловища 73% 1-2-3 <адрес> перелом теменно-височной части черепа справа.

Обстоятельства травмирования ФИО1 установлены также и результатами процессуальной проверки, проведенной старшим следователем управления на транспорте Следственного комитета РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 110, ч. 1 ст. 263 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Также по итогам проверки исключена версия попытки самоубийства ФИО1 и установлено, что его психическое самочувствие было в норме, наркотических средств он не употреблял.

Согласно выводам Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Кропоткинского отделения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения <адрес> « У ФИО1 были установлены следующие телесные повреждения: Электроожог пламенем вольтовой дуги головы, шеи, туловища, конечностей, ягодиц, промежности 56% 2-3 ст. с последующей ампутацией левого предплечья на уровне средне-верхней трети и развитием ожоговой болезни; проникающая открытая черепномозговая травма: полисубстратное сдавление головного мозга, острая внутримозговая гематома правой теменной области, острая субдуральная гематома правой височно-лобнотеменной области, ушиб головного мозга средней степени тяжести, импрессивнно-оскольчатый перелом правой теменной кости с распространением на височную кость, ушибленная рана волосистой части головы справа; дислокационный синдром; переломы поперечного и суставных отростков 7 шейного позвонка справа.

Данные телесные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении, в результате воздействия технического электричества при контакте с высоковольтными проводами, с последующим падением с высоты вагона на тупую твердую поверхность и в соответствии с медицинскими критериями в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности жизни».

Умысел потерпевшего на причинение себе вреда не установлен, а телесные повреждения ФИО1 получены по личной неосторожности при приведенных выше обстоятельствах.

Суд также учитывает, что ответчик ОАО «РЖД»", являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступили последствия для вреда здоровью ФИО1, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Также судом не установлено обстоятельств, таких как непреодолимая сила, умысел потерпевшего, влекущих освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности.

При изложенных обстоятельствах и учетом выше названных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание отсутствие виновных действий ответчика и учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, обстоятельства, вследствие которых произошло травмирование, а так де связанные с ним последствия – то, что несовершеннолетний лишился левого предплечья, а так же с учетом характера и степени нравственных страданий ФИО1, вызванных последствиями полученных им травм, невозможностью вести полноценный привычный образ жизни в период продолжительного лечения, в том числе, в связи с физическими и психологическими особенности организма несовершеннолетнего, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в 300 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: