Решение № 2-1552/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1552/2018

Дело № 2-1552/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Чуносовой О.А.

при секретаре Панковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации городского поселения г.Чаплыгина Липецкой области о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование иска указали, что 05 октября 2006 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО3 подарила ФИО4 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 682 кв.м по адресу: <адрес> 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, размещенный на названном земельном участке. Оставшаяся 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом была зарегистрирована за ФИО3 Впоследующем ФИО4 было разрешено произвести реконструкцию жилого дома, было выдано разрешение на строительство жилой пристройки к индивидуальному жилому дому, по договору целевого займа ОГУП «Свой дом» ФИО4 был предоставлен заем для строительства жилого дома, выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, а затем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ГУ УПФ РФ в Чаплыгинском районе Липецкой области выделенные денежные средства в сумме 330 178 руб. 75 коп. были направлены на погашение основного долга и уплату процентов по указанному выше договору целевого займа. В связи с чем ФИО4 было дано нотариально удостоверенное обязательство оформить жилое помещение, приобретенное (построенное) за счет средств материнского капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев: в случае индивидуального жилищного строительства - после ввода объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию. Задолженность по договору целевого займа была частично погашена за счет средств материнского капитала. Однако свое обязательство по оформлению жилого помещения, приобретенного (построенного) за счет средств материнского капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев ФИО4 не исполнила. На основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО4 стала собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по тому же адресу после смерти ФИО3 11 апреля 2014 г. ФИО4 продала 358/1583 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО9 17 ноября 2014 г. ФИО4 подарила 540/1583 долей в праве общей долевой собственности на спорный дом и 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО5 09 июля 2014 г. брак между ФИО4 и ФИО1 был расторгнут. ФИО4 умерла 27 марта 2015 г. Несовершеннолетние дети ФИО4 ФИО6 и ФИО7 приняли наследство после смерти своей матери, дочь ФИО2 от наследства матери отказалась. Решением суда за ФИО6 и ФИО7 было признано право собственности на доли в спорном доме, в том числе в порядке наследования по закону. После смерти ФИО4 390/1583 долей (685/1583 - 295/1583) - доли, приходящиеся на материнский капитал на троих детей ФИО4 и ее супруга ФИО1, то есть доля ФИО1, а равно доля ФИО2, будет соствлять ? от 390/1583, а именно 390/6332, или 195/3166. На основании чего истцы и просят:

1. признать за ФИО1 право собственности на 195/3166 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

2.Признать за ФИО2 право собственности на 195/3166 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика администрации городского поселения города Чаплыгина Липецкой области, третьи лица ФИО5, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст.233 ГПК Российской Федерации суд определил с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения данного спора, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО4 являлась собственником ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 682 кв.м. с кадастровым номером № и размещенного на нем жилого дома площадью 64,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 05.10.2006 года, заключенного с ФИО3

Право собственности ФИО4 на указанные выше доли дома и земельного участка зарегистрированы 02.11.2006 года.

Постановлением Главы администрации городского поселения г. Чаплыгин Липецкой области от 26.03.2007 года № 67 ФИО4 и ФИО3 было разрешено провести реконструкцию за счет строительства пристройки и внутренней перепланировки жилого дома <адрес>.

12.04.2007 года ФИО4, ФИО3 было выдано разрешение на строительство жилой пристройки к указанному выше жилому дому.

12.04.2007 года между ФИО4 и ОГУП «Свой дом» был заключен договор целевого займа № 275/506 на сумму 200 000 рублей для строительства жилого дома <адрес>

Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 от 26.06.2007 года и 28.08.2007 года суммы предоставленного целевого займа были увеличены до 400 000 рублей и 650 000 рублей соответственно.

Судом установлено, что на основании указанных выше постановления Главы администрации городского поселения г. Чаплыгин Липецкой области от 26.03.2007 года и разрешения на строительство была произведена реконструкция домовладения № по <адрес> с возведением пристройки Лит. А2, в результате которой общая площадь дома была увеличена до 158,3 кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 24.12.2008 года.

Разрешением администрации Чаплыгинского района Липецкой области № RU 48-3-18-1- 01 -003 от 26.01.2009 года реконструированный индивидуальный жилой дом № по <адрес>, общей площадью 158,3 кв.м, был введен в эксплуатацию

Судом также установлено, что ФИО4 являлась матерью троих детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем она имела право на право на дополнительные меры государственной поддержки - материнский каптал.

ФИО4 состояла в браке с ФИО1 с 22.10.2005 года, который был расторгнут 20.08.2014 года.

26.10.2007 года ФИО10 ГУ УПФ России по Чаплыгинскому району Липецкой области был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Решением ГУ УПФ России по Чаплыгинскому району Липецкой области от 12.08.2010 года было удовлетворено заявление ФИО4 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала путем направления суммы в размере 330 178 рублей 75 копеек на погашение задолженности по договору № 275/506 от 12.04.2007 года, в связи с чем 22.07.2010 года ФИО4 было выдано нотариально удостоверенное обязательство, которым она обязалась жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное (построенное) на средства материнского капитала, оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев.

Однако взятое на себя обязательство ФИО4 не исполнила.

ФИО3 умерла 08.04.2011 года.

Единственным наследником, принявшим наследство ФИО3, в том числе в 4/5 долях ввиду отказа в ее пользу иных детей наследодателя, является ее дочь ФИО4, которой 31.10.2013 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Таким образом, после смерти матери ФИО4 являлась единственным собственником указанного выше дома и земельного участка, ее право собственности на них зарегистрировано 16.11.2013 года, что подтверждается копией регистрационного дела.

Впоследствии ФИО4 совершила две сделки по отчуждению долей указанного выше дома и земельного участка, а именно: 11.04.2014 года между ФИО4 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи 358/1583 долей жилого дома и ? доли земельного участка с использованием заемных денежных средств.

17.11.2014 года ФИО4 подарила 3/8 доли земельного участка и 540/1583 долей жилого дома ФИО5

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 21.09.2016г. было отказано в иске прокурора Чаплыгинского района Липецкой области в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 к ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи.

Данным решением установлено, что права несовершеннолетних спорным договором купли-продажи не нарушаются, поскольку их доля, соответствующая 19,48 кв.м., не входила в площадь, проданную ФИО9, поскольку общая площадь жилого дома 158,3 кв.м. за вычетом доли жилого дома, приходящейся на материнский капитал, позволяла ФИО4 совершить спорную сделку: 158,3 кв.м. - 48,7 кв.м. = 109,6 кв.м. При этом и при общей площади жилого дома № по <адрес>, указанной в экспертном исследовании, 132,2 кв.м., права несовершеннолетних на оформление доли дома, реконструированного на средства материнского капитала, оспариваемой сделкой купли-продажи также не нарушаются, так как, совершив эту сделку, ФИО4 не распорядилась долей от материнского капитала, приходящееся на долю ее несовершеннолетних детей.

Таким образом, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на спорный дом было зарегистрировано за ФИО9 в 358/1583 доле, за ФИО5 – в 540/1583 доле и за ФИО4 в 658/1583 доле. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО9 в ? доле и за ФИО5 и ФИО4 по 3/8 доли за каждым.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" «Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей, по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели».

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона РФ от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" «жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению».

Следовательно, строительство (реконструкция) жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно сведениям, полученным из ЕГРП на 13 мая 2015 г., ФИО4 принадлежало на праве собственности 685/1583 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом и 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Из них 295/1583 долей- наследственное имущество, что было установлено решением Данковского городского суда Липецкой области от 09 ноября 2016 г. по делу № 2-836/2016. Оставшаяся доля - доля, приходящаяся на материнский капитал.

Несовершеннолетние дети ФИО4 ФИО6 и ФИО7 фактически приняли наследство в виде спорного дома после смерти своей матери. Также они обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела, открытого 22 апреля 2015 г. нотариусом нотариального округа Чаплыгинского района Липецкой области ФИО11 Этими же материалами подтверждается и то, что ФИО2 от наследства матери отказалась.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 10 октября 2017 г. за ФИО6 и ФИО7 было признано право собственности за каждым на 2451/15830 доли в спорном доме, в том числе в порядке наследования по закону.

390/1583 долей (685/1583 - 295/1583) - доли, приходящиеся на материнский капитал на троих детей ФИО4 и ее супруга ФИО1, то есть доля ФИО1, а равно доля ФИО2, составляет ? от 390/1583, а именно 390/6332, или 195/3166.

Приведенный в исковом заявлении расчет долей никем из участников процесса не оспорен, судом проверен.

При таких изложенных выше обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1 право собственности на 195/3166 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 195/3166 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течении месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 08 июня 2018 года.