Апелляционное постановление № 22К-3938/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 3/10-96/2023

Судья Кацуба А.А.

Дело 22К-3938/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 августа 2023 года

Приморский краевой суда в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Крывуша К.А.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июля 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Акатьева Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску СУ СК РФ по ПК ФИО2 по уголовному делу № с возложением обязанности устранить допущенное нарушение закона.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего, что постановление законно и обосновано, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно представленных материалов, в суд поступила жалоба адвоката Акатьева Р.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по г.Уссурийску СУ СК РФ по ПК ФИО2, выразившееся в не назначении судебной экспертизы по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО7. При этом мер к установлению характера вреда, причинённого здоровью потерпевшего органом предварительного следствия не принято, что препятствовало предъявлению обвинения в совершении особо тяжкого преступления. По мнению заявителя, факт причинения потерпевшему телесных повреждений подлежит доказыванию следственным путём, а назначение и производство судебной экспертизы обязательно для установления характера и степени вреда, причинённого здоровью. В связи с изложенным, просил признать его незаконным и обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение закона.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июля 2023 года в принятии жалобы адвоката Акатьева Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 к производству отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.Г., не соглашаясь с судебным постановлением, указал, что оно является незаконным, немотивированным и необоснованным и противоречит положениям ст.125 УК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1. Считает, что обжалуемое постановление суда затрудняет ФИО1 доступ к правосудию, поскольку суд фактически отказался от оценки доводов, приведённых в жалобе, а решение об отказе в принятии жалобы к производству не основано на требованиях закона. Просит судебное постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Как следует из представленных в суд материалов, 24 мая 2023 года следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела к уголовной ответственности привлечён ФИО1, которому 24 мая 2023 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «ж»,«и» ч.2 ст.105 УК РФ и постановлением Уссурийского районного суда Приморского края избрана мера пресечения в виде содержания под стражу.

Адвокатом Акатьевым Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 в Уссурийский районный суд Приморского края подана жалоба о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску СУ СК РФ по ПК ФИО2, выразившееся в непринятии мер к ознакомлению стороны защиты с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО7

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 23 июня 2023 года жалоба адвоката Акатьева Р.Г. возвращена заявителю для устранения недостатков ввиду установления сведений, согласно которым судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО7 следователем не назначалась.

В связи с установленным обстоятельством, адвокат Акатьев Р.Г. обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по г.Уссурийску СУ СК РФ по ПК ФИО2, выразившееся в не назначении судебной экспертизы по уголовному делу.Проверив представленные материалы по указанным в жалобе заявителя доводам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что жалоба адвоката ФИО8 не содержит предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в принятии жалобы адвоката Акатьева Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 к производству, суд указал, что предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ следователя, прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, из должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудия и не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Согласно ч. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в ред. от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя…о назначении экспертизы и т.п.).

Отказывая в проверке доводов заявителя, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие права вмешательства в деятельность лица, осуществляющего расследование по уголовному делу, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ действия следователя регулируются нормами уголовно-процессуального закона, дающими ему право самостоятельно направлять ход расследования и суд не вправе обязывать следователя или давать ему указания о производстве тех или иных следственных (процессуальных) действий.

При таких данных, судом первой инстанции справедливо отмечено, что доводы жалобы заявителя не образуют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Решение суда об отказе в принятии жалобы адвоката ФИО8, вопреки доводам жалобам, не противоречит уголовно-процессуальному законодательству, поскольку перечисленные в ч.5 ст.125 УПК РФ виды постановлений принимаются судом по результатам рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании.

Согласно разъяснений вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу закона, в отсутствие предмета обжалования жалоба не подлежит принятию к производству.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным мотивам.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что судом адвокату вместе с обжалуемым постановлением не возвращены жалоба и приложения к ней, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае решение о возвращении жалобы судом не принималось, в связи с чем, сформирован соответствующий материал, который содержит жалобу адвоката и его ордер в оригинале, а также копии приложенных в обоснование жалобы документов.

Вопреки доводам жалобы, районный суд вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года ««О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и иным правовым актам.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет доступ к правосудию. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июля 2023 года по жалобе адвоката Акатьева Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк