Апелляционное определение № 33-11437/2025 33-333/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Штапаук Л.А. дело № 33-333/2026

(№ 33-11437/2025)

УИД 34RS0008-01-2025-003368-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Трусовой В.Ю., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1765/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД РФ по Волгоградской области», межмуниципальному отделу МВД РФ «Камышинский» Волгоградской области, ПАО САК «Энергогарант» о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнению к ней межмуниципального отдела МВД РФ «Камышинский» Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 августа 2025 года, которым

иск ФИО1 к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД РФ по Волгоградской области», межмуниципальному отделу МВД РФ «Камышинский» Волгоградской области о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов удовлетворен частично.

Взысканы с межмуниципального отдела МВД РФ «Камышинский» Волгоградской области в пользу ФИО1 сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 151700 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5701 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к межмуниципальному отделу МВД РФ «Камышинский» Волгоградской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 25000 рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД РФ по Волгоградской области» о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД РФ по Волгоградской области» о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, управлявший автомобилем марки «Lada X-Ray», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого являлся ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД РФ по Волгоградской области». Автогражданская ответственность примирителя вреда застрахована ПАО САК «Эноргогарант».

Истец обратился в ПАО САК «Эноргогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страхования компания перечислила сумму в размере 77100 рублей.

Вместе с тем, согласно представленному страховщиком расчёту, стоимость расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, без учета износа составила 228800 рублей.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчиков невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 151700 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2535000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5701 рубль.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен межмуниципальный отдел МВД РФ «Камышинский» Волгоградской области.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней межмуниципальный отдел МВД РФ «Камышинский» Волгоградской области в лице представителя ФИО3 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылается на то, что страховая компания не имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Полагает, что истец имеет право на получение от страховщика страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых запчастей, а в удовлетворении требований к межмуниципальному отделу МВД РФ «Камышинский» Волгоградской области необходимо отказать.

11 декабря 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО САК «Энергогарант».

В суд апелляционной инстанции от представителя ФИО1 – ФИО4 поступило заявление, в котором истец просит принять отказ от заявленных исковых требований к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД РФ по Волгоградской области», межмуниципальному отделу МВД РФ «Камышинский» Волгоградской области и прекратить производство по делу.

Кроме того, от представителя ФИО1 – ФИО4 поступило заявление, в котором она просит утвердить мировое соглашение, подписанное ею и представителем ПАО САК «Энергогарант», представив текст мирового соглашения, по условиям которого: ПАО САК «Энергогарант» выплачивает истцу в добровольном порядке ущерб, причиненный ДТП в размере 151700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5701 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. После заключения мирового соглашения истец отказывается от предъявленных исковых требований к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД РФ по Волгоградской области», межмуниципальному отделу МВД РФ «Камышинский» Волгоградской области, ПАО САК «Энергогарант» в полном объеме, все расходы, которые каждая сторона понесла в ходе рассмотрения дела и не отражённые в указанном соглашении, а также иные расходы прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, настоящее мировое соглашение подлежит исполнению не позднее пяти дней с момента его утверждения судом, ФИО1 отказывается от своих прав на предъявление ПАО САК «Энергогарант» каких-либо требований, вытекающих из дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 октября 2024 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 и представитель ПАО САК «Энергогарант» ФИО5 просили утвердить мирового соглашение, представитель ФИО1 – ФИО4 отказ от иска к другим ответчикам поддержала, представитель ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД РФ по Волгоградской области» ФИО6 и представитель ГУ МВД по Волгоградской области и МВД России ФИО7 не возражали против прекращения производства по делу и заключения мирового соглашения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГП РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В определении суда разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права, учитывая, что отказ от иска не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, последствия данного процессуального действия истцу известны, о чем указано в соответствующем заявлении, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска ФИО1 к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД РФ по Волгоградской области», межмуниципальному отделу МВД РФ «Камышинский» Волгоградской области о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов.

При таких обстоятельствах производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Кроме того, истцом с ответчиком ПАО САК «Энергогарант» по делу заключено мировое соглашение, которое истец и данный ответчик просят судебную коллегию утвердить.

Поскольку заключение мирового соглашения в силу ст. 39 ГПК РФ является правом сторон, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам понятны, о чем имеется их подпись в мировом соглашении, мировое соглашение совершено в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным данное мировое соглашение утвердить.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 326.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 августа 2025 года отменить.

Принять отказ ФИО1 к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД РФ по Волгоградской области», межмуниципальному отделу МВД РФ «Камышинский» Волгоградской области о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД РФ по Волгоградской области», межмуниципальному отделу МВД РФ «Камышинский» Волгоградской области о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов прекратить.

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № <...>, заключенное 15 января 2026 года между ФИО1 в лице представителя ФИО4 к ПАО «САК «Энергогарант» в лице представителя ФИО5 на следующих условиях: ПАО САК «Энергогарант» выплачивает истцу в добровольном порядке ущерб, причиненный ДТП в размере 151700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5701 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. После заключения мирового соглашения истец отказывается от предъявленных исковых требований к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД РФ по Волгоградской области», межмуниципальному отделу МВД РФ «Камышинский» Волгоградской области, ПАО САК «Энергогарант» в полном объеме, все расходы, которые каждая сторона понесла в ходе рассмотрения дела и не отражённые в указанном соглашении, а также иные расходы прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, настоящее мировое соглашение подлежит исполнению не позднее пяти дней с момента его утверждения судом, ФИО1 отказывается от своих прав на предъявление ПАО САК «Энергогарант» каких-либо требований, вытекающих из дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 октября 2024 года.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи