Решение № 2-224/2017 2-224/2017~М-2578/2016 М-2578/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-224/2017

Дело № 2-224/2017

Мотивированное
решение изготовлено: 20.02.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.02.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Севастьяновой С. В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что хх.09.2014 банк заключил с заемщиком ФИО3 договор потребительского кредита № ****** на сумму хххххх руб. хх коп., на срок до 21.09.2019 на приобретение автотранспортного средства – автомобиля Geely Emgrand, год выпуска 20хх, идентификационный № ххххххххххххх, двигатель № хххххххх, кузов №хххххххххх, цвет серебро. В тот же день банк в обеспечение исполнения обязательств заключил договор поручительства с ФИО4 № ххххх. Кроме того, надлежащее исполнение обязательств было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля (договор залога №хххххххххх от 21.09.2014). В нарушение п. п. 4.1, 4.3 договора залога, а также требований п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик продал автомобиль ФИО1 Никакого согласия на отчуждение автомобиля ФИО3 от банка не получал. С учетом изложенного, ссылаясь на требования ст. ст. 167, 168, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил: о признании ничтожным договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции: возврата сторонами полученного по сделке и признании за ФИО3 права собственности на данный автомобиль, о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в свою пользу расходов по оплате государственной пошлины хххх руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 заявленные требования не признал, просил в иске отказать, полагая требования истца необоснованными.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок, об уважительности причин неявки не сообщили, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отложения дела не имеется.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Банк просит признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля Geely Emgrand, год выпуска 20хх, идентификационный № хххххххххххххх, двигатель №ххххххххх, кузов № ххххххххххх, цвет серебро, заключенный 09.10.2015 между ФИО3 ФИО1

Сделка о ничтожности которой указывает банк, совершена 09.10.2015.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно требованиям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, который вступает в силу с 01.06.2014), залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что хх.09.2014 банк заключил с заемщиком ФИО3 договор потребительского кредита № ****** на сумму хххххх руб. хх коп., на срок до хх.09.2019 на приобретение автотранспортного средства – автомобиля Geely Emgrand, год выпуска 20хх, идентификационный № ххххххххххх, двигатель №хххххххх, кузов № ххххххххххххх, цвет серебро. В тот же день банк в обеспечение исполнения обязательств заключил договор поручительства с ФИО4 №******. Кроме того, надлежащее исполнение обязательств было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля (договор залога № ****** от хх.09.2014).

Из материалов дела также следует, что 09.10.2014 ФИО3 продал ФИО1 вышеупомянутый автомобиль за хххххх руб. (л. д. 49)

В соответствии с п. 4.3 договора залога № ***** от хх.09.2014, залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия Залогодателя. В случае если имущество было продано Залогодателем, сдано в аренду, либо отчуждено без письменного согласия залогодержателя, последний имеет право взыскать с Залогодателя штраф в размере % % от залоговой стоимости автомобиля (л. д. 14, оборот)

Банк, заявляя соответствующие требования, ссылается на недействующую редакцию вышеназванных положений Закона. Он не является стороной по сделке, о ничтожности которой заявляет. И договор залога автомобиля и договор купли-продажи были совершены после внесения соответствующих изменений в законодательство.

Кроме того, и закон и договор предусматривают иные правовые последствия отчуждения предмета залога, не связанные с недействительностью сделки. В спорной ситуации банк вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, потребовать возмещения убытков, а также обратиться с требованием о взыскании штрафа, предусмотренного договором.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований банка не имеется.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд отмечает, что ФИО4 по данному делу надлежащим ответчиком не является, она не сторона сделки купли- продажи, а поручитель по настоящему кредитному договору.

Поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора и применении последствий недействительности, признания за ФИО3 права собственности на отчужденный автомобиль, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности, признании права собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова