Решение № 2-3286/2023 2-3286/2023~М-2341/2023 М-2341/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 2-3286/2023

Гр. дело № 2-3286/2023

УИД: 04RS0021-01-2023-002982-43


Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре судебного заседания Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3286/2023 по иску ФИО1 к Адвокатской палате Республики Бурятия в лице Президента Адвокатской палаты ИльюноваБаира Николаевича о признании незаконным решение об отказе в пересмотре решения Совета Адвокатской палаты РБ по вновь открывшимся обстоятельствам, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Адвокатской палате Республики Бурятия в лице Президента Адвокатской палаты ФИО2, в котором просит признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления ФИО1 о пересмотре решения Совета Адвокатской палаты РБ от 25 февраля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам и возложить на Совет вынести новое решение, которым пересмотреть решение Совета Адвокатской палаты РБ от 25 февраля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что с 29 января 2018 года истец являлась адвокатом Адвокатской палаты РБ. ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской палатой РБ в отношении нее было вынесено решение по дисциплинарному производству ... о применении мер дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику о пересмотре дисциплинарного производства по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках ч. 3 ст. 25 кодекса профессиональной этики адвоката, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес Адвокатской палаты РБ было подано заявление, в котором она сообщает, что в поданных ею жалобах она ее оговорила с желанием навредить адвокату. Представленная ею информация о нарушении истцом адвокатской этики не соответствуют действительности и она просит восстановить ФИО1 в статусе адвоката. Кроме того, в производстве мирового судьи судебного участка №33 г. Ангарска находилось уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 182.1 УК РФ, а именно за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство заявителя, подрывающих репутацию, в том числе по двум эпизодам, поданных ФИО3 в Адвокатскую палату РБ. При рассмотрении уголовного дела по существу истцом было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, возбужденного по ее заявлению в отношении ФИО3, в связи с тем, что ФИО3 загладила причиненный вед путем подачи заявления в Адвокатскую палату РБ, в котором подтвердила факт распространения ею сведений о ней в жалобах не соответствующих действительности, порочащих ее часть и достоинство. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено постановление о прекращении уголовного дела частного обвинения в связи с примирением со ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено указанное постановление, уже вступившее в законную силу. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Совета Адвокатской палаты РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката в связи с отсутствием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержали, пояснили, что истец присутствовала на заседании Совета по рассмотрению ее заявления о пересмотре решения о применении мер дисциплинарного взыскания. При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, установленные определением или постановлением суда о прекращении уголовного дела также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Из заявления ФИО3, материалов уголовного дела по частному обвинению следует, что со стороны ФИО3 оговор в отношении истца имел место изначально, оснований для применения в отношении нее дисциплинарного взыскания не имелось.

Представитель ответчика Адвокатской палаты РБ адвокат по ордеру ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что основания для пересмотра решения Адвокатской палаты РБ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, поскольку прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 по частному обвинению ФИО1 в связи с примирением сторон, само по себе не исключает факт нарушения адвокатом законодательства об адвокатуре и кодекса профессиональной этики адвоката, установленный в ходе дисциплинарного производства. В рамках настоящего дела суд проверяет процедуру рассмотрения данного вопроса, однако не вправе вмешиваться в существо принятого Советом решения. В постановлении о прекращении уголовного дела судом не установлено и выводов соответствующих не сделано относительно того, что обстоятельства, изложенные ФИО3 в поданных в Адвокатскую палату РБ жалобах, не соответствовали действительности.

Иные лица участвующие в деле не явились, надлежаще извещены судом. От президента Адвокатской палаты РБ ФИО2, третьего лица ФИО3 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, Федеральной палаты адвокатов РФ, принятые в пределах их компетенции.

Согласно п.п. 2 п. 4 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он: имеет самостоятельный интерес по предмету соглашения с доверителем, отличный от интереса данного лица; участвовал в деле в качестве судьи, третейского судьи или арбитра, посредника, прокурора, следователя, дознавателя, эксперта, специалиста, переводчика, является по данному делу потерпевшим или свидетелем, а также если он являлся должностным лицом, в компетенции которого находилось принятие решения в интересах данного лица; состоит в родственных или семейных отношениях с должностным лицом, которое принимало или принимает участие в расследовании или рассмотрении дела данного лица; оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 года) соблюдение профессиональной тайны является безусловным приоритетом деятельности адвоката. Срок хранения тайны не ограничен во времени. Адвокат не может быть освобожден от обязанности хранить профессиональную тайну никем, кроме доверителя. Согласие доверителя на прекращение действия адвокатской тайны должно быть выражено в письменной форме в присутствии адвоката в условиях, исключающих воздействие на доверителя со стороны адвоката и третьих лиц.

Нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом (п. 1 ст. 18 Кодекса).

Мерами дисциплинарной ответственности являются: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката (п. 6 ст. 18 Кодекса).

Дисциплинарное производство включает следующие стадии: 1) возбуждение дисциплинарного производства; 2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; 3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (ст. 22 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Согласно статье 21 Кодекса президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. В необходимых случаях указанный срок может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства (пункт 1).

Участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право: 1) знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств; 2) участвовать в заседании комиссии лично и (или) через представителя; 3) давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства; 4) знакомиться с протоколом заседания и заключением комиссии; 5) в случае несогласия с заключением комиссии представить Совету свои объяснения (пункт 5). По просьбе участников дисциплинарного производства либо по собственной инициативе комиссия вправе запросить дополнительные сведения и документы, необходимые для объективного рассмотрения дисциплинарного дела (пункт 6). Адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, имеет право принимать меры по примирению с лицом, подавшим жалобу, до решения Совета. Адвокат и его представитель дают объяснения комиссии последними(пункт 7).

В решении Совета о прекращении статуса адвоката за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и названного Кодекса устанавливается срок, по истечении которого указанное лицо допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката. Указанный срок может составлять от одного года до пяти лет.

В силу положений п. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, решение Совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В силу вышеприведенного, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Советом Адвокатской палатой РБ в отношении ФИО1 было вынесено решение по дисциплинарному производству ... о применении мер дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, поскольку в ее действиях усмотрены нарушения норм статей 6, 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», статей 4, 6, 7 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Из решения Совета следует, что в период, когда адвокат ФИО1 оказывала юридическую помощь ФИО3, начиная с 2013 года и по 2019 год, по предмету спора, аналогичному тому, что имеется по делу связанному с иском ФИО6 (квартира по адресу ..., 82-й квартал, ...), она стала носителем адвокатской тайны, в частности связанной со сведениями, полученными адвокатом от ФИО3, информацией о ней, ставшей известной адвокату в процессе оказания юридической помощи, содержания правовых советов, данных непосредственно ей или для нее предназначенных. Нарушение принципа адвокатской тайны путем принятия адвокатом ФИО1 поручения от лица, интересы которого противоречат интересам лица, которому ранее ею оказывалась юридическая помощь, привело к совершению проступка, нарушающего сложившиеся в адвокатуре обычаи и традиции, не соответствующего общим принципам нравственности в обществе.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июня 2022 года и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года, исковые требования ФИО1 к Адвокатской палате Республики Бурятия о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката Адвокатской палаты Республики Бурятия оставлены без удовлетворения.

Судом было установлено, что распоряжением президента Адвокатской палаты РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дисциплинарное производство ... в отношении адвоката ФИО1, осуществляющей адвокатскую деятельность в Коллегии адвокатов РБ адвокатов по адресу: <...>.

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 послужила жалоба ФИО3, в которой последняя указала, что адвокат ФИО1 защищала ее интересы с 2012 года, на ее имя ей трижды выдавались доверенности и она ей полностью доверяла. К жалобе приложено распоряжение, удостоверенное нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отменяет доверенность, выданную ФИО1 на представление ее интересов в суде, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что учитывая факт выдачи ФИО3 на протяжении периода с 2012 по 2019 гг. доверенностей на представление ее интересов, отмена последней доверенности, выданной ФИО3 на имя ФИО1, не свидетельствует о том, что на момент подачи жалобы она не являлась доверителем последней.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия Верховного Суда Республики Бурятия в своем апелляционном определении от 22 июня 2022 года также отметила, что статус адвоката ФИО1 приобрела в 2018 году, отмена ФИО3 доверенности на ее имя состоялась ДД.ММ.ГГГГ, как поясняла ФИО1 в судебном заседании судебной коллегии, интересы противной для ФИО3 стороны – Кукуй, она представляла до 2022 года. Уже в апреле 2019 года доверитель ФИО3 прекратила действие доверенности, т.е. утратила доверие к адвокату, тем не менее, ФИО1 продолжала представлять интересы нового доверителя ФИО6, действуя против интересов ФИО3 (являвшейся законным представителем недееспособной ФИО7), что следует из представленных копий решений Ангарского городского суда Иркутской области. Так, из указанных копий решений следует, что ФИО1, являясь представителем ФИО3, как законного представителя ФИО7, участвовала в разбирательствах гражданских дел в отношении недвижимого имущества принадлежащего ФИО7 и иным членам ее семьи. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будучи доверенным лицом ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9 (ранее ФИО10 – дочь недееспособной ФИО11, удочеренная ФИО6), обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи одной из квартир принадлежащих семье К-вых, указав в том числе ответчиков ФИО3 и опекаемую ею ФИО11

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное свидетельствует о том, что адвокат ФИО1, будучи носителем профессиональной тайны, доверенной ей ФИО3, нарушила нормы профессиональной этики адвоката, приняла поручение от лица (Кукуй), интересы которой противоречат интересам бывшего доверенного лица (ФИО3) и распространила сведения, ставшие ей известные в ходе оказания услуг ФИО3. Даже в случае, если эти сведения и были известны Кукуй из других источников, права представлять интересы иного лица, противоречащим интересам бывшего доверителя, адвокат не имела.

В определении суда кассационной инстанции от 11 октября 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции также отмечено, что выводы, содержащиеся в оспариваемом решении Совета Адвокатской Палаты РБ о том, что ФИО1 нарушила принцип сохранения адвокатской тайны, являются правомерными и основанными на установленных по жалобе ФИО3 и материалам гражданских дел, обстоятельствам.

Далее по делу следует, что 4 и 7 июля 2023 года ФИО3 в адрес Адвокатской палаты РБ были поданы заявление и дополнение к завялению, в которых она сообщает, что в поданных ею ранее жалобах сведения касаемые адвоката ФИО1 не соответствуют действительности и являются ложными. Ее неправомерные действия об оговоре ФИО1 были вызваны тем, что ею выбран такой способ защиты с желанием ей навредить и сейчас считает, что была не права. Она сожалеет, что оговорила адвоката ФИО1 и ей стыдно, что она так поступила в отношении нее. Претензий к ФИО1 не имеет.

4 июля 2023 года ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику о пересмотре дисциплинарного производства по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках ч. 3 ст. 25 кодекса профессиональной этики адвоката, указав, что 4 июля 2023 года ФИО3 в адрес Адвокатской палаты РБ было подано заявление, в котором она сообщает, что в поданных ею жалобах она ее оговорила с желанием навредить адвокату.

В ходе рассмотрения поданного заявления истцом ответчику также было представлено постановление мирового судьи судебного участка №33 г. Ангарска от 17 июля 2023 года о прекращении уголовного дела, возбужденного в порядке частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО3 по ч. 1 ст. 128.1 (5 эпизодов) в связи с примирением по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Постановление суда не обжаловалось, вступило в законную силу 2 августа 2023 года.

Решением Совета Адвокатской палаты РБ ... года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Адвокатской палаты РБ от 25 февраля 2022 года о прекращении статуса адвоката ФИО1 в связи с отсутствием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Из указанного решения следует, что поскольку ФИО1 в своем заявлении и пояснениях на заседании Совета не уточнила по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, она просит пересмотреть ее дисциплинарное производство, а Кодекс профессиональной этики адвоката не регламентирует детально, какие именно обстоятельства являются новыми или вновь открывшимися, органы адвокатуры применяют нормы процессуального законодательства РФ.

Так, руководствуясь, в том числе положениями ст. 392 ГПК РФ, Совет Адвокатской Палаты РБ не усмотрел оснований для пересмотра ранее принятого решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку основанием для вынесения решения по дисциплинарному производству стало наличие нарушений адвокатом ФИО1 законодательства об адвокатуре и кодекса профессиональной этики адвоката, а не сведения которые ФИО3 указала какнедостоверные в своем заявлении. Кроме того, постановление мирового судьи судебного участка №33 г. Ангарск о прекращении уголовного дела в связи с примирением, не содержит каких-либо фактических данных о том, какие именно сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО1, распространила ФИО3, и не устанавливает каких-либо юридически значимых фактов или существенных обстоятельств, на основании которых Совет Адвокатской палаты РБ может пересмотреть дисциплинарное производство.

При рассмотрении настоящих требований суд приходит к выводу о том, что поскольку требования истца об оспаривании решения Совета Адвокатской палаты РБ от 25 февраля 2022 года рассматривались в рамках гражданского дела, по аналогии следует применять правила о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся, в том числе:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года 3 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, суд не находит оснований для судебного вмешательства в действия и решения органа адвокатского сообщества в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно ч. 3 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет вправе отменить либо изменить свое решение о применении мер дисциплинарной ответственности к адвокату при наличии новых и (или) вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, по смыслу указанной нормы принятие решения о пересмотре решения о применении мер дисциплинарной ответственности к адвокату при наличии новых и (или) вновь открывшихся обстоятельств является правом, а не обязанностью Совета Адвокатской палаты РБ.

Порядок рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, обращений в отношении адвокатов (в том числе руководителей адвокатских образований, подразделений) устанавливается разделом II Кодекса профессиональной этики адвоката.

В соответствии с п. 7 ст. 19 Кодекса отзыв жалобы, представления, обращения либо примирение адвоката с заявителем, выраженные в письменной форме, возможны до принятия решения Советом и могут повлечь прекращение дисциплинарного производства на основании решения Совета по заключению квалификационной комиссии. Повторное возбуждение дисциплинарного производства по данному предмету и основанию не допускается.

Само по себе заявление ФИО3 поданное в адрес Адвокатской палаты РБ в июле 2023 года, в котором ею признаются ложными сведения, заявленные ею в ранее поданных жалобах, не относится к предусмотренным законом обстоятельствам для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как указывалось выше, судебными актами был установлен факт нарушения ФИО1 норм профессиональной этики адвоката, также признаны выводы, содержащиеся в оспариваемом решении Совета Адвокатской Палаты РБ о том, что ФИО1 нарушила принцип сохранения адвокатской тайны, правомерными и основанными на установленных по жалобе ФИО3 и материалам гражданских дел, обстоятельствам.

Ссылки стороны истца на состоявшееся постановление мирового судьи судебного участка №33 г. Ангарска от 17 июля 2023 года о прекращении уголовного дела, возбужденного в порядке частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО3 по ч. 1 ст. 128.1 по 5 эпизодам в связи с примирением по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 20 УПК РФ, судом также отклоняются, так как данный судебный акт не может служить основанием для пересмотра решения Совета Адвокатской палаты РБ.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя илидознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Проанализировав имеющееся в деле постановление мирового судьи судебного участка №33 г. Ангарска от 17 июля 2023 года суд находит обоснованным вывод ответчика в оспариваемом решении о том, что указанным судебным актом не установлены какие-либо юридически значимые существенные обстоятельства, которые могли повлиять на разрешение вопроса о пересмотре дисциплинарного производства. В нем не указано, что ФИО1 не оказывалась юридическая помощь ФИО6, против ФИО3 по спорам, касающихся одних и тех предметов, а именно квартиры в г. Ангарск.

Таким образом, указанные в обоснование заявления обстоятельства, исходя из смысла приведенных норм права, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли бы повлиять на существо принятого решения Совета, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Кроме того, обязать Совет Адвокатской палаты РБ вынести новое решение именно о пересмотре решения от 25 февраля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам суд не вправе, поскольку принятие решения о пересмотре решения о применении мер дисциплинарной ответственности к адвокату является правом Совета (ч. 3 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ...) к Адвокатской палате Республики Бурятия (ИНН ...) в лице Президента Адвокатской палаты ИльюноваБаира Николаевича о признании незаконным решение об отказе в пересмотре решения Совета Адвокатской палаты РБ по вновь открывшимся обстоятельствам, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Л.Н. Помишина