Решение № 2-2765/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-3866/2023~М-1926/2023

Дело № 2-2765/2024 66RS0004-01-2023-002325-07

В мотивированном виде изготовлено 05.04.2024 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецтехно» о взыскании ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «УралСпецТехно» о взыскании ущерба в размере 686800 руб., расходов на оплату услуг автокрана 12000 руб., оплату экспертизы 6500 руб., почтовых расходов 103,40 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 19.12.2022 г. по вине водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством – фронтальным погрузчиком марки «XCMGZL30G», г/н <данные изъяты> (далее - погрузчик), был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген Туарег», г/н <данные изъяты>. По договору добровольного страхования страховщиком АО «АльфаСтрахование» осуществлена страховая выплата в сумме 400000 руб. В связи с тем, общая стоимость восстановительного ремонта от полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений составляет 1086 800 руб., ущерб в сумме 686800 руб., превышающей выплаченное страховое возмещение, истец просит взыскать с ответчика как владельца источника повышенной опасности и работодателя водителя ФИО2 (директор ООО «УралСпецТехно»).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2024 г. заочное решение отменено, рассмотрение дело возобновлено по существу.

Истец и третье лицо ФИО5 в судебное заседание направили представителя ФИО1, который исковые требования поддержал, полагал, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате первичного столкновения с погрузчиком, остальные повреждения были получены по причине опускания ковша погрузчика. Пояснил, что установленные решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2023 г. (дело № 2-3975/2023) обстоятельства об установлении обоюдной вины водителей ФИО5 и ФИО2 относимы только к первичному столкновению, стоимость которых согласно заключению ИП ФИО6 № Т062-24 составляет 408700 руб. Остальные повреждения автомобиля в результате опускания ковша причинены только в результате действий ФИО2, стоимость их устранения составляет 678100 руб. и подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Представители ответчика ФИО7 и ФИО3 исковые требования признали в части необходимости возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в размере 1/2 от рассчитанной стоимости восстановительного ремонта, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена обоюдная вина водителей ФИО5 и ФИО2 Доводы представителя истца и третьего лица о необходимости разделения ущерба полагали несостоятельными, поскольку ущерб автомобилю был причинен в результате одного ДТП, который имеет единый механизм. Автомобиль Фольксваген Туарег заехал под погрузчик в результате резкого движения вперед, совершенным водителем ФИО5, именно из-за его действий автомобиль из-под погрузчика пришлось доставать автокраном. После того, как автомобиль Фольксваген Туарег заехал под погрузчик, ковш у погрузчика опустился. Требование о возмещении расходов на экспертизу ответчик полагал необоснованными, поскольку имеется экспертное заключение, организованное страховщиком, необходимости в проведении дополнительной экспертизы не имелось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, АО «АльфаСтрахование» извещено повесткой, представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2022 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - фронтального погрузчика марки «XCMGZL30G», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ООО «УралСпецТехно», страховой полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля «Фольксваген Туарег», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (собственник ФИО4).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2023 г. (дело № 2-3975/2023), имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлена причинно-следственная связь между действиями водителей обоих транспортных средств и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей.

Судом установлено, что применительно к сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО2 при управлении XCMGZL30G государственный регистрационный знак СТ 1068/66 должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.12, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при движении задним ходом не убедился, что его маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, при обнаружении, что позади его транспортного средство движется другое транспортное средство, не предпринял мер к остановке своего транспортного средства.

В свою очередь, вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5 обусловлена тем, что он при обнаружении опасности впереди его транспортного средства, а именно движения транспортного средства XCMGZL30G государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не предпринял своевременных мер к полной остановке своего транспортного средства, а напротив, находясь в опасной ситуации при движения транспортного средства XCMGZL30G государственный регистрационный знак <данные изъяты> задним ходом остановился, и в последующем начал движение вперед повторно, как следует из результатов судебной автотехнической экспертизы, тем самым нарушил п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из участников установлена судом в размере 50 %.

Данные обстоятельства установлены судом при разрешении гражданского дела № 2-3975/2023, переоценке при рассмотрении настоящего спора не подлежат.

Повреждения транспортного средства Фольксваген Туарег, г/н <данные изъяты>, зафиксированы в акте осмотра от 23.12.2022 г. и от 16.01.2023 г., ответчиком не оспариваются.

Доводы представителя истца и третьего лица о том, что повреждения автомобиля Фольксваген Туарег, полученные в ДТП, подлежат разделению не только по механизму образования, но и по лицу, виновному в их образовании, судом отклоняются. Повреждения автомобиля Фольксваген Туарег получены в результате одного ДТП, причиной которой послужили действия обоих водителей. Несмотря на то, что от опускания ковша передняя ось погрузчика приподнялась, а задняя часть погрузчика опустилась, дополнительно внедрившись в переднюю часть автомобиля Фольксваген Туарег в направлении сверху вниз, первичный контакт транспортных средств к этому моменту произошел. Причиной столкновения послужили, в том числе, действия водителя ФИО5, который в результате движения автомобиля вперед заехал под заднюю часть погрузчика, на автомобиле Фольксваген Туарег до опускания ковша произошли разрыв и деформация поверхности капота, со смещением капота вправо и вниз, ковш погрузчика опустился ниже уровня нижней части передних колес после остановки транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что в отношении транспортного средства «Фольксваген Туарег», г/н <данные изъяты>, между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования № Z6921/046/055053272, по условиям которого по соглашению от 30.12.2022 г. ФИО4 выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Таким образом, с учетом обоюдной вины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невозмещенный ущерб в сумме 343400 (1086800,00 – 400000,00 / 2).

На основании ст. 15 и 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в размере 1/2 части, связанные с оплатой услуг автокрана (товарный чек от 19.12.2022 г.) в сумме 6000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате почтовых услуг взыскиваются с ответчика пропорциональной удовлетворенной части требований в сумме 51,70 руб. (103,40 /2), расходы по оплате государственной пошлины 5127,00 руб. (10254,03 /2).

Расходы по оплате услуг экспертизы ИП ФИО6 в сумме 6500 руб. (квитанция от 16.01.2023 г.) по составлению экспертного заключения № 030-23 от 16.01.2023 г., несмотря на то, что его выводы не оспариваются ответчиком, не признаются судом необходимыми, соответственно, подлежащими возмещению ответчиком. При урегулировании страхового случая по договору добровольного страхования АО «АльфаСтрахование» была организована оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», которое представлено истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1068423,12 руб. Выводы экспертного заключения ИП ФИО6 о стоимости ремонта автомобиля в сумме 1086800 руб. находятся в пределах статистической погрешности (10 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСпецтехно» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) ущерб в размере 343400 руб., расходы на оплату услуг автокрана в размере 6000 руб. 00 коп., почтовые расходы 51 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5127 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва