Решение № 2-1322/2017 2-1322/2017~М-1075/2017 М-1075/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1322/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре Джантоховой Р.Э.,

с участием адвоката

АК Ленинского района г. Астрахани ФИО1,

представившей удостоверение <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО к Т.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО обратился в суд с иском к ответчику Т.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита <№> на сумму в <данные изъяты>. Погашение суммы кредитной задолженности происходит согласно графику, указанному в кредитном договоре.

Сумма кредита в размере <данные изъяты> была выдана Т.А.В. путем перечисления на счет.

В целях обеспечения выданного кредита, <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор залога <№>, в соответствии с которым ответчик предоставил банку в залог транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>.

В нарушение указанного кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Сумма задолженности Т.А.В. по кредитному договору за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет <данные изъяты>, в том числе: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>.

Пунктом 2.2. договора залога от <дата обезличена> предусмотрено право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога преимущественно перед другими кредиторами ответчика.

В связи с указанным, истец просит взыскать с Т.А.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† марки <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> путем продажи заложенного имущества с публичных торгов. Начальной продажной ценой считать стоимость, равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Расторгнуть кредитный договор от <дата обезличена><№>, заключенный между ПАО и Т.А.В. Датой расторжения договора считать дату <дата обезличена>.

В судебное заседание представитель истца – ПАО не явился, извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Т.А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела не извещен, поскольку согласно сведениям УФМС России по <адрес> Т.А.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес> до <дата обезличена>. В настоящее время сведения о регистрации последнего не установлены.

В связи с чем определением суда, в защиту интересов ответчика, согласно ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат АК <адрес> К.О.Ю., которая возражала против удовлетворения заявленных требований, так как мнение ответчика Т.А.В. по рассматриваемому спору не известно, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> ПАО и Т.А.В. заключен кредитный договор <№>, согласно условиям, которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на срок до <дата обезличена> под 33% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Исполнение истцом обязательств по предоставлению кредита ответчику подтверждается банковским ордером <№> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2.4.1 кредитного договора, заемщик обязан погасить кредит в соответствии с п.7 настоящего договора путем своевременного перечисления денежных средств на счет клиента.

Пунктом 7 кредитного договора от <дата обезличена> предусмотрена полная стоимость кредита, согласно которому ежемесячный платеж составил <данные изъяты>.

Судом установлено, что Т.А.В. допускал просрочку погашения кредита, в связи, с чем образовалась задолженность.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от <дата обезличена> с требованием погасить кредитную задолженность, однако требования остались без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании сумма задолженности ответчика по кредитному договору <№> составляет <данные изъяты>, в том числе: текущий долг по кредиту за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет <данные изъяты>, сумма просроченных процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - <данные изъяты>.

Проверив правильность расчета, суд приходит к выводу о том, что Т.А.В. нарушил принятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору от <дата обезличена>, между Банком «Первомайский» (Публичное акционерное общество) и Т.А.В. заключен договор о залоге автомобиля марки <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором

Согласно ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу вышеприведенных правовых норм, совокупности представленных доказательств, учитывая при этом каждое в отдельности, суд, установив, что ответчиком Т.А.В. просрочен срок исполнения обязательств по кредитному договору, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, следовательно, требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает возможным определить начальную продажную цену залогового имущества по стоимости, равной рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением <№> от <дата обезличена>, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере указанной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ПАО к Т.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Т.А.В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет кузова – <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля по стоимости, равной рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Расторгнуть кредитный договор от <дата обезличена><№>, заключенный между ПАО и Т.А.В.. Датой расторжения договора считать <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Суханбердиева

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года.

Судья А.Н. Суханбердиева