Решение № 2-1276/2018 2-1276/2018~М-1213/2018 М-1213/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1276/2018

Дело N 2-1276/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 20 сентября 2018 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Акимовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки и понесённых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 267 240 рублей, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 30.03.2017 в 08 час. 00 мин. на 82 км. а/д Тверь-Рождественно-Ильинские Кимрского района Тверской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Rav 4 г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Ford Transit г.р.з. №, под управлением ФИО8 Как установлено административным материалом (справкой о ДТП 69 ДТ № 161366 от 30.03.2017, постановлением по делу АП от 30.03.2017) ДТП произошло по вине ФИО9., нарушившего ПДД и совершившего столкновение с ТС, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в «ВСК». Ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0346257403. В результате ДТП пострадало принадлежащее истцу транспортное средство. В установленный законом срок (17.04.2017) истцом было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, с приложением к нему всех необходимых документов, что подтверждается актом приема-передачи документов от 17.04.2017. Ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. В установленный законом срок истцу страховое возмещение выплачено не было. Срок выплаты страхового возмещения истек 06.05.2017. 09.06.2017 ФИО3 обратился в суд с требованиями о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Решением от 06.12.2017 Пролетарского районного суда города Твери исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 102 000 рублей. Страховая выплата получена ФИО3 по решению суда 24.01.2018. Начиная с 07.05.2017 по 24.01.2018 с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка в размере 267 240 рублей. 05.07.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия, что подтверждается чеком об отправке корреспонденции. Претензия была получена ответчиком, но до настоящего момента выплата не исполнена. Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в суде поддержал исковые требования, прося об их удовлетворении по приведённым основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

В отзыве на исковое заявление с учетом положений ст. 333 ГК просила уменьшить размер неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С требованиями истца о взыскании штрафа ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, так как в соответствии с законодательством в данном случае он не подлежит взысканию. Определенная в договоре сумма на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, средний размер взимаемых расходов на оплату юридических услуг в судах Тверского региона не превышает 7 000 рублей.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от 06.12.2017 по делу № 2-972/2017 30 марта 2017 г. в 08 час. 00 мин. на 82-м км. автодороги Тверь-Рождествено-Ильинское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav 4 г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего последнему, и автомобиля Ford Transit г.р.з. №, под управлением ФИО10., принадлежащего ФИО11 В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО12 По данному факту ФИО13 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Rav 4, г.р.з. №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а владельца транспортного средства Ford Transit, г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

17 апреля 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, в установленный законом срок страховая выплата не произведена.

02 июня 2017 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 297 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 963 от 02 июня 2017 г.

Указанным решением Пролетарского районного суда г. Твери с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 102 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 51 150 рублей, а всего: 194 450 рублей.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 17 апреля 2017 года.

С учётом нерабочих праздничных дней (с 29 апреля по 1 мая и с 6 по 9 мая) обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ПАО СК «Росгосстрах» в срок до 13.05.2017 включительно, выплата страхового возмещения по решению суда произведена 24 января 2018 года.

Таким образом, период просрочки с 14.05.2017 по 23.01.2018 составил 245 дней.

С учётом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей взысканию исходя из заявленных истцом требований, составляет 250 635 рублей (102 300 руб. х 1% х 248 дн.).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК.

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу указаний, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК).

Как следует из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), указал, что при рассмотрении вопроса уменьшения размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

С учетом обстоятельств данного дела, указаний Верховного Суда Российской Федерации и заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемого размера неустойки до 102 300 рублей (размер невыплаченной части страхового возмещения) на основании ст. 333 ГК ввиду явной ее несоразмерности нарушению обязательства.

Требование истца о взыскании штрафа не основано на законе.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд взыскивает со страховщика при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматриваемое дело сложным не является, поскольку обусловлено предметом ранее состоявшегося судебного разбирательства.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы и количества проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истица произведенные последним расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и понесённых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 102 300 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, всего 107 300 (сто семь тысяч триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 3 246 (три тысячи двести сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Баранов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2018 года.

Судья В.В.Баранов