Решение № 7-107/2023 от 1 июня 2023 г. по делу № 7-107/2023

Судья Мисерев В.Н. Дело № 7- 107/2023


РЕШЕНИЕ

г. Томск 02 июня 2023 год

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» Ч. от 23.12.2022 и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 16.02.2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» Ч. от 23.12.2022, оставленным без изменения решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 16.02.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления и решения, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что инспектор ДПС Ч. нарушил его процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении. Он хотел заявить ходатайство и попросил у инспектора ДПС лист бумаги, на что тот сказал ему, что ходатайство он может изложить на бланке протокола. Из-за недостаточности места в протоколе он не смог заявить полноценное ходатайство и указать на процессуальные нарушения, допущенные инспектором.

В протоколе об административном правонарушении он указал на отсутствие доказательств по делу и на нарушение их получения. В предусмотренной в протоколе графе он смог только изложить ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. В нарушение ст. 24.4 КоАП РФ инспектор ДПС не рассмотрел это ходатайство, определение не вынес. Дело не было направлено для рассмотрения по месту его жительства, что повлекло его право на защиту.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ и руководство по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» заявитель обращает внимание, что в нарушение п. 3.3.2 этого руководства инспектор ДПС не произвел замера толщины автомобильного стекла. Судья городского суда при рассмотрении его жалобы данное обстоятельство оставил без внимания.

На основании чего заявитель полагает, что результаты измерения светопропускания стекол его автомобиля получены инспектором ДПС с нарушением руководства по эксплуатации измерительного прибора, а потому не могут быть допустимым доказательством.

В обоснование указанных доводов заявитель ссылается на некую видеозапись, сделанную им во время составления протокола об административном правонарушении и измерении инспектором ДПС светопропускания стекол его автомобиля, а также на аудиозапись судебного заседания в городском суде.

ФИО1, его защитник Магомедов Э.М., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропуcкание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств,

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Согласно п. 4.3 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные положения закреплены в п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Госстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно п. 7.8.6 вышеуказанного ГОСТа допускается нормальное светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Согласно постановлению по делу и решению судьи городского суда ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с тем, что 23.12.2022 в 14 часов 02 минуты около /__/ он управлял автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 4.3 приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», так как на передних боковых стеклах было нанесено покрытие стветопропускаемость, которых составляла 50%.

Правонарушение вывил и вынес постановление в отношении ФИО1 порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ инспектор ДПС Ч. После ознакомления с постановлением ФИО1 указал в нем о том, что оспаривает наличие события административного правонарушения.

Тогда инспектор ДПС Ч. в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ приступил к составлению протокола об административном правонарушении.

События, связанные с замером светопропускания передних боковых стекол автомобиля, вынесения постановления и составления протокола об административном правонарушении зафиксированы инспектором на видеозаписи, сделанной на нагрудный портативный регистратор.

Из указанной видеозаписи следует, что инспектор разъяснял ФИО1 процессуальные права как при вынесении постановления, так и при вынесении протокола об административном правонарушении, соответствующие подписи ФИО1 в этих документах присутствуют. В ходе заполнения бланка протокола об административном правонарушении ФИО1 сообщил инспектору о том, что хочет завить ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства в Нижневартовске. Инспектор предложил ФИО1 написать соответствующее ходатайство в специальной графе бланка протокола, что ФИО1 и сделал при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, а также написал свои объяснения о несогласии с вменным правонарушением в виду отсутствия доказательств и нарушения их получения.

При этом, из записи не следует, что ФИО1 настаивал на предоставлении ему отдельного листа бумаги для написания развернутого доказательства, а его ходатайство о рассмотрении дела в ОГИБДД г. Нижневартовска вполне уместилось в соответствующей графе бланка протокола. Иных ходатайств ФИО1 не заявлял.

Доводы жалобу о том, что инспектор не рассмотрел его ходатайство является не состоятельным, так как указанное ходатайство было заявлено уже после вынесения постановления, то есть рассмотрения дела, а соответственно, являлось беспредметным. То, что инспектор не вынес по этому ходатайству определение не является процессуальным нарушением, которое бы могло повлиять на законность вынесенного постановления по делу.

Вместе с тем, вынесенное судьей городского суда решение пор делу подлежит отмене в связи с тем, то при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Так, довод жалобы ФИО1 о том, что результаты измерения светопропускания стекол его автомобиля получены инспектором ДПС с нарушением руководства по эксплуатации измерительного прибора, а потому не могут быть допустимым доказательством, были предметом рассмотрения в городском суде. Для проверки этого доводы судья вызвал в суд инспектора ДПС Ч. и допросил его в качестве свидетеля. При этом, показания инспектора Ч. в судебном решении вообще не нашли своего отражения, а указанному доводу не дана надлежащая оценка.

Судья в решении привел содержание п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказ МВД России от 23.08.2017 N 664, которым предусмотрено, что специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке <1> и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Однако в последующем судья не дал оценки содержанию руководству по эксплуатации, приименного инспектором измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекла «Свет». Данное руководство по эксплуатации находится в материалах дела и приобщено по письменному ходатайству ФИО1 Вместе с тем протокол судебного заседания не содержит сведений об исследовании в судебном заседании этого документа.

Согласно руководству по эксплуатации указанный прибор предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол толщиной от 3 до 6 мм.

Общеизвестным является то, что коэффициента пропускания света зависит от толщины и прозрачности секла. На приборе имеется 4 кнопки, которые соответствуют толщине измеряемого стекла в диапазоне от 3 до 6 мм. Пункт 3.3.2 руководства для эксплуатации предусматривает, что при измерении коэффициента пропускания света необходимо нажать на ту кнопку измерения, которая соответствует толщине контролируемого стекла.

В судебном заседании инспектор ДПС Ч. указал, что измеряет светопропускания стекла в зависимости от его толщины, чаще всего нажимает на четвертую кнопку, что соответствует толщине контролируемого стекла в 4 мм. При этом в данном случае он не измерял толщину контролируемого стекла.

При этом судья не выяснил о том, на основании чего инспектор Ч. при измерении светопропускания стекла исходил в указанном случае о толщине контролируемого стекла в 4 мм.

ФИО2 не предлагалось сообщить соответствующие характеристики его автомобиля, в том числе представить его для осмотра.

Учитывая, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения, судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Стрежевской городской суд Томской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 16.02.2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Стрежевской городской суд Томской области.

Судья А.В. Еремеев