Решение № 2-2409/2021 2-2409/2021~М-1813/2021 М-1813/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-2409/2021

Дело № 2-2409/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Пинчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 148 019 руб. 17 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 160 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «Б», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Хендай Акцент» <данные изъяты>, с автомобилем «Kia Rio» <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем «Рено Логан» <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю «Рено Логан» <данные изъяты> причинены механические повреждения. Между истцом и ФИО4 заключен договор страхования автомобиля «Рено Логан» <данные изъяты> (страховой полис №№). Во исполнение условий договора добровольного страхования, истец в счет возмещения вреда организовал и оплатил восстановительный ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика в общей сумме 148 019 руб. 17 коп. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хендай Акцент» <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного средства не была застрахована, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО2, представитель ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и возможности рассмотрения заявленного иска в порядке заочного производства на основании п. 4 и 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, её отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования «РЕСО-авто» (страховой полис № №) автомобиля Рено Логан со страховой суммой в размере, предусмотренном дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования, страховые риски - ущерб, хищение (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «Б», произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, водитель ФИО1 управляя автомобилем «Хендай Акцент» <данные изъяты>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Kia Rio» <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем «Рено Логан» <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

В результате ДТП автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения, выгодоприобретателю ФИО4 причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: извещением о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8-10).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и его вину в ДТП устанавливает в размере 100 %, нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО2, ФИО3, которые бы находились в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с заказ-нарядом ООО «Сатурн-Прометей» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Логан составила 148 019 руб. 17 коп. (л.д. 17-19).

Истец в соответствии с условиями договора добровольного страхования на основании счета ООО «Сатурн-Прометей» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) произвел ООО «Сатурн-Прометей» выплату в размере 148 019 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

На момент ДТП автомобиль Хендай Акцент, принадлежал ФИО1(л.д. 34), гражданская ответственность ФИО1 А,С. не была застрахована, что подтверждается документами ГИБДД и данными сайта Российского союза автостраховщиков.

В адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Требования ФИО1 не исполнены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была не застрахована, транспортному средству Рено Логан, застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства, был причинен ущерб, истец в свою очередь возместил причиненный ущерб, свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил, в связи, с чем у истца возникло право требования с ответчика материального ущерба, в свою пользу.

В судебное заседание ответчиком доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать причиненный ущерб с ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 160 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в сумме 148 019 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 160 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Е. Пономаренко