Определение № 33-47/2017 от 15 января 2017 г. по делу № 33-47/2017

Судья Захарова О.В. Дело № 33-47/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.

судей Юрьевой А.В., Беловой Г.Н.

при секретаре Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 12 октября 2016 года по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Кредит Европа Банк» предъявило к ФИО1 иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 марта 2012 года в общей сумме 273 350 руб. 50 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <2>, VIN №, 2003 года выпуска. В обоснование требований истец сослался на то, что ответчик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита. Истец просил также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 934 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга и просроченных процентов, возражал против взыскания процентов на просроченный основной долг и просил применить к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от 14 марта 2012 года по состоянию на 8 июня 2016 года в размере 275 350 руб. 50 коп., а именно основной долг – 176 953 руб. 45 коп., просроченные проценты – 47 085 руб. 68 коп., проценты на просроченный основной долг – 49 311 руб. 37 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <2>, VIN №, год выпуска 2003, цвет синий, установив начальную продажную стоимость в размере 534 000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 934 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов на просроченную задолженность и принятии по делу нового решения о взыскании суммы долга в размере 224 039 руб. 13 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2012 года между акционерным обществом «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 310 000 руб. под 29 % годовых на срок 48 месяцев для приобретения автомобиля марки <2>, 2003 года выпуска, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей по 10 982 руб. 28 коп. ежемесячно.

На основании договора купли-продажи от 14 марта 2012 года ФИО1 приобрел указанный автомобиль. В обеспечение исполнения обязательств перед истцом по кредитному договору ответчик передал банку указанный автомобиль в залог, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 534 000 руб.

Установлено, что обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов на нее исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В связи с нарушением условий договора размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 8 июня 2016 года составил 273 350 руб. 50 коп., в том числе сумма основного долга – 176 953 руб. 45 коп, сумма просроченных процентов – 47 085руб. 68 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 49 311 руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 309, 310, 348, 349, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

С доводами ответчика о том, что проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, являются неустойкой и, соответственно, их размер может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд обоснованно не согласился.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что банком начислены проценты за пользование заемщиком просроченной частью основного долга по процентной ставке, равной 3 ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, и тарифам банка, являющимся неотъемлемой частью договора, с которыми ФИО1 ознакомлен и согласился.

Таким образом, начисленные банком проценты за пользование кредитными денежными средствами, срок уплаты которых наступил, однако обязательство по их возврату заемщиком не исполнено, являются платой за пользование суммой займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не подлежат снижению в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер расходов по уплате государственной пошлины определен судом правильно в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи