Решение № 2-2577/2025 2-2577/2025~М-2138/2025 М-2138/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-2577/2025

УИД 66RS0024-01-2025-003078-18

Дело № 2-2577/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Негматовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее по тексту –ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №/ПКР-19РБ от 15 октября 2019 года в виде процентов за пользование кредитом за период с 12 августа 2022 года по 19 марта 2025 года в размере 97840 руб. 32 коп., неустойки -140216 руб. 18 коп., а также расходов по оплате услуг представителя – 25000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины –8142 руб.

В обоснование указало, что 15 декабря 2019 года между АО «Банк Дом.РФ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №/ПКР-19РБ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 219000 руб. под 9,9% годовых. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. На основании договора уступки прав (требований) №№ от 24 ноября 2023 года АО «Банк Дом.РФ» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК».

Ответчик ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании в судебном заседании с иском согласилась частично, просила к размеру неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ. Полагала, что истцом пропущен срок для обращения суд с иском.

Представители истца ООО «ПКО «НБК», третьего лица - АО «Банк Дом.РФ» в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено и следует из материалов дела, 15 декабря 2019 года АО «Банк Дом.РФ» и ФИО2 заключили кредитный договор №/ПКР-19РБ, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 219000 руб. под 9,9% годовых.

По условиям договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами по 8260 руб. Последний платеж по договору должен был быть внесен 15 декабря 2025 года.

Срок действия кредитного договора определен - 84 месяца.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту (л.д.5-оборот-7).

Судебный приказом мирового судьи судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области №2-1290/2022 от 04 мая 2022 года с ФИО1 в пользу АО «Банк Дом.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору №/ПКР-19РБ от 15 декабря 2019 года за период с 15 октября 2019 года по 09 февраля 2022 года в размере 98982 руб. 76 коп., расходы на уплату государственной пошлины – 2589 руб. 93 коп. (л.д.41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 21 марта 2025 года требования судебного приказа исполнены частично, исполнительное производство окончено. Неосновной долг выделен в отдельные производства (л.д.38).

В соответствии с договором уступки прав (требований) №РК-06/1474-23 от 24 ноября 2023 года АО «Банк Дом.РФ» уступило ООО «ПКО «НБК» право требования взыскания задолженности по указанному кредитному договору (л.д.11-оборот-15).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ (в редакции на дату возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении платежей согласно условиям договора и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеются.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1 процентов, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Разрешая возникший спор, на основании анализа представленных документов, суд исходит из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 12 августа 2022 года по 19 марта 2025 года, исходя из количества дней просрочки и размера процентной ставки –9,9% в размере 43584 руб.

При этом оснований для расчета процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 21,90% годовых, суд не находит, поскольку максимальная процентная ставка предусмотренная кредитным договором установлена в размере 16,9% годовых. При обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа банком проценты рассчитывались, также исходя из процентной ставки 9,9% годовых.

Кроме того, расчет неустойки необоснованно истцом произведен, исходя из 0,05%, тогда как в соответствии с п.12 кредитного договора размер неустойки составляет 0,54%, исходя из чего размер неустойки, будет составлять 130736 руб. 74 коп.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ФИО2 в пользу истца неустойку за период с 02 октября 2022 года по 19 марта 2025 года в размере 10000 руб., поскольку размер неустойки 130736 руб. 74 коп., который явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая, при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение обязательств по уплате кредита и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Кроме того, судом принимается во внимание, что за период с 01 апреля 2023 года по 01 октября 2022 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», п.п.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, несостоятельны.

Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст.155 ЖК РФ и п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указано выше, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору №/ПКР-19РБ от 15 декабря 2019 года, выдан на срок по 15 декабря 2025 года, с 16 декабря 2025 года начал течь срок исковой давности.

Судом установлено, что банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности задолженность по кредитному договору 19 февраля 2022 года (заявление о вынесении судебного приказа сдано в отделение почты), который ответчиком не был отменен.

С настоящим иском истец обратился 16 сентября 2025 года (сдано в отделение почты). Соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25000 руб., несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела договором № от 23 октября 2024 года, актом приема-передачи оказанных услуг от 12 августа 2025 года, платежным поручением № от 28 марта 2025 года, с учетом пропорции составит 12307 руб.: 174320 руб. 74 коп. /238056 руб. 49 коп. х 25000 руб. (л.д.18-оборот, 19, 19-оборот).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем истца работы по делу, поэтому приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации расходов на представителя в сумме 5000 руб. Указанная сумма определена судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины 5962 руб. 11 коп.: 174320 руб. 74 коп. /238056 руб. 49 коп. х 8142 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от 15 октября 2019 года в виде процентов за пользование кредитом за период с 12 августа 2022 года по 19 марта 2025 года в размере 43584 руб., неустойки -10000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя – 5000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины –5962 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года.