Решение № 2-3038/2020 2-3038/2020~М-2122/2020 М-2122/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-3038/2020

Дело №

УИД 41RS0№-59 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием:

истца и его представителя ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании самовольной постройку на кровле гаражных боксов № №, № ГСК № по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, возложении обязанности снести самовольную постройку, взыскать материальный ущерб в размере 105583 рубля, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

В обоснование указал, что является собственником гаражного бокса № в ГСК № по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес> владеет смежными гаражными боксами № и №, на кровле которых имеется надстройка, заходящая на мягкую кровлю гаражного бокса №, т.е. нарушены границы частной собственности истца. Под давлением большого веса надстройки конструкции гаражного бокса № под ним просели, появились трещины в стене и заедание при открывании-закрывании гаражной двери. Надстройка способствует накоплению снега на кровле гаражного бокса №, создавая дополнительную нагрузку на конструкции. Мягкая кровля гаражного бокса № сильно повреждена при строительстве надстройки, из-за чего на всем потолке образовались протечки и плесень. Размер ущерба составляет 105583 рублей. Указанная надстройка является самовольной и подлежит сносу. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, вызванный беспокойством за свое здоровье и жизнь при пребывании в гаражном боксе из-за угрозы обрушения кровли и вдыхания спор, образовавшихся от образовавшейся на потолке плесени.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В обоснование указала, что представленная истцом локальная смета не может служить надлежащим доказательством понесенного истцом материального ущерба. Какие-либо товарные чеки, коммерческие предложения организаций истцом не представлены. На момент возникновения у ответчика права собственности на гаражные боксы №№,№ спорная надстройка уже была. О том, что указанная надстройка является самовольной ответчик не знал и в будущем намерен ее оформить в соответствии с законодательством. Просила исключить заключение судебной экспертизы из числа доказательств по данному делу, поскольку ответчик не уведомлялся экспертом о времени осмотра; ответчик при осмотре объекта исследования не присутствовал.

Из представленных письменных возражений ответчика следует, что постройка возведена его отцом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абзац 1 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец является собственником гаражного бокса № в ГСК № по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Ответчик владеет смежными гаражными боксами № и №, на кровле которых имеется надстройка, заходящая на мягкую кровлю гаражного бокса №.

Факт возведения спорных строений без наличия разрешительной документации подтверждается и представленной Контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа информацией по результатам проведенного планового осмотра.

В целях установления законности возведения ответчиком надстройки, установления причинно-следственной связи между возникшим ущербом и возведенным строением, определения причины возникновения недостатков и стоимости их устранения, по ходатайству стороны истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Камчатский центр сертификации».

При этом моментом возникновения ущерба суд установил дату перехода права собственности к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, исходя из пояснений в судебном заседании о том, что спорное строение возвел его отец, после чего подарил гаражи ответчику.

По изложенным основаниям суд отклоняет утверждения о возведении спорных строений в 2014 году, поскольку это утверждение противоречит пояснениям о переходе права собственности.

Из заключения ООО «Камчатский центр сертификации» следует, что при возведении надстройки были допущены нарушения требований пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установлена прямая причинно-следственная связь между возведением надстройки и недостатками гаражного бокса истца, установлена причина возникновения дефектов посредством повреждения герметизирующего слоя кровли под действием силы действующей на основание стены надстройки возведенной над гаражными боксами 6 и 7, расположенной на кровле гаражного бокса 8, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 56091 рубль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанное заключение, суд с ним соглашается, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, является достаточно мотивированны, составлено с непосредственным осмотром объекта экспертизы.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о признании заключения недопустимым и исключении из доказательств, поскольку из представленных экспертной организацией документов следует, что сторона ответчика извещалась по телефону, при том, что неприсутствие стороны ответчика при осмотре не является исключительным обстоятельством, позволяющим исключить заключение экспертов.

Следует также отметить, что стороной ответчика не представлены доказательства законности возведения спорного строения, ходатайство о назначении повторной или иной экспертизы не заявлено, при том, что объект осмотра был зафиксирован фотоснимками, являющимися частью экспертного заключения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации - иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При таких обстоятельствах, установив нарушение прав истца спорным строением, самовольность его строительства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку на кровле гаражных боксов № №, 7 ГСК № по <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, установив в соответствии с требованиями статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумный срок исполнения настоящего решения суда - в течение месяца со дня его вступления в законную силу.

Определяя размер ущерба суд учитывает момент его возникновения, исходя из даты возникновения права собственности ответчика на спорное строение, в соответствии с заключением судебной экспертизы, и полагает справедливым взыскать со стороны ответчика материальный ущерб в размере 56091 рубль, а во взыскании материального ущерба в ином размере – отказать.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В рассматриваемом случае требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы стороны истца на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2483 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать постройку на кровле гаражных боксов № №, № ГСК № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском самовольно возведенной.

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Петропавловск-Камчатский, паспорт 3013 <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, обязанность снести самовольно возведенную постройку на кровле гаражных боксов № №, № ГСК № по <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском в течении месяца со дня вступления в силу настоящего решения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 56 091 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по госпошлине 2483 рубля.

В остальной части исковое заявление ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

подлинник в деле №