СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1911/2017 2-1911/2017~М-1518/2017 М-1518/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1911/2017

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1911/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что он со своей семьей проживает в <...>. Собственниками квартиры являются супруга истца ФИО2 и дочь истца ФИО3

Управляющей компанией дома истца является ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района».

7, 8 и 9 января 2017 года в квартире истца произошло затопление. Согласно акту обследования затопление произошло по причине таяния снега.

20 февраля 2017 года произошло повторное затопление квартиры по той же самой причине.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Тандем». Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 65 979 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 3 605 рублей.

3 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией выплатить ущерб, причиненный затоплением, и компенсацию морального вреда, который истец оценивает в размере 65 000 рублей. Однако ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Просит: взыскать с ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в пользу ФИО1 65 979 рублей в счет ущерба, причиненного затоплением, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 605 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу судом.

5 июня 2017 истцом были изменены исковые требования, в соответствии с которыми просит: взыскать с ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в пользу ФИО1 65 979 рублей в счет ущерба, причиненного затоплением, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 605 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1 285 рублей 50 копеек, расходы на получение выписки в размере 430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» ФИО4 в судебном заседании с иском согласна частично.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Пункт 11 тех же Правил предусматривает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт.

На основании пунктов 10, 11, 42 40==KE @028;, >1I55 8 4>;6=> A>45@60BLAO 2 A>>B25BAB288 A B@51>20=8O<8 70:>=>40B5;LAB20 >AA89A:>9 $545@0F88 (2 B>< G8A;5 > A0=8B0@=>-M?845<8>;>38G5A:>< 1;03>?>;CG88 =0A5;5=8O, B5E=8G5A:>< @53C;8@>20=88, 70I8B5 ?@02 ?>B@518B5;59) 2 A>AB>O=88, >15A?5G820NI5<, 2 B>< G8A;5 A>1;N45=85 ?@02 8 70:>==KE 8=B5@5A>2 A>1AB25==8

Как следует из пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнения технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. В соответствии с Приложением N 2 к указанным Правилам, установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. Протечка кровли должна быть устранена в течение одних суток.

По правилам статей 4, 14, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли <адрес>. Также собственниками квартиры являются ФИО2 и ФИО3, которым принадлежат ? и ? доля жилого помещения соответственно.

Управление многоквартирным домом № 44 по улице им. генерала Штеменко города Волгограда осуществляет ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района».

В январе и феврале 2017 года произошло затопление <адрес>.

Согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры истца произошло в результате течи кровли дома в связи с таянием снега.

ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» вину в причинении ущерба имуществу истца не оспаривает, однако добровольно не произвела ремонт в квартире истца и кровли, иным образом причинённый ущерб не возместило и доказательств обратного суду не представило.

В связи с чем, ФИО1 обратился в ООО «Тандем» для проведения обследования квартиры.

Согласно заключению № ООО «Тандем» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 60 996 рублей.

Согласно заключению № ООО «Тандем» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость реального ущерба личного имущества, находящегося <адрес>, составляет 4 983 рубля.

Таким образом, общая стоимость ущерба составляет 65 979 рублей.

Истцом ФИО1 были понесены расходы на составление заключения в размере 3 605 рублей.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № № от 14 июля 2017 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> после затопления согласно актам обследования жилого помещения от 9 января 2017 года, от 22 февраля 2017 года составляет 48 673 рубля.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт квартиры истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.

Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате течи кровли жилого дома, то есть в результате не надлежащего содержания общедомового имущества.

Обслуживание дома 44 по улице им. генерала Штеменко города Волгограда осуществляет ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района», на которую в силу действующего жилищного законодательства Российской Федерации возложена обязанность обеспечивать сохранность имущества физических и юридических лиц при содержании общедомового имущества, а также своевременно устранять протечки кровельного покрытия.

Поскольку ответчик не исполнил данную обязанность, он должен возместить ущерб, причиненный истцу.

Сообщение ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы по очистке снега с кровельного покрытия в границах <адрес> выполнены, не может быть принято судом во внимание, поскольку ответчиком не указано когда именно были выполнены данные работы, и учитывая, что затопление квартиры истца произошло повторно по тем же самым обстоятельствам, данные работы были выполнены ответчиком ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры, следует взыскать 48 673 рубля, а также расходы, вызванные повреждением имущества, в сумме 4 983 рубля, а всего 53 656 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска в этой части.

Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры на основании заключения ООО «Тандем» не имеется, поскольку специалист, проводивший исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а ответчик с данным заключением согласен не был.

Кроме того, истец ФИО1 понес расходы по оказанию услуг по производству оценки в ООО «Тандем» в сумме 3 605 рублей (л.д. 25,26), и расходы за получение выписки в сумме 430 рублей, которые являются убытками ФИО1 и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, права потребителя ФИО1 были ответчиком нарушены.

Учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истцов ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 29 328 рублей (53 656 рублей + 5 000 рублей : 2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 были понесены расходы на получение выписки в размере 430 рублей с учетом комиссии банка, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что же касается требований истца о взыскании расходов по изготовлению копий документов в размере 1 285 рублей 50 копеек, то они удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что в представленных истцом товарных чеках не указано по какому делу изготавливались копии документов и кем понесены расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» по делу проведена экспертиза.

Стоимость работ по проведению экспертизы по настоящему делу составила 18 000 рублей, что подтверждается заявлением ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» о возмещении понесенных расходов.

Оплата экспертизы до настоящего времени не проведена. Доказательств обратному ответчик суду не представил.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, то расходы по производству экспертизы следует взыскать в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» с ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в сумме 18 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 199 рублей 68 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 53 656 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 29 328 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 605 рублей, расходы на получение выписки в сумме 430 рублей, а всего 92 019 (девяносто две тысячи девятнадцать) рублей, отказав ФИО1 в остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 199 (две тысячи сто девяносто девять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина