Решение № 2А-3151/2023 2А-3151/2023~М-2139/2023 М-2139/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 2А-3151/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО3;

с участием:

представителя административного истца Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности ФИО4;

административного ответчика Старшего следователя Центрального межрайонного следственного отдела <адрес> СУ по <адрес> СК России ФИО7, ;

представителя заинтересованного лица ООО "Алхим" адвоката ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3151/2023 по административному иску Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к Старшему следователю Центрального межрайонного следственного отдела <адрес> СУ по <адрес> СК России ФИО7 о признании незаконным представления,

установил:

Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) обратилось с указанным административным иском, которым просило признать представление старшего следователя Центрального межрайонного следственного отдела <адрес> о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить.

В обоснование административного иска указано, что в производстве Центрального межрайонного следственного отдела <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. № УК РФ. Следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, неустановленное должностное лицо, из числа сотрудников Управления, достоверно зная об имеющихся нарушениях требований ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», вопреки интересам службы и государства, не предприняло мер по привлечению организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, а именно ООО «Алхим», ИНН №, расположенном по адресу: <адрес>А, к предусмотренной законом ответственности, что привело к аварии на опасном производственном объекте, с последующим проливом химического вещества (серная кислота) на почву, расположенную но адресу: <адрес>А, кадастровый №, что привело к нарушению охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в загрязнении окружающей среды. В Управление из Центрального межрайонного следственного отдела <адрес> поступило представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления от ДД.ММ.ГГГГ №. Представление содержит требование об организации и проведении внеплановых проверок в отношении ООО «Алхим», которое является незаконным. Так же указано, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что при идентификации опасного производственного объекта «Площадка по производству сульфата алюминия» per. №, неверно произведена идентификация класса опасности. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий возможно в отношении опасных производственных объектов, отнесенных ко II классу опасности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Алхим» неоднократно проводились внеплановые проверки на ОПО «Склад сырьевой серной кислоты» II класса опасности, «Площадке участка по производству алюминия сульфата» IV класса опасности, «Цех по производству алюминия сульфата»IV класса опасности. По результатам проведенных проверок выявлены нарушения, возбуждены дела об административном правонарушении, назначены административные наказания. ДД.ММ.ГГГГ Управлением на основании поступившего сообщения от ООО «Алхим» о произошедшей аварии ДД.ММ.ГГГГ на ОПО «Склад сырьевой серной кислоты» II класса опасности создана комиссия по расследованию технических причин происшедшей аварии. По итогам технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте ООО «Алхим», и должностные лица привлечены к ответственности. В прокуратуру самарской области направлено заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в ООО «Алхим», в проведении внеплановой выездной проверки отказано. Таким образом, считает представление от ДД.ММ.ГГГГ № незаконное и необоснованное.

К участию в административном деле привлечены в качестве соответчика Следственное управление следственного комитета по <адрес>; заинтересованное лицо ООО «Алхим», Руководитель Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО6

В судебном заседании представитель Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности ФИО4 на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в административном иске, давала пояснения.

Административный ответчик старший следователь Центрального межрайонного следственного отдела <адрес> СУ по <адрес> СК России ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставил отзыв, давал пояснения.

Представитель Следственного управления следственного комитета по <адрес> в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, извещен, предоставлен отзыв.

Заинтересованное лицо руководитель Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО6 в судебное заседание не явилась, причинные неявки не сообщила, извещена.

Представитель ООО «Алхим» адвокат ФИО8 действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения административного иска, предоставил письменные пояснения по делу, давал пояснения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, суд считает требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Исходя из преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности, данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

При этом, положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Закон о Следственном комитете) Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Пунктом 4 части 4 статьи 1 Закона о Следственном комитете установлено, что одной из основных задач Следственного комитета является организация и осуществление в пределах своих полномочий выявления обстоятельств, способствующих совершению преступлений, принятие мер по устранению таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Уголовного кодекса Российской Федерации одной из задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений.

Согласно части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Исходя из части 1 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, из содержания части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в представлении следователь обязан привести обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и которые необходимо устранить, а также указать, требования каких законов и в какой части нарушены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Центрального межрегионального следственного отдела <адрес> лейтенантом юстиции ФИО7 в отношении Управления вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным межрайонным следственным отделом <адрес> возбуждено уголовное дело №, по ч. 1 ст. № УК РФ по факту злоупотребления своими должностными полномочиями сотрудниками Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при проведении надзорных мероприятий в отношении организации, эксплуатирующей опасный производственный объект - ООО «Алхим» ИНН №.

Уголовное дело № возбуждено по материалам проверки, выделенным из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. № УК РФ по факту аварии ДД.ММ.ГГГГ на опасном производственном объекте, эксплуатация которого осуществлялась ООО «Алхим», вследствие которой произошел разлив серной кислоты на почву.

Расследование уголовного дела находится в производстве старшего следователя Центрального межрегионального следственного отдела <адрес> лейтенанта юстиции ФИО7

В обосновании представления указано, что следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, неустановленное должностное лицо, из числа сотрудников Управления, достоверно зная об имеющихся нарушениях требований ст. 9 Закона о промышленной безопасности, вопреки интересам службы и государства, не предприняло мер по привлечению организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, а именно ООО «Алхим», ИНН №, расположенном по адресу: <адрес>А, к предусмотренной законом ответственности, что привело к аварии на опасном производственном объекте, с последующим проливом химического вещества (серная кислота) на почву, расположенную но адресу: <адрес>А, кадастровый №, что привело к нарушению охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в загрязнении окружающей среды. У ООО «Алхим» ИНН № имеется лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой разрешенными видами деятельности в рамках имеющейся лицензии является хранение и транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах. ООО «Алхим» ИНН № эксплуатируется опасный производственный объект «Площадка по производству сульфата алюминия» (per. №), IV класса опасности.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ расстоянии между ОПО II класса опасности - «Сырьевой склад серной кислоты» (per. №) и ОПО IV класса опасности - «Площадка по производству сульфата алюминия» (per. №), составляет 30 метров.

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что при идентификации опасного производственного объекта «Площадка по производству сульфата алюминия» (per. №) неверно произведена идентификация класса опасности.

На основании чего, следователь посчитал необходимым указать в представлении о необходимости рассмотрения Управлением вопроса о проведении внеплановой проверки в отношении опасного производственного объекта «Площадка по производству сульфата алюминия» (per. №), а так же указал на привлечение должностных лиц Управления к дисциплинарной ответственности, при наличии соответствующих оснований.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 16 Закона о промышленной безопасности Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации органом государственного регулирования промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 8 ст. 16 Закона о промышленной безопасности для федерального государственного надзора в области промышленной безопасности устанавливаются следующие особенности применения системы оценки и управления рисками при проведении плановых контрольных (надзорных) мероприятий: а) в отношении опасных производственных объектов I или II класса опасности проведение плановых выездных проверок осуществляется не чаще одного раза в год; б) в отношении опасных производственных объектов III класса опасности проведение плановых выездных проверок осуществляется не чаще одного раза в три года; в) в отношении опасных производственных объектов IV класса опасности плановые выездные проверки не проводятся.

В силу п. 3 примечания к таблице № Приложения к Закону о промышленной безопасности опасных производственных объектов в случае, если расстояние между опасными производственными объектами составляет менее чем пятьсот метров, независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными организациями, учитывается суммарное количество опасных веществ одного вида.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № допрошена в качестве специалиста заместитель начальника отдела горного, нефтехимического и общепромышленного надзора межрегионального технологического надзора управления Ростехнадзора ФИО9, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.№ УК РФ. Согласно ответа специалиста, ОПО II класса опасности - «Сырьевой склад серной кислоты» (per. №), где храниться 961 тонна серной кислоты и ОПО IV класса опасности - «Площадка по производству сульфата алюминия» (per. №) где хранится 3,8 тонны серной кислоты, являются единым производственным циклом, расстояние между ними составляет 30 метров.

Таким образом, расположение на расстоянии менее 500 метров ОПО II класса опасности - «Сырьевой склад серной кислоты» (per. №) и ОПО IV класса опасности - «Площадка по производству сульфата алюминия» (per. №), при суммарном количестве опасного вещества, на которых составляет более 200 тонн, но не превышает 2000 тонн, являющиеся частью единого производственного цикла, в связи с чем, указанные объекты должны быть отнесены к опасным производственным объектам II класса опасности.

В отношении ОПО «Площадка по производству сульфата алюминия» (peг. №) плановые выездные проверки в соответствии с подпунктом «б» ч. 8 ст. 16 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов, при соблюдении условий, указанных в таблице № Приложения к указанному Закону не проводились.

Оснований не согласиться с возражениями административного истца, согласно которых указано, что в ходе расследования уголовного дела установлены обстоятельства, способствующие совершению преступлений, а именно эксплуатация опасного производственного объекта «Площадка по производству сульфата алюминия» (per. №), являющиеся частью единого производственного цикла с ОПО II класса опасности - «Сырьевой склад серной кислоты» (per. №), без проведения плановых надзорных мероприятий со стороны должностных лиц Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, что может привести к возникновению техногенной аварии и причинению вреда жизни и здоровью граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, у суда не имеется.

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности по статье № УК РФ пояснял, что ОПО II класса опасности - «Сырьевой склад серной кислоты» и ОПО IV класса опасности - «Площадка по производству сульфата алюминия» находятся в одном производственном цикле, расстояние между указанными объектами не знает, поскольку отсутствует методика расчета расстояния между ОПО, вместе с тем, указанное расстояние менее 500 метров.

Оснований не доверять пояснениям специалиста у суда не имеется.

Согласно представления, по результатам его рассмотрения, следователем предложено в необходимых случаях, при наличии соответствующих оснований незамедлительно принимать меры по привлечению должностных лиц к дисциплинарной ответственности, а так же принять меры к организации внеплановых проверок в отношении ООО «Алхим».

В соответствии с требованиями статьи 2 Закона о промышленной безопасности, опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты с учетом критериев идентификации и классификации, указанных в Приложении 1, к Федеральному закону N 116-ФЗ, с примечаниями и установленными ограничениями.

Как следует из пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего соблюдать положения этого закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1371, Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденным приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 140 и Требованиями к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 471 (далее - Требования N 471).

Пунктом 5 статьи 2 Закона о промышленной безопасности установлено, что руководитель организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Требований N 471, отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации, в ходе которой должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

Согласно пункту 10 Требований N 471, при проведении идентификации необходимо учитывать, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли.

В соответствии с пунктом 12 Требований N 471, правильность проведенной идентификации, присвоения наименования и установления класса опасности опасному производственному объекту проверяется Ростехнадзором при осуществлении его регистрации в государственном реестре на основании данных, представленных эксплуатирующей организацией.

Количество применяемого опасного вещества на опасном производственном объекте, в том числе воспламеняющегося и горючего газа, рассчитывается по максимальному объему технических устройств и технологического оборудования, в котором они могут храниться, использоваться или транспортироваться, и указывается в проектной документации.

Как следует из пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего соблюдать положения этого закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Алхим» неоднократно проводились внеплановые проверки в отношении опасных производственных объектов II класса опасности, по результатам которых выявлены соответствующие нарушения, возбуждены дела об административном правонарушении, назначены административные наказания.

Довод Управления о возложении в силу части 5 статьи 3 Закона о промышленной безопасности на руководителя организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, ответственности за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, а так же не возможность проведения внеплановых проверок в отношении ОПО ООО «Алхим», основанием для признания представления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не является.

Доводы заинтересованного лица судом отклоняются по выше указанным основаниям.

Таким образом, представление от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Центрального межрегионального следственного отдела <адрес> лейтенантом юстиции ФИО7 вынесено уполномоченным лицом, указанные основания для его вынесения соответствуют обстоятельствам уголовного дела, обоснованные и законные.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными должностного лица, является наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности судом не установлено, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: