Решение № 2-937/2018 2-937/2018~М-777/2018 М-777/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-937/2018

Дело № 2-937/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Е.

при секретаре Гариной Е.А.,

с участием прокурора Капленко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Челябвтормет» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания недействительными, восстановлении на работе и взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Челябвтормет» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе и взыскании денежных средств. В обоснование доводов сослался на то, что с 25 июня 2012 года является работником ОАО «Челябвтормет». 10 мая 2018 года истец был ознакомлен с приказом «О наложении дисциплинарного взыскания», в силу которого с ним расторгнут трудовой договора на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом не согласен. Ответчик ссылается на имеющееся дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от 16 августа 2017 года № Указанный приказ считает недействительным. На основании приказа истец привлечен к ответственности за отсутствие организации и проведении медицинского осмотра в нарушение приказа от 23 января 2017 года. Однако, такая обязанность приказом не возложена. Распоряжения о его обязанности провести медицинский осмотр работников не издавалось, полномочий по заключению договора с медицинскими организациями не проведение медицинского осмотра не было. Нарушен срок применения дисциплинарного взыскания.

Приказ от 10 мая 2018 года также считает недействительным. В приказе отсутствуют сведения о том, кем и когда проведена проверка и каким документом зафиксированы нарушения трудовых обязанностей. Объяснения с истца не брали, с распоряжением главного инженера от 13 апреля 2018 года не ознакомлен.

Истец не был ознакомлен с актом-предписанием от 17 апреля 2018 года, с документом по результатам проверки, следовательно дать объяснения по результатам проверки не имел возможности.

Приказом от 18 апреля 2018 года № был отстранен от исполнения обязанности начальника Аргаяшского цеха до момента положительной сдачи аттестации в области охраны труда и промышленной безопасности.

07 мая 2018 года ему была направлена копия приказа « об отстранении и переобучении», в силу которого направлен на обучение.

ФИО1 просит суд:

- признать приказ от 16 августа 2017 года № «О применении дисциплинарного взыскания» недействительным;

- признать приказ от 10 мая 2018 года № «О наложении дисциплинарного взыскания» недействительным и восстановить его на работе в должности начальника Аргаяшского цеха;

- взыскать за время вынужденного прогула с 15 мая 2018 года по день вынесения решения суда из расчета 2 887 руб. за один рабочий день;

- взыскать компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО2 настаивали на заявленных требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше.

Из письменных пояснений истца следует, что доводы об имеющемся у него дисциплинарном взыскании - приказом от 16 августа 2017 года, которым ему объявлен выговор не могут быть приняты во внимание, поскольку приказ издан с нарушением месячного срока, установленного для применения меры взыскания.

Приказ от 10 мая 2018 года нельзя признать законным и учитывать его при решении вопроса об увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Наказание в виде увольнения не соразмерно его тяжести. На предприятии проверки проводятся регулярно, замечания всегда есть, работа по устранению замечаний и нарушений в Аргаяшском цехе ведется. При издании приказа об увольнении была нарушена процедура, истец был лишен возможности дать объяснительную.

Истец не был ознакомлен с Порядком проведения проверок ОАО Челябвтормет. Акты - предписания, которые представлены ответчиком, не могут служить основанием для принятия решения об увольнении и не могут свидетельствовать о неоднократном неисполнении истцом трудовых обязанностей, так как не являются документами, устанавливающими меры дисциплинарного взыскания. (л.д. 168-171).

В судебном заседании 11 июля 2018 года истец и его представитель ссылались на то, что аварий в Аргаяшском цехе не было, полагают что руководство своими действиями подводили истца к увольнению.

Представитель ответчика ФИО3 в настоящем судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал все доводы, которые были изложены представителем ответчика в предшествующих судебных заседаниях.

Представитель ответчика ФИО4, участвующий в судебных заседаниях 28 июня 2018 года и 11 июля 2018 года (протокол судебного заседания л.д. 105-106, 158-164) исковые требования не признал, сослался на возражения, в частности, что :

приказ от 16 августа 2017 года № вынесен по причине невыполнения обязанностей, возложенных на истца приказом от 23 января 2017 года №, в срок до 01 мая 2017 года заключить договор о медицинском осмотре. На всю «работу» был предоставлен срок полгода, то есть достаточно времени и для выяснения порядка выполнения приказа, если у ФИО1 были какие-то вопросы.

При привлечении к дисциплинарной ответственности у истца была запрошена объяснительная, был получен ответ, где ФИО1 полностью признает свою вину и обещает провести медосмотр в кратчайшие сроки.

Просят отказать истцу в удовлетворении требований о признании приказа от 16 августа 2017 года недействительным, применив срок давности. Три месяца истекли 17 ноября 2017 год, уважительных причин пропуска у истца не имеется.

Приказом от 12 октября 2017 года на ОАО Челябвтормет установлен Порядок проведения проверок. Было назначено проведение внеплановой проверки на предмет исполнения требований охраны труда. О результатах проверки составлены соответствующие документы, которые предоставлены истцу. ФИО1 20 апреля 2018 года представил объяснительную, где сообщил по существу замечаний все свои объяснения и возражения. По большей части истец не стал спорить с наличием самих нарушений, указав на их быстрое устранение, уважительные по его мнению причины, вызвавшие нарушения и устранение нарушений в будущем к установленному акту- предписанием сроку.

После получения объяснительной, ответчик применил меры дисциплинарного воздействий. Также принято во внимание, что и при предшествующих проверках в Аргаяшском цехе выявлялись многие из тех нарушений, которые были выявлены вновь при проверке ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о систематическом неисполнении начальником цеха обязанностей по организации соблюдения требований безопасности.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена. (л.д. 134-137).

Кроме того, пояснил, что внеплановая проверка связана с тем, что в декабре 2017 года появилась информация на сайте прокуратуры области о плане проверки предприятий на 2018 года, в том числе и ОАО Челябвтормет. В связи с чем, были предупреждены все начальники цехов, о принятии мер к подготовке к проверке и устранении имеющихся недостатков.

В приказ об увольнении истца не были включены все пункты нарушений, указанные в акте - предписании, поскольку некоторые из них были устранены. А такое грубое нарушение, касающееся крана П-15, не было включено, поскольку исправление недостатка требовало работы специальной бригады, одному истцу исправить недостаток не возможно. Однако обратил внимание на то, что никаких действий по устранению ранее данного нарушения с 2016 года ФИО1 не предпринималось. Докладные записки руководству о необходимости помощи в исправлении нарушений не подавалось. В свою очередь, исполняющий обязанности после отстранения ФИО1 от своих обязанностей, сразу написал докладную, в связи с чем, была привлечена бригада работников.

Нарушение в виде недостатка песка на пожарных постах, очень важное основание нарушения техники безопасности. Не отрицал, что норма количества песка не определена. Но вместе с тем, ФИО5 после выявления данного нарушения, оно было устранено.

Также обращает внимание на тенденцию, ФИО1, как начальник Аргаяшского цеха исправляет недостатки только после их выявления, однако, он обязан не допускать их появления в силу его должностных обязанностей, либо при наличии устранять самостоятельно, до того, как установлено в ходе проверки руководством.

Также обращает внимание суда на то, что никаких целей об увольнении ФИО1 новое руководство не ставило. Директор предприятия большое внимание уделяет техники безопасности на предприятии, поскольку это жизнь и здоровье людей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, суд отказывает ФИО1. в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 25 июня 2012 года ФИО1 является начальником Аргаяшского цеха ОАО «Челябвтормет»(л.д. 65-67).

На основании соглашения об изменении условий трудового договора от 20 июня 2016 года, с указанной даты, на работника возложены обязанности начальника Озерского участка с полной материальной ответственностью, с сохранением обязанностей начальника Аргаяшского цеха. (л.ж. 68).

На основании должностной инструкции на начальника цеха области ОАО «Челябвтормет», последний в том числе : осуществляет руководство производственно - хозяйственной деятельностью цеха (п.2.1.); обеспечивает выполнение производственных заданий в установленные сроки (п.2.3.) ; обеспечивает технически правильную эксплуатацию оборудования, участвует в расследовании причин аварий и повышенного износа оборудования и принимает меры по их предупреждению (п.2.5); осуществляет непосредственное руководство всей работой в области промышленной безопасности и охраны труда в цехе, контролирует выполнение правил по охране труда и противопожарной безопасности, обеспечивает безопасную организацию работ, создает безопасные и здоровые условия труда (п.2.9.).

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен (л.д. 73).

На основании приказа от 23 января 2017 года руководителям подразделений, проводящих периодический медицинский осмотр по месту расположения подразделений в срок до 01 мая 2017 года необходимо заключить договор о медицинском осмотре с территориальными лечебными учреждениями, заключить акты с результатами периодического медицинского осмотра предоставить в ПБиОТ не позднее 01 июня 2017 года. (л.д. 29)

Как следует из служебной записки начальника Бюро ПБ и ОТ ФИО7, адресованной начальникам цехов от 01 августа 2017 года, в указанный выше срок акты не были представлены, просит предоставить документы и письменные объяснения (л.д. 74).

04 августа 2017 года по электронной почте от ФИО1 поступило сообщение: « не было бланков, так как компьютер не был подключен к корпоративной почте. По поводу медкомиссии полностью признаю свою вину. Медосмотр в Аргаяшском цехе никогда не проходили. В данный момент форсируем события!» (л.д. 78).

В служебной записке на имя директора ФИО6 от 07 августа 2017 года, указано, что в ответ на запрос о предоставлении заключительного акта по мед. осмотру ФИО1 ответил, что медосмотр никогда не проходили и в данный момент занимается заключением договора с медицинским учреждениями. Также ФИО1 не выполняются требования приказа директора от 27 апреля 2017 года № «О предоставлении отчетности». За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, неисполнение локальных нормативных документов просит применить меры дисциплинарного характера (л.д. 75).

Из приказа от 16 августа 2017 года следует, что ФИО1 недобросовестно отнесся к трудовым обязанностям, не выполнил приказ руководителя, чем нарушил трудовую дисциплину. ФИО1 работает с 25 июня 2012 года, имеет дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказ № от 21 ноября 2016 года. На основании изложенного выше, учитывая последствия, тяжесть и обстоятельства, предшествующие его поведению, отношение к труду, письменные объяснения, приказано, объявить ФИО1 выговор (л.д. 77).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

С приказом ФИО1 ознакомлен 16 августа 2017 года (л.д. 77), в суд с требованием о признании указанного приказа незаконным, последний обратился 05 июня 2018 года (л.д. 5).

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено. Имея возможность обратиться в суд, данным правом не воспользовался, исковое заявление им подано в суд за пределами срока обращения за защитой нарушенных трудовых прав.

Признавая законность увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходили из того, что на момент вынесения ответчиком приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения последний имел непогашенное дисциплинарное взыскание, в связи с чем порядок применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден.

На основании распоряжение № от 13 апреля 2018 года, на начальника службы по охране труда и промышленной безопасности ФИО7 возложена обязанность организовать и провести внеплановую проверку Аргаяшского цеха на предмет исполнения требований охраны труда. промышленной и пожарной безопасности. Срок 16 апреля 2018 года (л.д. 79).

В ходе проверки были выявлены нарушения, которые отражены начальником службы ОТ и ПБ ФИО7 в докладной записки от 17 апреля 2018 года. Также в ней указано, что сотрудниками ОТ и ПБ неоднократно указывалось ФИО1 на нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности, выдавались предписания, с указанием выявленных нарушений и сроков устранения. Комплексная проверка показала, что ранее выявленные замечания цеха устранились не в полном объеме. Также, в ходе проверки были повторно выявлены нарушения законных требований по охране труда и промышленной безопасности. Просит применить к ФИО1 меры дисциплинарного воздействия (л.д. 81 -84).

Все нарушения указаны в акте - предписании от 17 апреля 2018 года. Также имеется указания на мероприятия по устранении, срок устранения и ответственный исполнитель- ФИО1 (л.д. 85-89).

В акте, кроме всего прочего имеются такие нарушения, как: исключить использование на кислороде проводе неисправного монометра (п.1.2.), исключить работу газорезчика без СИЗОД (п.1.8.) провести замер сопротивления изоляции оборудования и электропроводки здания (п.3.1), обеспечить надежное соединение заземляющих проводников на сосудах (п.3.3.), пожарный щит привести в соответствие с требованиями (п.5.1.) ; выполнять в срок заправки огнетушителей (п.5.2); определить стационарное место для огнетушителя на кране (п.5.4.) ; в ящиках для песка на пожарных постах необходимо пополнить запас песка (п.5.5.), отрихтовать деформированные швеллера металлоконструкции поворотной части под противовесом на кране (п.6.1.) ; восстановить болтовое крепление ригельной планки фиксации оси колеса передвижение крана (п.6.3.) ; заменить канат на кране с износом более 40% (п. 6.4.);

18 апреля 2018 года у Лукина истребовали письменные объяснения по нарушениям (л.д. 90).

23 апреля 2018 года была зарегистрирована объяснительная начальника Аргаяшского цеха ФИО1, в которой кроме всего прочего имеется указание:

- неисправность монометра заключалась в треснутом стекле, которое лопнуло в период с 14 по 16 апреля 2018 года. Новый монометр будет получен только 23 апреля 2918 года;

- работа газорезчика без респиратора была сразу остановлена, у работника изъят талон;

-по п.3.3. просит пояснить замечание с указанием нормативных документов, регламентирующих «надежность соединения». На день поверки соединение было в виде болтовой стяжки;

по п.5.1. на одном из двух пожарных щитов было выявлено ржавое ведро, которое было заменено на новое в течение пяти минут в присутствии сотрудников ОТ и ПБ, проводящих проверку – п.18 объяснительной ;

- по пункту 5.2. всего в цехе 14 огнетушителей, из которых 5 вовремя не дозаправлены;

-по пункту 5.4. места для огнетушителей на кране были определены, но не обозначены визуально;

- по пункту 6.1.. 6.3. в Аргаяшский цех был поставлен кран в неисправном состоянии. Рихтовка швеллера не была устранена при ранней проверки в 2016 году, поскольку у работников цеха нет специальной подготовки, квалификации и разрешений для поведения указанных работ. (п.23 объяснительной).

По нарушению, указанному в акте предписании 6.1. – отрихтовать деформированный швеллер, судом обращено внимание на то, что данное нарушение имело место в ранее выявленной проверке и данный факт никем не оспаривается.

ФИО1 в объяснительной сослался на то, что у работников Аргаяшского цеха нет подготовки, нужна специальная бригада, на что сослался и входе судебного заседания, обосновывая невозможность устранения данного нарушения.

Однако, доказательств того, что в течение длительного времени, с момента предшествующей проверки, он обращался к руководству с докладными, с просьбами о предоставлении бригады, которая имеет возможность произвести указанный выше недостаток, не имеется.

В свою очередь, работник который исполнял обязанности ФИО1 после отстранения последнего от работы, предпринял надлежащие меры для устранения выявленного недостатка сразу же.

Таким образом, представитель ответчика обратил внимание суда, что из представленных документов следует, что имеющиеся нарушения выявлялись в ходе проверок, а не самостоятельно ФИО1, в силу его прямых должностных обязанностей.

Более того, некоторые из них устранены им, « в течение пяти минут» после выявления - наличие ржавого ведра, либо в более поздний период.

На основании приказа от 10 мая 2018 года №, трудовой договор с начальником Аргаяшского цеха ФИО1 расторгнут на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение возложенных должностных обязанностей. В приказе отражено, что по выявленным нарушениям от ФИО1 затребованы и получены объяснения, которые по большинству пунктов нарушения не являются убедительными, противоречат выявленным фактам, являются попыткой переложить вину на других работников. Часть нарушений не отрицает, а только уведомляет об их устранении или об устранении в будущем. Все возможности для своевременного и надлежащего исполнения должностных обязанностей у ФИО1 имелись. Каких-либо требований по обеспечению средствами и материалами для выполнения требований, норм и правил от него не имеется, руководству не сообщал. Одни и те же нарушения выявлялись неоднократно, что свидетельствует о халатном отношении начальника к своим должностным обязанностям (л.д. 99).

Директор ОАО Челябвтормет обратился в первичную профсоюзную организацию о предоставлении мотивированного мнения по поводу увольнения ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 95).

Мотивированным мнением, считают, что представленные работодателем приказы от 16 августа 2017 года и от 10 мая 2018 года не нарушают требований Трудового кодекса РФ, и считают возможным увольнение ФИО1 по указанной выше статье (л.д. 96).

Как пояснил представитель ответчика ФИО4, решение руководителя об увольнении возникло после получении объяснительной. Также учитывалось и наличие ранее имеющихся актов-предписаний.

В материалы дела ответчиком представлены: акт предписания об устранении нарушений, выявленных отделом промышленной безопасности и охраны труда в отношении ФИО1 от 29 июля 2016 года- (л.д. 138-139), от 07 октября 2016 года (л.д. 140), от 25 ноября 2016 года (л.д. 141-142), от 21 февраля 2017 года (л.д. 143), от 15 сентября 2017 года (л.д. 144). С актами работник ознакомлен. Акты предписания не отменены, незаконными не признаны.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене вышеназванного приказа оставлены судом без удовлетворения.

По мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств по делу, нельзя согласиться с доводами истца и его представителя, что никаких аварий на предприятии не было, что указанное нарушение не привело к тяжким последствиям, не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.

Учитывая, что на момент принятия решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ФИО1 имел не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, распоряжения о наложении которых не отменены, работодатель правомерно учел их при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Все указанные выше действия и бездействия истца, отнесены к дисциплинарным проступкам, так как в обоих случаях истцом были допущены нарушения должностной инструкции, локальных актов и распоряжений работодателя.

Также суд установил, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена.

При таких обстоятельствах, требования о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания недействительными и восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат.

А поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, то в удовлетворении производных от них: взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также необходимо отказать.

На основании изложенного ст.ст. 189, 192,193 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания недействительными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озёрский городской суд Челябинской области.

Судья - Шишкина Е.Е.

<>

<>

<>

<>

<>