Решение № 2-294/2017 2-294/2017~М-281/2017 М-281/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-294/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 02 ноября 2017 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Швец А.С.,

с участием прокуроров прокуратуры г. Балтийска ФИО1, Янч О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и по иску ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, третьи лица ФИО5, ООО «Зета Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (после изменения фамилии в связи с регистрацией брака и сменой паспорта ФИО2) обратилась с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - указав в обоснование, что 25 марта 2017 года около 19 час. 03 мин. на перекрестке проспекта Ленина и улиц Садовая, Черноморская в г. Балтийске Калининградской области по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Фольксваген Джетта», <...>, и выехавшего на запрещенный сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем марки «Ниссан QASHQAI», <...>, под управлением ФИО4, принадлежащем истцу ФИО8 на праве собственности, в результате которого автомобиль «Ниссан QASHQAI» изменил направление и совершил наезд на автомобиль марки «Мерседес», <...>.

Вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и данного дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением Балтийского городского суда Калининградской области от 08 июня 2017 года.

Согласно заключению ООО НАС <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ниссан QASHQAI» превышает максимальный размер страхового возмещения в сумме 400000 руб., поэтому истец полагает, что сумма вреда, подлежащего возмещению ответчиком, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля до аварии, стоимостью годных остатков и полученного страхового возмещения в сумме 400000 руб.

С учетом изложенного истец после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в возмещение имущественного вреда 37300 руб.

Также истец просит возместить расходы, понесенные: на эвакуацию автомобиля в размере 3000 руб.; на проведение экспертизы в ООО НАС «<...>» в размере 7500 руб.; на оплату помощи представителя в сумме 18000 руб.; а также на оплату государственной пошлины в сумме 1874 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб.

В связи со вступлением ФИО6 в брак после обращения с иском в суд ее фамилия изменена на ФИО9 <...>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц по иску ФИО2, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, управлявший в момент автомобилем марки «Ниссан QASHQAI», ФИО5, управлявший автомобилем марки «Мерседес», и ООО «Зетта Страхование», в котором застрахована гражданская ответственность ФИО3

Кроме этого, ФИО2 и ФИО4 обратились с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) причинен вред их здоровью, относящийся к категории средней тяжести: ФИО2 – <...>; ФИО4 – <...>. Также причинены нравственные страдания, выразившиеся во временном ограничении трудоспособности, возможности вести активный образ жизни и в переживании вследствие причиненного вреда здоровью и страха потерять зрение.

С учетом изложенного истцы просят взыскать в возмещение морального вреда в пользу каждого по 300000 руб., а также возместить каждому расходы, понесенные ими на оплату услуг представителя, в сумме 5000 руб. Помимо этого ФИО4 просит возместить расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении № <...> – также в сумме 5000 руб.

Определением суда от 01.11.2017 дела соединены в одно производство.

ФИО2 и представитель истца – адвокат Целихин С.А., действующий на основании доверенности от 16.06.2017, ФИО4 и представитель истцов адвокат Крупцева Л.Е., действующая на основании ордера, поддержали в судебном заседании заявленные требования по изложенным в исках основаниям. При этом ФИО4 дополнительно пояснил, что на момент ДТП на крайней правой полосе перед выездом на перекресток с пр-том Ленина отсутствовала какая-либо разметка, предписывающая направление движения по полосам; соответствующие дорожные знаки также отсутствовали. Указал, что ответчик двигался на запрещающий сигнал светофора, а после столкновения с автомобилем ответчика автомобиль ФИО2 врезался в автомобиль третьего лица ФИО5 и перевернулся на крышу. Отметил, что у него из глаза после аварии извлекали стекло, которое было названо в справке инородным предметом. ФИО2 также дополнительно пояснила, что сумма страхового возмещения в максимальном размере 400000 руб. выплачена ей страховой компанией, а годные остатки автомобиля она продала без проведения восстановительного ремонта 01.06.2017 за 100000 руб.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, так как перепутал световую рекламу аптеки с сигналом светофора. Сослался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло и по вине водителя автомобиля «Ниссан QASHQAI» ФИО4, совершившего правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и пересекшего перекресток с пр-том Ленина в прямом направлении, двигаясь с крайней правой полосы, по которой допускается только поворот направо. Не согласен с размером имущественного и морального вреда, полагая, что перечень повреждений не соответствует характеру ДТП.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержал заявленные ФИО2 исковые требования; дополнительно пояснил, что пояснения истцов об обстоятельствах ДТП соответствуют действительности, а также, что страховая компания ему никаких выплат не производила.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Янч О.В., полагавшей иск о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Закономможет быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064).

Судом установлено, что 25 марта 2017 года около 19 час. 03 мин. в г. Балтийске Калининградской области на перекрестке проспекта Ленина и улиц Садовая, Черноморская ФИО3, управлявший автомобилем марки «Фольксваген Джетта», государственный <...>, в нарушение п.п. 1.5, 6.13 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток на запрещенный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан QASHQAI», <...>, под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль «Ниссан QASHQAI» изменил направление и совершил наезд на автомобиль марки «Мерседес», <...>, под управлением водителя ФИО5, а затем перевернулся на крышу. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Эти обстоятельства сторонами не оспаривались.

На момент ДТП 25.03.2017 ФИО2 являлась собственником автомобиля марки «Ниссан QASHQAI», <...>

Постановлением Балтийского городского суда Калининградской области от 08 июня 2017 года, вступившим в законную силу 13 июля 2017 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении пунктов 1.5, 6.13 Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. ФИО3 назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года <...>.

Судом отвергаются ссылки ответчика ФИО3 на то, что ДТП возникло также при наличии вины водителя ФИО4, управлявшего автомобилем, принадлежавшим истцу ФИО2 В обоснование данного довода ответчик ссылается на постановление по делу об административном правонарушении № <...> от 19.05.2017, которым ФИО4 подвергнут административному штрафу за то, что в нарушение требований разметки 1.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не выполнил требования сплошной линии разметки, выехал на полосу, предназначенную для торможения и поворота направо, продолжив движение прямо <...>.

Вместе с тем, из обозревавшейся судом видеозаписи момента ДТП от 25.03.2017 (<...>, подлинность которой не оспаривалась сторонами, видно, что какие-либо средства организации дорожного движения, предписывающие обязательное выполнение маневра поворота направо при приближении по крайней правой полосе к перекрестку ул. Черноморской, ул. Садовой и пр-та Ленина в г. Балтийске, – отсутствуют либо являются нечитаемыми для водителей. При этом из подписанной водителями ФИО4 и ФИО3 схемы места совершения административного правонарушения <...> видно, что по названной полосе движения разрешено как выполнение маневра правого поворота, так и пересечение перекрестка в прямом направлении.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП и его последствиями находятся лишь противоправные действия ответчика ФИО3, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Действия же водителя ФИО4 по пересечению линии разметки, разделяющей попутные полосы на ул. Черноморской до выезда на перекресток, на котором произошло ДТП, не могли ввести ответчика ФИО3 в заблуждение относительно его обязанности выполнить остановку его транспортного средства на запрещающий сигнал светофора до въезда на регулируемый перекресток. Таким образом, действия ФИО4 в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП не состоят.

Как видно из дела, ФИО2 обратилась в ООО «Зетта Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО3 по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, за получением страхового возмещения, получила у страховщика направление на проведение независимой экспертизы в ООО «РАО «<...>. Согласно экспертному заключению ООО «<...>» № <...> от 12.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан QASHQAI» без учета износа запасных частей 868800 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 543900 руб. При этом эксперт пришел к выводу, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию <...>. Также в заключении указано, что расчет стоимости годных остатков нецелесообразен, так как стоимость автомобиля (рыночная) – 560000 руб. за минусом годных остатков будет превышать страховую сумму, установленную подпунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 руб. (<...>.

Учитывая указанное заключение ООО «<...>» № <...> от 12.04.2017, ООО «Зетта Страхование» платежным поручением № <...> от 23.06.2017 перечислило истцу ФИО8 страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д. 69 т. 2).

Аналогичные выводы содержатся в экспертных заключениях ООО «<...>» (ООО «<...>») № <...> от <...> и № <...> от <...> (<...>.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, определением суда от 14 августа 2017 года была назначена судебная автотехническая и авто-товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № <...>.4-2 от 18.10.2017 установлено, что перечень повреждений автомобиля «Ниссан QASHQAI», <...>, отраженный в актах осмотра от 03.04.2017 (и фототаблицах к ним), составленных сотрудниками ООО «<...>, ООО НАС «<...>», соответствует обстоятельствам и характеру ДТП, имевшего место 25.03.2017. Повреждения автомобиля Ниссан QASHQAI, <...>, указанные в названных актах осмотра, перечисленные при ответе на вопрос №1 могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего 25.03.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан QASHQAI, <...> после ДТП, имевшего место 25.03.2017 в соответствии с установленным при ответе на вопросы № 1 перечнем повреждений из названных актов осмотра, которые возникли в результате ДТП, имевшего места 25.03.2017, составляла с учетом эксплуатационного износа 674700 руб. Рыночная стоимость автомобиля НИССАН КАШКАЙ, <...>, без учета повреждений, полученных результате ДТП 25.03.2017, составляла: 554900 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан QASHQAI, <...>, после ДТП, имевшего место <...>, составляла 117 600 руб. (т.2 л.д. 135-171).

У суда нет оснований сомневаться в полноте исследования, обоснованности перечисленных выводов, компетентности и беспристрастности самого эксперта, составившего названное заключение; эти выводы эксперта в общем соответствуют указанным выше заключениям специалистов ООО «<...>» и ООО «<...> Доказательств в их опровержение суду представлено не было.

Судом отвергаются ссылки ответчика ФИО3 на то, что перечень повреждений, установленных при осмотре принадлежавшего истцу автомобиля и зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 03.04.2017 <...> О проведении названного осмотра автомобиля истца ответчик ФИО3 был заблаговременно извещен телеграммой, которая была вручена ему лично <...> однако по своему усмотрению не воспользовался предоставленным ему правом присутствовать при осмотре и возражать против перечня зафиксированных повреждений. Доказательств в опровержение соответствия действительности названного акта осмотра ответчиком также не представлено, в то время как из заключения эксперта № <...> от 18.10.2017 напрямую следует вывод о том, что перечень повреждений, перечисленных в акте осмотра от 03.04.2017, соответствует характеру и обстоятельствам ДТП.

Как установлено судом, поврежденный автомобиль «Ниссан QASHQAI», <...>, был продан истцом ФИО2 другому лицу <...> за 100000 руб.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере стоимости годных остатков, подлежащей исключению из суммы причиненных убытков, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, поскольку сумма в 100000 руб. была определена сторонами договора по их усмотрению.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, размер причиненного истцу ФИО2 ущерба определяется судом как разность между рыночной стоимостью автомобиля «Ниссан QASHQAI», <...>, без учета повреждений, полученных в ходе ДТП 25.03.2017, и стоимостью годных остатков автомобиля (554 900 руб. – 117600 руб.) и составляет 437300 руб.

Поскольку, как установлено судом, сумма в размере 400000 руб. выплачена истцу страховой компанией <...>, оставшаяся часть суммы подлежит взысканию с ответчика как с лица, виновного в причинении этих повреждений.

Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на эвакуацию автомобиля <...>, поскольку они понесены не ею, а иным лицом – ФИО4, которым никаких исковых требований в этой части не заявлено. В этой части иска должно быть отказано. Вместе с тем, суд отмечает, что ФИО4, фактически понесший расходы, не лишен такой возможности и в настоящее время.

Кроме того, судом установлено, что в результате указанного выше ДТП 25.03.2017 истцам причинен вред здоровью средней тяжести: ФИО2 – <...>; ФИО4 – <...>. Эти обстоятельства подтверждаются заключениями эксперта № <...> и 1012 от 17.05.2017 <...>, из которых следует, что при анализе медицинских документов установлено, что эти повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах ДТП 25.03.2017 от действия твердых тупых предметов, какими могли являться выступающие части салона автомобиля, ударов таковыми или ударов о таковые. Подтверждает эти выводы суда и вступившее в законную силу постановление судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 08.06.2017, которым ФИО3 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами за то, что 25 марта 2017 года около 19 часов 03 минут на перекресте проспекта Ленина и улиц Садовая, Черноморская в г. Балтийске ФИО3, управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших ФИО4 и ФИО6

При изучении материалов названного дела об административном правонарушении установлено, что ответчик ФИО3 на протяжении всего судебного разбирательства не оспаривал связи перечисленных телесных повреждений истцов с ДТП от 25.03.2017.

При этом возражения ответчика ФИО3 относительного того, что названные телесные повреждения не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 25.03.2017, опровергаются не только перечисленными письменными доказательствами, но и показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, показавших, что истцы после ДТП жаловались на плохое самочувствие, а на стационарном лечении в ГБУЗ «Балтисйкая ЦРБ» не остались лишь в связи с тем, что квалифицированный медицинский персонал, способный оказать помощь, появится на рабочем месте только в понедельник 27.03.2017. Имеющимися в материалах дела об административном правонарушении справками подтверждается, что в 00:55 час. 26.03.2017 истцы посетили приемный покой ГБУЗ «Городская Калининградская больница скорой медицинской помощи». При этом у истца ФИО2 установлено наличие растяжения связочно-капсульного аппарата шейного отдела позвоночника, а у ФИО4 – ушиб мягких тканей лица и наличие инородного тела под веком правого глаза.

Кроме того, анализируя доводы ответчика об отсутствии видимых телесных повреждений и активном участии истцов в оформлении материалов ДТП, суд отмечает, что перечисленные экспертом телесные повреждения не имеют характера явно видимых, и, очевидно, не лишали истцов возможности самостоятельно передвигаться после их получения.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта о характере телесных повреждений и тяжести причиненного потерпевшим вреда здоровью, подтвержденного вступившим в законную силу судебным постановлением.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Нормой ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Правилами п.п.1 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из изложенного, суд отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим, необходимо учитывать степень физических страданий, связанных с получением травм <...> (у ФИО4), а также степень нравственных страданий, перенесенных потерпевшими в связи с характером ДТП, жалобами на нарушения сна. Эти обстоятельства подтверждаются амбулаторными картами на имя истцов, заключениями эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» № <...>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных каждому из истцов, в результате повреждения их здоровья в ходе ДТП, а также требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда каждому из них должен быть определен в сумме 50000 руб.

Суд учитывает, что истцом ФИО2 заявлены требования о возмещении морального вреда именно к ФИО3, поэтому моральный вред в ее пользу подлежит взысканию с последнего как с владельца источника повышенной опасности, к которому истцом предъявлены требования.

Кроме того, судом установлено, что истцом ФИО4 понесены убытки в виде суммы, уплаченной им представителю его как потерпевшего, адвокату К.Л.Е., принимавшей 13.07.2017 участие в рассмотрении Калининградским областным судом жалобы ФИО3 на постановление судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 08.06.2017 <...> Данные убытки, возникшие в связи с совершением ФИО3 административного правонарушения в отношении ФИО4, также подлежат взысканию с ответчика – на основании норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, истцом ФИО2 при рассмотрении дела понесены расходы на уплату государственной пошлины, оплату услуг специалиста ООО <...> по определению размера причиненных убытков в общей сумме 7500 руб. <...>, на уведомление ответчика о проведении осмотра транспортного средства на сумму 300 руб. <...> и на оплату услуг представителей по квитанциям от 03.09.2017 – 18000 руб. <...> и от 05.09.2017 – 5000 руб. <...>.

При таких данных, учитывая, что исковые требования, образующие цену иска, удовлетворены на 67% от заявленных первоначально, суд на основании норм ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 возмещение перечисленных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований: 5 025 руб. в возмещение расходов на оплату услуг специалиста; 201 руб. в возмещение почтовых расходов; 1319 руб. – в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. А также – в разумных пределах на основании норм ст. 100 ГПК РФ – 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей. Суд при этом учитывает категорию сложности соединенного в одно производство гражданского дела, количество судебных заседаний, а соответственно и объем фактически оказанной правовой помощи.

По тем же основаниям в пользу истца ФИО4, иск которого удовлетворен полностью, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. (<...>

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп.

Учитывая, что ФИО2, достоверно зная о наличии по делу судебных расходов, понесенных, в том числе, экспертным учреждением ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № <...> от 18.10.2017, уменьшила размер исковых требований со ссылкой на названное заключение эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № <...> от 18.10.2017, полученное в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признает данные действия злоупотреблением правом со стороны истца ФИО2, и считает необходимым распределить судебные расходы пропорционально к тем исковым требованиям, которые истец поддерживала до получения судом доказательств, подтверждающих существенно меньший размер убытков.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены на 67%, от первоначально заявленных, а их размер преднамеренно был уменьшен истцом на 33%, суд считает необходимым в соответствии ч.2 ст. 85, ст.ст. 96, 98 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» в возмещение расходов на составление заключения № <...> в сумме 5120 руб. 39 коп. (15516,32 руб. Х 33%), а с ответчика ФИО3 – 10395 руб. 93 коп. (15516,32 руб. Х 67%). Стоимость производства экспертизы подтверждена соответствующим письмом <...>.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 37300 (тридцать семь тысяч триста) руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.03.2017; 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда; 5 025 руб. в возмещение расходов на оплату услуг специалиста; 201 руб. в возмещение почтовых расходов; 15000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителей, 1319 руб. – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

А всего взыскать 108845 (сто восемь тысяч восемьсот сорок пять) руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.03.2017; 5 000 руб. в возмещение убытков; 3000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

А всего взыскать 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» в возмещение расходов на составление заключения № <...> в сумме 10395 (десять тысяч триста девяносто пять) руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» в возмещение расходов на составление заключения № <...> в сумме 5120 (пять тысяч сто двадцать) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись А.Н. Агуреев

Копия верна. Судья: