Решение № 2-1665/2024 2-70/2025 2-70/2025(2-1665/2024;)~М-1635/2024 М-1635/2024 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-1665/2024

№

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ КБР, <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующей судьи ШЛВ

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ТАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УТА к ААА о признании сделки купли – продажи автомашины недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

УТА обратилась в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит:

- признать договор купли – продажи автомобиля «<адрес>», легковой (хетчбек<данные изъяты>, государственный номер № №, цвет зеленый металлик, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между УТА и ААА, недействительным,

- признать договор купли – продажи Фольксваген Гольф», легковой (<данные изъяты> выпуска, государственный номер №, цвет зеленый металлик, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, недействительным,

- применить последствия недействительности сделки договора купли – продажи спорного автомобиля: прекратить за ААА право собственности на указанный автомобиль, возвратить автомобиль «<данные изъяты> №, цвет зеленый металлик в собственность УТА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- аннулировать в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> запись о государственной регистрации автомобиля «<данные изъяты> №, цвет зеленый металлик, за ААА от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи истец УТА приобрела в свою собственность за личные денежные средства автомобиль «<адрес> легковой (хетчбек), <данные изъяты> выпуска, государственный номер № №, цвет зеленый металлик, <данные изъяты>.

На основании указанной сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ спорная автомашина была поставлена на регистрационный учет в <адрес>» на имя истца УТА как собственника.

Однако, поскольку у истца УТА не было водительских прав, она передала спорный автомобиль во временное пользование ответчику ААА, который являлся в тот момент законным супругом дочери истца.

ДД.ММ.ГГГГ к истцу УТА обратился ответчик ААА и сказал, что ей необходимо подписать бумагу, дающую ему право пользования спорным автомобилем, которая уже находилась у него, иначе он не сможет им пользоваться.

Поскольку автомашина находилась во временном пользовании ответчика с момента ее приобретения истцом, поскольку она находилась с ответчиком в родственных отношениях, та как ответчик являлся супругом дочери истца, а также поскольку истец ему полностью доверяла и у нее не возникло никаких сомнений в его словах и действиях, истец не задумываясь подписала указанный договор, полагая, что ставит свою подпись в доверенности на временное пользование ответчиком спорной автомашиной без права продажи. При этом, никаких денежных средств ответчик истцу не передавал.

ДД.ММ.ГГГГ дочь истца - АВВ расторгла брак с ответчиком ААА

До ДД.ММ.ГГГГ года истец надеялась, что ее дочь с ответчиком наладят отношения и их семья восстановится, в связи с чем не требовала вернуть ей машину, будучи уверенной, что является ее собственником и в любой момент может ее вернуть в свое пользование.

Однако, в ДД.ММ.ГГГГ года истец решила проверить на сайте ГИБДД России свою автомашину и обнаружила, что принадлежащая ей автомашина была снята с регистрационного учета в <адрес> и поставлена на регистрационный учет в <адрес> по <адрес> на другое лицо, о чем ей не было ранее известно и на что она не давала своего согласия.

В связи с чем, истцом незамедлительно было подано заявление в <адрес>» по факту незаконного переоформления принадлежащей ей автомашины в собственность ответчика ААА, с требованием возврата ей автомашины и привлечении ответчика к ответственности по данному факту.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту, в связи с отсутствием в действиях ААА признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, за подделку документов и рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке путем подачи искового заявления, что и было сделано истцом.

Из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчик самостоятельно снял автомашину с регистрационного учета в <адрес>» и поставил ее на учет в МРЭО № Госавтоинспекции ГУ МВД по <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который по утверждению ответчика был подписан истцом. Также ответчик пояснил, что истец поставила свою подпись и в ПТС. Участковый ознакомил истца с ксерокопией данного договора купли-продажи, из которого она увидела подпись похожую на ее, однако я была не уверена, так как ксерокопия договора была выполнена в плохом качестве и могла быть сфальсифицирована ответчиком. Подлинник договора купли-продажи и с копией ПТС истца не ознакомили.

При этом, спорный договор купли-продажи истец не могла подписать, так как не имела намерений продавать принадлежащую ей автомашину ответчику. Отсутствие у нее намерений на продажу спорного автомобиля подтверждается также безденежностью сделки, так как никаких денег по данному договору ответчик истцу не передавал, а истец их соответственно не получала.

В связи с изложенным, истец обратилась с указанным иском в суд.

Не согласившись с заявленными требованиями от ответчика ААА поступило возражение из которого следует, что договор купли – продажи спорного автомобиля истец самостоятельно и собственноручно подписала, за проданный спорный автомобиль получила от ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>

Утверждения истца о том, что она приобрела спорный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ году, являются голословными. Так как у ответчика имеется договор купли – продажи автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ году, в котором имеются все данные, а также ответчиком для приобретения данного автомобиля был оформлен кредит. Указанный кредитный договор для приобретения спорного автомобиля будет представлен ответчиком в судебное заседание.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что в действительности в ДД.ММ.ГГГГ году спорный автомобиль приобретался именно за счет ответчика и истица не имела к его приобретению никакого отношения. Каких-либо действий по приобретению автомобиля истец не совершала, а значит ее утверждения о том, что она действительно за свой счет приобрела автомобиль являются ложными и по изложенным основаниям в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Истец УТА и ее представитель ЦЮА надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, направили в суд заявление с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме, составу суда доверяют.

Ответчик ААА извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился по неизвестной суду причине, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Третье лицо МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился представитель третьего лица, не представлено возражений, письменной позиции по делу, не заявлено ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление. Изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п.п.1,2,3 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, в частности таких его качеств, которые рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельств, которые она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец УТА приобрела в свою собственность за личные денежные средства автомобиль «<адрес>, государственный номер №, VIN №, цвет зеленый металлик, объем <данные изъяты>

На основании указанной сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ спорная автомашина была поставлена на регистрационный учет в <адрес>» на имя собственника - истца УТА

Ответчик ААВ в своем возражении указывал, что утверждения истца о том, что она приобрела спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, являются голословными. Так как у ответчика имеется договор купли – продажи автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ в котором имеются все данные, а также ответчиком для приобретения данного автомобиля был оформлен кредит. Указанный кредитный договор для приобретения спорного автомобиля будет представлен ответчиком в судебное заседание.

Указанные ответчиком ААА в возражении доказательства суду не представлены.

Поскольку у истца УТА не было водительских прав, она передала спорный автомобиль во временное пользование ответчику ААА, который являлся в тот момент законным супругом дочери истца.

Сторонами не оспаривалось, что ответчик пользовался и управлял спорным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ к истцу УТА обратился ответчик ААА и сказал, что ей необходимо подписать бумагу, дающую ему право пользования спорным автомобилем, которая уже находилась у него, иначе он не сможет им пользоваться.

Поскольку автомашина находилась во временном пользовании ответчика с момента ее приобретения истцом, поскольку она находилась с ответчиком в родственных отношениях, та как ответчик являлся супругом дочери истца, а также поскольку истец ему полностью доверяла и у нее не возникло никаких сомнений в его словах и действиях, истец не задумываясь подписала указанный договор, полагая, что ставит свою подпись в доверенности на временное пользование ответчиком спорной автомашиной без права продажи. При этом, никаких денежных средств ответчик истцу не передавал.

ДД.ММ.ГГГГ дочь истца АВВ расторгла брак с ответчиком ААА До ДД.ММ.ГГГГ года истец надеялась, что ее дочь с ответчиком наладят отношения и их семья восстановится, в связи с чем не требовала вернуть ей машину, будучи уверенной, что является ее собственником и в любой момент может ее вернуть в свое пользование. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ года истец решила проверить на сайте ГИБДД России свою автомашину и обнаружила, что принадлежащая ей автомашина была снята с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД <адрес>» и поставлена на регистрационный учет в МРЭО № Госавтоинспекции ГУ МВД по <адрес> на другое лицо, о чем ей не было ранее известно и на что она не давала своего согласия.

В связи с чем, истцом незамедлительно было подано заявление в МО <адрес>» по факту незаконного переоформления принадлежащей ей автомашины в собственность ответчика ААА, с требованием возврата ей автомашины и привлечении ответчика к ответственности по данному факту.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту, в связи с отсутствием в действиях ААА признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, за подделку документов и рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке путем подачи искового заявления.

Из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчик самостоятельно снял автомашину с регистрационного учета в <адрес>» и поставил ее на учет в МРЭО № Госавтоинспекции ГУ МВД по <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который по утверждению ответчика был подписан истцом. Также ответчик пояснил, что истец поставила свою подпись и в ПТС. Участковый ознакомил истца с ксерокопией данного договора купли-продажи, из которого она увидела подпись похожую на ее, однако я была не уверена, так как ксерокопия договора была выполнена в плохом качестве и могла быть сфальсифицирована ответчиком. С подлинником договора купли-продажи и с копией ПТС истца не ознакомили.

При этом, спорный договор купли-продажи истец не могла подписать, так как не имела намерений продавать принадлежащую ей автомашину ответчику. Отсутствие у нее намерений на продажу спорного автомобиля подтверждается также безденежностью сделки, так как никаких денег по данному договору ответчик истцу не передавал, а истец их соответственно не получала.

По ходатайству истца УТА судом назначена почерковедческая экспертиза, о чем вынесено соответствующее определение.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поставленные судом вопросы получены следующие ответы:

на первый вопрос:

№.1

- выполнена ли в договорах купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в графе «<адрес>» подпись УТА или иным лицом<данные изъяты>

Ответ: договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ представлен в двух экземплярах (вшиты в материалы дела л.д. №). Данные эксперты не являются копиями одного и того же договора.

Подписи от имени УТА в представленных экземплярах договора продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены одним и тем же лицом.

Подписи от имени УТА в двух договорах купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «<адрес> (в материалах дела л.д. № – выполнены не УТА, а иным лицом, с подражанием её подлинной подписи.

№.2

Подпись от имени УТАв договоре купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе <адрес> (в материалах дела л.д. № – выполнена не УТА, а иным лицом, с подражанием ее подлинной подписи.

На второй вопрос:

- выполнена ли в паспорте транспортного средства <адрес> в графе «<данные изъяты> прежнего собственника» УТА или иным лицом?

Ответ: изображение подписи от имени УТА в копии паспорта технического средства серии <адрес> (вшит в материалы дела л.д. № в графе <данные изъяты> прежнего собственника» - выполнено не УТА, а иным лицом с подражанием ее подписи.

Экспертное заключение проведено квалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями, экспертное заключение является мотивированным и обоснованным и суд кладет его выводы в основу принимаемого решения.

Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что договора купли – продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в графе <данные изъяты>» подпись УТА не подписывала, в паспорте транспортного средства <адрес> в графе <данные изъяты> прежнего собственника» от имени УТА выполнена не УТА, а иным лицом с подражанием ее подписи.

На основании изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Каких-либо договорных отношений между сторонами судом не установлено.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы представленные истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если исковые требования удовлетворены частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суду представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате УТА государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ААА в пользу истца УТА сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования УТА к ААА о признании сделки купли – продажи автомашины недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор купли – продажи автомобиля «<адрес> легковой (хетчбек<данные изъяты> выпуска, государственный номер <адрес> №, цвет зеленый металлик, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между УТА и ААА, недействительным.

Признать договор купли – продажи <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, цвет зеленый металлик, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки договора купли – продажи спорного автомобиля - «<адрес> №, цвет зеленый металлик: прекратить за ААА право собственности на указанный автомобиль, возвратить автомобиль «<адрес>, цвет зеленый металлик, в собственность УТА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Аннулировать в МРЭО № ГИБДД <адрес> по <адрес> запись о государственной регистрации автомобиля «<данные изъяты> №, цвет зеленый металлик, за ААА от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ААА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу УТА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики течение <данные изъяты>) дней со дня вручения им копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение <данные изъяты>) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение <данные изъяты>) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики ЛВШ