Решение № 2А-887/2026 2А-887/2026~М-461/2026 М-461/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 2А-887/2026

УИД: 51RS0003-01-2026-000748-73


Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2026 года

(с учетом части 2 статьи 92, части 2 статьи 177 КАС РФ)

Дело № 2а-887/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2026 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Власовой М.Б.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика

УФССП России по Мурманской области ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделению судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области) об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на исполнении в ОСП Ленинского округа города Мурманска находится исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № 2-3022/2025, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 23 января 2026 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 февраля 2026 года с него взыскан исполнительский сбор в размере 18 761 рубль 63 копейки.

Между тем истец не может выплачивать указанную сумму, поскольку находится в тяжелом финансовом положении, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Все денежные средства были арестованы судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства.

Просит суд уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству № постановлением административного ответчика от 7 февраля 2026 года до 14 071 рубля 22 копеек.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. После перерыва, объявленного для предоставления истцом документов. подтверждающих семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, на телефонные звонки не отвечал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать. Представила письменные возражения, обратила внимание, что исполнительные производства в настоящее время окончены фактическим исполнением, как сумма задолженности в пользу АО «Мурманэнергосбыт», так и сумма исполнительского сбора удержаны с должника в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа города Мурманска ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представила (л.д. 51).

Представитель заинтересованного лица АО «Мурманэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке, мнения относительно заявленных требований не представил (л.д. 49).

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С 9 января 2026 года в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2025 № 563-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве», размер исполнительного сбора устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 декабря 2025 года мировым судьёй судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска выдан судебный приказ № 2-3022/2025, в соответствии с которым с ФИО1 и ФИО12 в пользу АО «Мурманэнергосбыт» в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 156 346 рублей 96 копеек (л.д. 33 оборот).

30 января 2026 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

В постановлении о возбуждении исполнительного производства содержалось предложение должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждения исполнительного производства.

Этим же постановлением заявитель предупреждался о штрафной санкции, предусмотренной ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно - возложении на должника обязанности произвести определенную законом дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, если исполнительный документ не будет исполнен добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Также в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику было разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, позволяющих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику необходимо в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя об этих обстоятельствах (л.д. 34).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от 30.01.2026 была направлена ФИО1 посредством электронного документооборота (ГЭПС, Единый порта государственных услуг), получена последним 30.01.2026 (л.д. 34 оборот).

Постановление о возбуждении исполнительного производства должником не оспаривалось.

31 января 2026 года должник ФИО1 посредством электронной почты обратился к судебному приставу –исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д. 35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 февраля 2026 года указанное заявление должника ФИО1 удовлетворено (л.д. 36). Постановление вручено посредством почтовой корреспонденции ФИО1 12.02.2026 (л.д. 37).

7 февраля 2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 18 761 рубль 63 копейки, которое направлено должнику через ЕПГУ, доставлено в тот же день (л.д. 37 оборот, л.д. 38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 марта 2026 года исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженности в сумме 156 346 рублей 96 копеек, окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 39).

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства, а также постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области административным истцом не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив исследованные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходит из того, что судебным приставом-исполнителем требования действующего законодательства соблюдены, постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено по истечении пятидневного срока, представленного для добровольного исполнения, в отсутствие обстоятельств, освобождающих должника от ответственности по уплате долга.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Судебный пристав-исполнитель выполнил свою обязанность по извещению должника о возбуждении исполнительного производства, административный истец достоверно знал о возбуждении исполнительного производства, что не оспаривалось ФИО1 при рассмотрении дела в суде.

Вместе с тем, меры для надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения, административным истцом не приняты. Неисполнение обязательства вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, судом не установлено. Отсутствие у должника достаточных денежных средств таким обстоятельством не является.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа.

Из материалов дела не усматривается и административным истцом не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать об неисполнении им требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от 30.01.2026 по уважительной причине, или вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд не связан основаниями и доводами требований и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Разрешая заявленные административным истцом требования об уменьшении исполнительского сбора, суд учитывает, что административным истцом в добровольном порядке исполнение требований судебного приказа № 2-3022/2025 от 12.12.2025 и перечисление денежных средств не производилось, меры к погашению задолженности в добровольном порядке не принимались, списание денежных средств производилось судебным приставом-исполнителем со счета должника.

В обоснование исковых требований административный истец заявил о тяжелом материальном положении и наличии на его иждивении двух несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, несмотря на предоставленное судом время и объявление перерыва, административный истец суду не представил.

Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, согласно сведениям, представленным по запросу суда ОСФР по Мурманской области от 11.03.2026, ФИО1 трудоустроен, размер его заработной платы составил: в сентябре 2025 года – 57 782 рубля 28 копеек, в октябре 2025 года – 137 527 рублей 82 копейки (л.д. 22-23). Кроме того, как установлено в ходе ведения исполнительного производства, должник также является получателем пенсии.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что объективных причин задержки исполнения судебного акта ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева