Определение № 2-45/2017 2-45/2017~М-32/2017 М-32/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-45/2017

Дело №2-45/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клетского районного суда Волгоградской области Кравцовой Г.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коршуновой Т.И.

с участием ответчика Государственного учреждения-Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Клетском районе Волгоградской области (сокращённое название – УПФР в Клетском районе Волгоградской области) в лице представителя ФИО1 по доверенности,

рассмотрев 31 марта 2017 года в станице Клетской Волгоградской области в открытом судебном заседании дело по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в суд исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению-Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Клетском районе Волгоградской области об оспаривании решения комиссии УПФР в Клетском районе Волгоградской области об отказе в назначении досрочной пенсии, включении в специальный стаж периодов работы, нахождения в учебных отпусках, в отпуске по уходу за ребёнком и досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к УПФР в Клетском районе Волгоградской области об оспаривании решения комиссии УПФР в Клетском районе Волгоградской области об отказе в назначении досрочной пенсии, о включении в специальный стаж периодов работы, нахождения в учебных отпусках, в отпуске по уходу за ребёнком и досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФР по месту жительства с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии, как медицинскому работнику, имеющему стаж лечебной работы 25 лет, представив все необходимые документы, в чём ей решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано из-за отсутствия у неё необходимого стажа в 25 лет, поскольку в специальный стаж необоснованно не были зачтены спорные периоды.

Исковое заявление принято к производству и стороны вызваны в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день истец ФИО2 в суд не явилась. В связи с неявкой в суд истца дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание истец вновь не явилась, каких-либо заявлений от неё в суд не поступило, о рассмотрении дела в её отсутствие она не просила.

Представитель ответчика ФИО1 не требовала рассмотрения дела по существу.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со статьёй 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ исковое заявление ФИО2 к УПФР в Клетском районе Волгоградской области об оспаривании решения комиссии УПФР в Клетском районе Волгоградской области об отказе в назначении досрочной пенсии, о включении в специальный стаж периодов работы, нахождения в учебных отпусках, в отпуске по уходу за ребёнком и досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины в силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче искового заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> по чеку-ордеру, поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО2 к Государственному учреждению-Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Клетском районе Волгоградской области об оспаривании решения комиссии УПФР в Клетском районе Волгоградской области об отказе в назначении досрочной пенсии, включении в специальный стаж периодов работы, нахождения в учебных отпусках, в отпуске по уходу за ребёнком и досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения, разъяснив, что суд по ходатайству сторон отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

Возвратить ФИО2 уплаченную государственную пошлину полностью в размере <данные изъяты> по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Г.П.Кравцова