Решение № 2-373/2017 2-373/2017(2-4315/2016;)~М-4191/2016 2-4315/2016 М-4191/2016 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-373/2017

№ 2-373/2017


Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года город Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указывая, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Земельный участок был огорожен капитальным забором, споров с соседями не было. Фактический порядок пользования между соседями сложился за многие годы. Проложенная газовая труба между земельными участками, проходила как раз по установленному ранее забору, т.е. строго по разделяющей домовладения меже.

Земельный участок ответчика расположен по задней меже. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица незаконно в позднее время суток демонтировала установленный между участками забор и начала возводить новый с отступом вглубь участка истца. Ответчик успела поставить 2 металлических столба для забора. Земельный участок ФИО3 не оформлен.

Действия ответчика по демонтажу и установке нового забора являются незаконными.

ФИО1, с учетом изменения исковых требований, просит суд обязать ФИО3:

- не чинить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> по границам, установленным топографической съемкой, утвержденной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, соответствующей сложившемуся порядку пользования земельным участком;

- демонтировать два металлических столба, установленных на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес> по задней меже со смежным земельным участком по <адрес>;

- установить капитальный забор по задней меже земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № в прежних границах, т.е. по границам, установленным топографической съемкой, утвержденной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, соответствующей сложившемуся порядку пользования земельным участком.

В судебном заседании истец ФИО1 и ей представитель ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что просят обязать ответчика установить такой же забор, какой был до демонтажа, - металлический, глухой.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указали, что истец имеет право собственности на земельный участок по данным кадастрового учета. Местоположение границ участка истца узаконено и сформировано по заявлению истца, которое подавалось в администрацию, и на основании которого издавалось распоряжение, внесены характеристики в кадастровый учет. Столбы, о демонтаже которых заявлено истцом, находятся за пределами границ земельного участка истца по данным кадастрового учета, и не нарушают прав истца. Исходя из документов технической инвентаризации, истец является пользователем спорной территории, но пользователем не в силу закона, а фактически осуществляющим уход за определенной границей по планам <данные изъяты>. По документам <данные изъяты> в разное время граница меняется. Решением суда ДД.ММ.ГГГГ установлен факт, что расстояние от дома до межи составляет № м. По заключению эксперта указано, что расстояние от столба № до дома также № м. Спорный сарай, на который ранее выходила граница земельных участков, в настоящее время перестроен, изменил конфигурацию и местоположение. Поскольку истцом не представлена ведомость координат, границу по схеме определить невозможно.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и не отрицается сторонами, что ФИО1 принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>(выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указал орган кадастрового учета (филиал <данные изъяты>) в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРП содержатся сведения о смежных земельных участках с кадастровыми №. Оба земельных участка являются ранее учтенными, площади участков: участка истца – № кв.м. (декларированная), участка ответчика – № кв.м. (декларированная). Ранее учтенные земельные участки – участки, которые прошли процедуру кадастрового учета до ДД.ММ.ГГГГ, либо участки, в отношении которых учет не осуществлен, но права на них зарегистрированы и не прекращены. Декларированная площадь – площадь, внесенная в ГКН без проведения работ по уточнению площади занимаемого участка. Данные о местоположении границ определены в результате проведения массовой инвентаризации земельных участков. Точность определения координат земельных участков не соответствует установленным действующим требованиям, а также требованиям, применяемым на момент определения границ земельного участка. Принимать за основы координаты, установленные с точностью менее нормативной, для определения фактического местоположения границ земельного участка на местности и их соотношении с границами иных земельных участков некорректно.

Суд признает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что на кадастровом учете состоит земельный участок истца, местоположение границ которого учтено в соответствии с документами, заявленными истцом.

В соответствии со сведениями, предоставленными органом кадастрового учета в своем отзыве, сведения о земельных участках обеих сторон внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнений в перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, технический проект межевания объекта землеустройства, представленный истцом, утвержден <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением <данные изъяты> №-п от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении результатов инвентаризации земельных участков. Межевой план на земельный участок истца составлен кадастровым инженером К. ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, измененные сведения о местоположении границ земельного участка истца в соответствии с перечисленными документами в ЕГРН не вносились. В настоящее время сведения о местоположении границ земельного участка истца в ЕГРН учтены на основании результатов проведения массовой инвентаризации земельных участков, точность определения координат не соответствует требованиям действующего законодательства и законодательства, применяемого на момент определения границ земельного участка.

Вывод об отсутствии в ЕГРН сведений о земельном участке по указанному межевому плану также может быть сделан при сравнении схемы расположения границ земельных участков, содержащейся в отзыве органа кадастрового учета, и в чертеже земельных участков и их частей, содержащемся в межевом плане. В частности, в схеме по данным ЕГРН (л.д.30) граница смежных земельных участков имеет три характерные точки (две угловые, одна – ближе к середине границы), по чертежу кадастрового инженера (л.д.17 оборот) - четыре точки. Верхняя граница участка истца по данным ЕГРН также имеет три характерные точки, по чертежу кадастрового инженера – две. Левая граница (напротив спорной границы) по данным ЕГРН – пять характерных точек, граница имеет выступ, по чертежу кадастрового инженера – граница прямая, имеет две характерные точки (угловые). Нижняя граница по данным ЕГРН имеет пять характерных точек, по чертежу кадастрового инженера – три.

С учетом изложенного, довод представителя ответчика о том, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок в границах, учтенных в ЕГРН в соответствии с предоставленными истцом документами, суд признает необоснованным.

Согласно Акту экспертизы о границах земельного участка № (участка истца), эксперта М. от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании границы земельного участка выявлено наличие установленных металлических столбов, что говорит о переносе границ со стороны земельного участка № (участка ответчика).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу судом была назначена землеустроительная экспертиза.

По заключению экспертов ООО <данные изъяты> З. и П. от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном обследовании установить сложившийся порядок пользования между домовладениями не представляется возможным – ограждение демонтировано. На основании камеральной обработки документов технической инвентаризации с учетом результатов проведенной топографической съемки с привязкой объектов капитального строительства определено ориентировочное местоположение межевой границы между участками, смоделировано положение межевой границы.

По схеме, смоделированной на основании документов технической инвентаризации участка истца ДД.ММ.ГГГГ, участка ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, газопровод проходит по территории земельного участка, находящегося в собственности истца ФИО1. По схеме, смоделированной на основании документов технической инвентаризации участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, газопровод в районе спорной межевой границы расположен по границе участков, с незначительным заступом на участок истца ФИО1 Расположение газопровода, согласно представленной документации АО <данные изъяты> не соответствует фактическому расположению распределительного газопровода.

Смоделированная граница землепользования аналогично с границей земельных участков, указанной в Техническом проекте межевания объекта землеустройства, проложена по прямой. Имеет схожее местоположение.

Согласно проведенному анализу результатов съемки и представленным материалам, с учетом расположения границ по данным технической инвентаризации, два металлических столба, установленных ФИО3, расположены на земельном участке, находящемся в собственности ФИО1.

В судебном заседании эксперт П. пояснил, что моделирование границы смежных земельных участков, по документам технической инвентаризации до ДД.ММ.ГГГГ означает учет всех документов технической инвентаризации до ДД.ММ.ГГГГ, включая ДД.ММ.ГГГГ. Смоделированные границы изображены на основании расстояний, указанных в планах БТИ, и могут иметь погрешность. Но в любом случае граница участков проходит не по металлическим столбам. Если специалистом БТИ в плане не указано расстояние, то нельзя его измерять линейкой и рассчитывать с учетом масштаба, поскольку и границы дома истца, и границы земельного участка, расположены не под прямым углом, а имеют уклон.

Столбы расположены на участке ФИО1 Труба газопровода по факту расположена по прямой, а по плану расположения распределительного газопровода – имеет поворотные точки в обход сарая. Фактическое положение газопровода не соответствует плану.

Суд не усматривает оснований не доверять экспертному заключению.

В соответствии с ситуационным планом объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ (ГУП <данные изъяты>), Генеральным планом от ДД.ММ.ГГГГ, от верхней по плану границы строения литера Г, принадлежащего истцу, до границы земельного участка расстояние составляет № м.

Как следует из Абриса ГУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, техником предприятия производились измерения строений, расположенных на участке, и расстояний от строений до границы земельного участка. Расстояние № м – не исправлялось, т.е. являлось верным.

По данным Генерального плана земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от контура жилого дома ответчика (по внутреннему углу) до границы земельного участка - № м. (л.д.109).

В соответствии с Генеральным планом от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от жилого дома ответчика до границы земельного участка № м (л.д.110).

План указанного земельного участка по данным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о контурах жилого дома, отличные от вышеуказанного генерального плана от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от дома до границы земельного участка не указаны, но изображение границы участка вдоль дома во всех планах неизменно, включая изображение материала ограждения, что свидетельствует о неизменности границы земельных участков на протяжении ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с учетом погрешности измерений.

Согласно Абрису от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154), от жилого дома ответчика до границы земельного участка расстояние составляет от № до № м., изображение границы смежных земельных участков неизменно. С учетом пояснений истца о том, что ею дом был облицован кирпичом, расстояние от № до № изменено самим ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактическое пользование земельными участками сторон было неизменным на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на дату утверждения заявленного истцом Технического проекта межевания объекта землеустройства, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Довод представителя истца о том, что ранее решением суда уже было установлено обстоятельство, связанное с местоположением границы, не исключает вышеуказанных выводов судебного эксперта.

Так решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дом истца (правопредшественника ответчика ФИО3) задней стеной находится на расстоянии № м. от забора.

При этом, согласно Генеральному плану земельного участка по <адрес> (участок ответчика) от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом расположен на расстоянии от № до № м. от границы земельных участков. Соответственно, граница земельных участков не была параллельной стене дома ответчика, и неизвестно – в какой именно точке судом учтено расстояние. С учетом пояснений сторон о том, что дом ответчика был облицован кирпичом, выводы эксперта не противоречат ранее установленному судом обстоятельству, а напротив, подтверждают его.

Доводы ответчика о том, что в представленных суду документах <данные изъяты> имеются ошибки и что экспертом не учтены планы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными, поскольку судом были истребованы все имеющиеся генеральные планы <данные изъяты>, составленные в разные периоды времени в отношении обоих участков. Экспертом приняты во внимание все планы <данные изъяты>, в которых указано расстояние между домом ответчика и границей земельных участков.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что граница смежных земельных участков истца и ответчика, зафиксированная при топосъемке по существующему забору (объекту искусственного происхождения), является границей, существующей на местности более пятнадцати лет и определена с учетом требований закона.

Соответственно, действия ответчика по демонтажу забора, расположенного по границе земельных участков и по установлению металлических столбов с изменением расположения границы, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы истца.

Суд признает несостоятельным довод представителя ответчика о неисполнимости требования об установке забора по границам, установленным топосъемкой. Как указано выше, Технический проект межевания объекта землеустройства включен в состав межевого плана земельного участка истца. Также в межевом плане имеются координаты характерных точек границ земельного участка. Кроме того, как указано выше, топосъемкой зафиксирована граница по существующему на местности забору, местоположение которого известно обеим сторонам. При возникновении спора о прежнем местоположении забора и о точности координат характерных точек, указанных в межевом плане, стороны не лишены возможности обратиться к услугам кадастрового инженера для установления на местности межевых знаков в соответствии с топосъемкой.

В части требования об установке капитального забора, суд принимает во внимание пояснения сторон о том, что демонтированный ответчиком ФИО3 забор ранее был ею же и установлен. Соответственно, ответчик не обязана устанавливать забор такой же, какой существовал ранее. Права истца будут восстановлены при установке забора по границе участков, а материал забора может быть выбран ответчиком любой, так же как и ранее материал, из которого был изготовлен забор, выбирался ответчиком. В случае, если истца не устроит материал забора, она не лишена возможности осуществить установку забора из иного материала.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в границах, установленных Техническим проектом межевания объекта землеустройства, утвержденным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО3 демонтировать два металлических столба, установленных ею на земельном участке с кадастровым номером № вдоль задней межи.

Обязать ФИО3 установить забор по задней меже земельного участка с кадастровым номером № по границе, установленной Техническим проектом межевания объекта землеустройства, утвержденным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21.07.2017 года.

Судья М.Е. Манушина