Решение № 2-314/2019 2-314/2019(2-6074/2018;)~М-2901/2018 2-6074/2018 М-2901/2018 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-314/2019

№2-314/2019

24RS0056-01-2018-003778-70

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Егоровой Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz Е200 гос.рег.знак. А4440С/154.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

автомобиля ВАЗ 21074 гос.рег.знак С985Т0/24, под управлением ФИО4, и

автомобиля Mercedes-Benz Е200 гос.рег.знак. А4440С/154, под управлением собственника ФИО3

Согласно справке о ДТП водитель ФИО4 нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Mercedes-Benz Е200 гос.рег.хнак А4440С/154, принадлежащий Истцу на праве собственности, чем ему нанесен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №. Срок действия полиса с 07.02.2017г. по 06.02.2018г.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №. Срок действия полиса 25.11.2017г. по 124.11.2018г.

14.03.2018г. представитель Истца обратился к Ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

29.03.2018г. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 48 969,93 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец был вынужден обратиться ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений свое ТС.

В соответствии с Экспертным заключением № от 16.04.2018г. выполненного ООО «АвтоОценка» стоимость ущерба ТС составляет: 1 052 934,00 рублей.

Согласно отчету от 16.04.2018 г., выполненным ООО «АвтоОценка» о стоимости годных остатков ТС, сумма годных остатков составила 326 973,00 рублей.

В случаях, когда затраты на восстановительный ремонт ТС превышают сумма рыночной стоимости (в данном случае рыночная стоимость ТС составляет 1 012 000. рублей.), восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, возмещение ущерба в этом случае производится исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков (1 012 000, 00 - 326 973,00 = 685 027,00 рублей.).

Расходы на расчет экспертных заключений составили 40 000,00 рублей.

04.04.2018г. Истец обратился к официальному дилеру за диагностикой подушек безопасности, за что Истец понес расходы в размере 2 200,00 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал требований о выплате страхового возмещения с учетом заключения ООО «АвтоОценка».

Поскольку требования претензии не были удовлеворены ответчику, истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

взыскать с САО «ВСК» в пользу истца

невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 351 030,07 руб.,

стоимость оценки в размере 40000 руб.,

расходы на диагностику у официального дилера в размере 2200 руб.,

неустойка в размере 312 416,70 руб.,

проценты согласно 395 ГК РФ,

расходы за составление претензии в размере 5000 руб.,

моральный вред в размере 10000 руб.,

расходы за составление искового заявления в размере 8000 руб.,

расходы за представление интересов в суде в размере 25000 руб.,

расходы за копирование материалов в размере 2600 руб.,

расходы за доверенность в размере 1900 руб.,

расходы за дубликат в размере 7500 руб., штраф.

В ходе разбирательства по делу судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы истец не изменил исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Скирда Е.Г., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не поддержала требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, исключив их из заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что исковые требования не признал, указал, что не согласен с результатом проведенной по делу экспертизы, поскольку эксперт при оценке восстановительного ремонта не исключил повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП. Просил исключить данное заключение из числа допустимых доказательств. Кроме этого указал, что САО «ВСК» исполнили обязательства страховщика в полном объеме. Полагал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя несоразмерно завышены и подлежит уменьшению.

Третьи лица ФИО5, САО «Надежда» в судебное заседание не явились. О дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истец ФИО6 является собственником автомобиля Mercedes-Benz Е200 гос.рег.знак. А4440С/154..

Согласно справке о ДТП от 27.12.2017года и постановлению от 28.12.2017года ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что 27.12.2017 г. в 22 час. 15 мин. в <...> в районе д. 50 г. Красноярск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

автомобиля ВАЗ 21074 гос.рег.знак С985Т0/24, под управлением ФИО4, и

автомобиля Mercedes-Benz Е200 гос.рег.знак. А4440С/154, под управлением собственника ФИО3

Указанным постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем ФИО4 п. 8.3 ПДД.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов, оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в судом установлено, что 27.12.2017 г. в 22 час. 15 мин. в <...> в районе д. 50 г. Красноярск, водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21074 гос.рег.знак С985Т0/24, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в результате чего, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Mercedes-Benz Е200 гос.рег.знак. А4440С/154, находящимся под управлением собственника ФИО3

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО4 п. 8.3 ПДД согласно которому, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Действиями водителя ФИО3, какое-либо нарушение Правил дорожного движения не допущено.

Нарушение, допущенное ФИО4 повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба ФИО3, выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №. Срок действия полиса с 07.02.2017г. по 06.02.2018г.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №. Срок действия полиса 25.11.2017г. по 124.11.2018г.

Наличие данного договора, при установленных обстоятельствах ДТП, влечет право истца обратиться в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и соответственно обязанность САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения истцу. Ответчик данный факт не оспаривает, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части подтверждает данные доводы суда.

Разрешая требования о размере страхового возмещения, суд учитывает, что 14.03.2018г. представитель Истца обратился к Ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

29.03.2018г. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 48 969,93 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец был вынужден обратиться ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений свое ТС.

В соответствии с Экспертным заключением №3971-04/18 от 16.04.2018г. выполненного ООО «АвтоОценка» стоимость ущерба ТС составляет: 1 052 934,00 рублей.

Согласно отчету от 16.04.2018 г., выполненным ООО «АвтоОценка» о стоимости годных остатков ТС, сумма годных остатков составила 326 973,00 рублей.

В случаях, когда затраты на восстановительный ремонт ТС превышают сумма рыночной стоимости (в данном случае рыночная стоимость ТС составляет 1 012 000. рублей.), восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, возмещение ущерба в этом случае производится исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков (1 012 000, 00 - 326 973,00 = 685 027,00 рублей.).

Расходы на расчет экспертных заключений составили 40 000,00 рублей.

04.04.2018г. Истец обратился к официальному дилеру за диагностикой подушек безопасности, за что Истец понес расходы в размере 2 200,00 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал требований о выплате страхового возмещения с учетом заключения ООО «АвтоОценка», однако требования претензии не были исполнены.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу трассологической экспертизы.

Согласно заключению ООО ЦНЭ «Профи» № 190/2019 от 20.08.2019год следует, что

Эксперт считает, что все повреждения автомобиля MERCEDES BENZ Е200, регистрационный знак <***>, указанные в приложении о ДТП и в актах осмотра данного ТС, имеющихся в материалах гражданского дела, с технической точки зрения, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Для более категоричного ответа, эксперту на исследование и изучение необходимо предоставить поврежденный от данного ДТП автомобиль ВАЗ или фотографии с его повреждениями.

Объем повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП 27.12.2017г, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» указан экспертами в калькуляции № 5951 прилагаемой к заключению.

3.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ Е200, гос.рег.знак <***>, 2011 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, на момент дорожно - транспортного происшествия - 27.12.2017г, составила 1 056 196,00

4.Стоимость материального ущерба автомобиля MERCEDES BENZ Е200, гос.рег.знак А 444 С/154, 2011 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах принятых по справочникам РСА, на момент дорожно - транспортного происшествия - 27.12.2017г, с учетом округления составила 824 519,00 руб. (расчет стоимости годных остатков прилагается к заключению экспертов).

5. Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля MERCEDES BENZ Е200, регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, по состоянию на дату ДТП – 27.12.2017г, с учетом округления составила 997 394,00 руб.

6.Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей

поврежденного автомобиля MERCEDES BENZ Е200, регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, в г. Красноярске и Красноярском крае, в результате повреждений, полученных при ДТП - 27.12.2017г., составила 320 692,00 руб. (расчет стоимости годных остатков прилагается к заключению экспертов).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ЦНЭ «Профи» ФИО7 суду пояснил, что ответчиком представлены обоснования специалиста, в котором он исключил из числа повреждений, полученных в ДТП от 27.12.2017года возможность приведения в действие механизма подушек безопасности, однако, по его мнению, характер и глубина повреждений на автомобиле таковы, что обязательно влекут «сработку» механизма подушки безопасности в результате заявленного ДТП.

В заключении отсутствует графическое сопоставление, так как таковое не проводилось из-за отсутствия второго транспортного средства, участвовавшего в столкновении. Для графического изображения необходимы все индивидуальные данные от второго ТС, при этом невозможно использовать аналог, так как в автомобиле в ходе эксплуатации изменяются данные из-за использования иных элементов и их износа. Вместе с тем по делу достаточно иных доказательств, позволяющих определить соответствии повреждений механизму ДТП.

Сам механизм столкновения заключается в том, что автомобили ударяются, от удара сначала «складываются», затем их «протаскивает» по отношению к друг другу и образуется след. В целях разрешения вопроса о соответствии повреждений механизму ДТП изучались фотографии повреждений, общие признаки транспортных средств, расположение повреждений и их образование. Совокупность всех изученных и исследованных признаков позволяют сделать вывод, который представлен в заключении, поэтому он уверен в выводах и подтверждает их действительность.

Дав оценку представленному отчету ООО ЦНЭ «Профи», с учетом представленного экспертом ФИО7 пояснений, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и справочникам РСА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» обязаны произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения ООО ЦНЭ «Профи» в сумме 824 519 руб.

29.03.2018г. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 48 969,93 рублей.

Учитывая лимит ответственности страховщика, а также принимая во внимание, что сумма страхового возмещения выплачена истцу не в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать не возмещенную часть материального ущерба в сумме 400 000 руб. – 48 969,93руб. = 351 030,07 руб.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом приведенной выше нормы права, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца, понесенные им убытки на проведение независимой экспертизы в размере 40000 руб., подтвержденные материалами дела.

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. По указанным основаниям данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом объема оказанных услуг, а также с учетом разумности и соразмерности в сумме 3000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015года, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014года.

Учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период, период нарушения срока с 03.04.2018г. ( истец 20-ти дневный срок выплаты) по 30.06.2018года 89 дней

Составляет 351 030,07 руб. х1% х 89 дней = 312 416,70 руб.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, при этом учитывая длительность нарушения права истца на выплату страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 100 000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014года и позднее.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную выплату страхового возмещения до обращения в суд в сумме 312 416,70 руб., до обращения истца в суд, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в сумме: 312 416,70 руб. х 50% = 156 208,35 руб.

Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает, что штраф является меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем возможно право снижения размера штрафа с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поэтому суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению, и взысканию в сумме 70000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 5000руб за изготовление искового заявления и 10 000 рублей по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию

Расходы по оплате услуг диагностики у официального дилера в размере 2200 руб.,

расходы за копирование материалов в размере 2600 руб.,

расходы за оформление доверенности в размере 1900 руб.,

расходы за изготовление дубликата заключения об оценке в размере 7500 руб.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 7710 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3

страховое возмещение в сумме 351 030,07руб.

неустойку в сумме 100 000руб.

моральный вред в размере 5000 руб.,

расходы по оплате услуг оценки в размере 40000 руб.,

расходы по оплате услуг диагностики у официального дилера 2 200руб.,

расходы оплаты услуг изготовления дубликат экспертного заключения 2000 руб.,

расходы за составление претензии в размере 3000 руб.,

расходы по оплате услуг оформления искового заявления в сумме 5000руб.,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб.,

расходы по оплате услуг копирования документов в сумме 2600 руб.,

расходы по оплате услуг оформления дубликатов отчетов в сумме 7500 руб.

штраф в размере 70 000 руб.

ИТОГО: 603 330,07 руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 710 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.