Решение № 2-172/2025 2-172/2025~М-153/2025 М-153/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-172/2025

дело № 2-172/2025

УИД № 02RS0010-01-2025-000325-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чоя 29 августа 2025 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куртомашева А.М.,

при секретаре Субботиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о сносе постройки с нарушением отступов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о сносе постройки с нарушением отступов. Требования мотивированы тем, что у истца находится в собственности земельный участок с кадастровым номером 04:02:010109:5, общей площадью 1910 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке находится жилой дом и надворные строения. Часть рядом расположенного земельного участка с кадастровым номером 04:02:010110:13, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3, имеет прямую границу с его участком. У собственника соседнего участка располагается строение (дровяник). При строении данного сооружения были допущены нарушения СНиП, а именно не произведен отступ от его участка на расстоянии не менее одного метра. Скат с крыши сооружения направлен в сторону его участка, соответственно дождь и снег скатываются в его огород. Долго не стаивает снег, земля постоянно сырая. В указанном месте он не может пользоваться земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства – садоводство, устройство грядок или строительство других хозяйственных строений. В зимнее время из за дровяника происходит промерзание грунта, что приводит к перемораживанию подвода воды к его жилому дому. Над дровяником проходят электрические провода. Нахождение дровяника под ними создает опасную пожарную обстановку для его семьи и дома.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал требования, просил отказать в их удовлетворении.

Привлеченное в качестве третьих лиц Администрация Чойского района Республики Алтай в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором разрешение требований истца оставила на усмотрение суда.

Добровольно ответчик отказывается демонтировать дровяник. В досудебном порядке спор не удалось разрешить.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В судебном заседании установлено, что на границе смежных участков истца и ответчика расположено строение, принадлежащее ФИО3 - дровяник, без отступа до границы соседнего участка 1 метр.

19.06.2025 ФИО1 в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием, снести строение, граничащее с его участком, возведенное с нарушением СНиП в течение 10 дней с момента получения претензии. ФИО3 строение не снесено.

21.08.2025 ФИО1 обратился в сельскую администрацию муниципального образования Чойское сельское поселение, составлен Акт осмотра земельного участка, согласно которому специалистами проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером: 04:02:010110:13, площадью 1957 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 В результате осмотра следует, что хозяйственное строение (размерами 5,5 м.: 4.1м.), прилегает к земельному участку с кадастровым номером 04:02:01019:5 принадлежащему ФИО1 Из ответа Администрации муниципального образования «Чойский район» от 28.08.2025 №2553 следует, что ФИО1 до судебного разбирательства в Администрацию района с требованием провести проверку законности хозпостройки, принадлежащей ФИО3 не обращался.

Представитель ответчика ФИО5 пояснил, что дровяник построен задолго до установления границ земельного участка ФИО1, он необходим ответчику для жизнедеятельности, так как проезда к земельному участку ответчика, где расположен его дом, не имеется, тем самым хранить дрова на земельном участке у дома нет возможности. Более того, представленный истцом межевой план земельного участка, составлен с нарушением требований, а кадастровый инженер его составивший ФИО2 приходится ФИО1 родственником, по этой причине ФИО2 составил ему межевой план с нарушением требований. В этой связи в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось ходатайство о проведении экспертизы межевого плана принадлежащего ФИО1, вызове ФИО7 в судебное заседание, а также ФИО8 бывшую главу администрации сельского совета на момент когда строился дровяник и ФИО10 Судом отказано в удовлетворении ходатайство представителя ответчика, так как представленные межевые планы земельных участков, их границы позволили суду убедиться в том, что границы земельных участков не пересекаются, спорное строение – дровяник своим расположением не установлен в границах земельного участка ФИО1, что также подтверждается ортофотопланом представленным ППК «Роскадастр» по <адрес> представленным на судебный запрос. По смыслу положений статей 55, 67 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Расположение дровяника, принадлежащего ФИО3, нарушает требования пункта 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Однако сам факт несоблюдения отступов от границ земельного участка до дровяника не может являться безусловным основанием для их перемещения, поскольку применительно к статье 304 ГК РФ нарушение прав должно носить реальный характер, основанный не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца как собственника смежного участка, указанным строением - дровяником, смонтированным на соседнем участке, истцом не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования об обязании ответчика снести строение граничащего с его участком, поскольку снос спорного строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению. Перенос дровяника на 1 метр от границы земельного участка истца также является несоразмерным способом устранения заявленных истцом нарушений его прав и приведет к нарушению права ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 об обязании снести строение, граничащее с его участком, возведенное с нарушением СНиП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чойский районный суд Республики Алтай.

Судья А.М. Куртомашев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.