Решение № 2-2138/2019 2-2138/2019~М-1681/2019 М-1681/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-2138/2019

Дело № 2-2138/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 231 627,34 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за невыполнение требований о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование указала, что ***2017 заключила со Страховой компанией договор страхования имущества – жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <...> д. ***, сроком до ***2020, выгодоприобретателем по которому она является; страховая сумма по договору составила 563552 руб. ***2018 произошел пожар, в результате которого жилой дом и постройки уничтожены. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 259262,76 руб. Полагая, что размер ущерба в результате пожара составляет 533254,48 руб., истец обратилась в Страховую компанию с заявлением о выплате недоплаченной страховой суммы страхового возмещения в размере 273991,72 руб., на что получила отказ, мотивированный отсутствием оснований для пересмотра суммы страхового возмещения по причине того, что поврежденное имущество на момент пожара было застраховано в ЗАО «МАКС», в связи с чем страховая сумма, выплаченная истцу, уменьшена пропорционально уменьшению страховой суммы по заключенному между истцом и АО «МАКС» договору страхования имущества. Считая действия Страховой компании незаконными, обратилась в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленным письменным возражениям на иск, ответчик иск не признает, ссылаясь на полное исполнение обязательств перед истцом. Позиция мотивирована тем, что страховое возмещение выплачено с учетом положений части 4 статьи 951 Гражданского кодекса РФ пропорционально уменьшению страховой суммы по заключенному между истцом и АО «МАКС» договору страхования от ***2017. По мнению стороны ответчика в данном случае имеет место быть двойное страхование, в связи с чем действия ответчика правомерны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС» полагала иск подлежащим удовлетворению.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 3 статьи 930 ГК РФ установлено, что договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Судом установлено, ***2017 сторонами заключен договор добровольного страхования жилого дома № *** по улице П. в гор. П., *** года постройки, о чем выдан страховой полис серии МЛ *** № ***, сроком действия с ***2017 по ***2020; страховая сумма определена в размере 563552 руб., из которых страховая стоимость дома – 378719 руб., внутренней отделки и оборудования дома – 184833 руб.; страховая премия уплачивается тремя страховыми взносами по 4053,05 руб. каждый, первый взнос внесен ***2017, при заключении договора страхования, остальные два взноса определены к оплате до ***2018 и до ***2019; договор страхования имущества заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»); страхователю выдан страховой полис на предъявителя (т.1 л.д. 7,8-9).

В период действия договора добровольного страхования, ***2018, произошел пожар, в результате которого дом с находящимся в нем имуществом и внутренней отделкой сгорел, уничтожена кровля хозяйственных построек (т. 1 л.д. 16,17).

***2018 истец обратилась в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате (т. 1 л.д. 149).

Страховая компания, осмотрев поврежденное имущество, по акту № *** выплатила истцу ***2019 страховое возмещение в размере 259262,76 руб. (т.1 л.д. 90-96,97,149,150,158,162,164).

Общая сумма страхового возмещения определена, исходя из процента повреждения фундамента, полов, перекрытий, стен и крыши, внутренней отделки, в размере 461206,51 руб. При этом, истцу выплачено 259262,76 руб. с учетом того, что на момент пожара дом был застрахован АО «МАКС» по договору страхования при ипотечном кредитовании от ***2017 № ***, пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по данному договору страхования.

Соотнося действия Страховой компании с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суд находит действия ответчика не основанными на законе.

Принимая решение о выплате указанной страховой суммы, Страховая компания исходила из того, что в данном случае имеет место быть двойное страхование и потому подлежат применению положения части 4 статьи 951 ГК РФ.

В соответствии со статьей 952 ГК РФ имущество может быть застраховано от разных страховых рисков как по одному, так и по отдельным договорам страхования, в том числе по договорам с разными страховщиками (пункт 1).

Если из двух или нескольких договоров, заключенных в соответствии с пунктом 1 названной статьи, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 951 ГК РФ (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 950 ГК РФ установлено, что в случае, когда имущество застраховано лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

Несоблюдение этого требования влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 951 ГК РФ, в соответствии с которым сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

На дату пожара помимо того, что жилой дом застрахован Страховой компанией по договору от ***2017, он также был застрахован по договору страхования при ипотечном кредитовании от *** № ***, заключенному истцом с ЗАО «МАКС» (в настоящее время АО «МАКС») (т. 2 л.д. 4-11).

Данный договор заключен на срок с ***2017 по ***2018; по страховому риску «гибель» (уничтожение) или повреждение объекта страхования; страховая сумма – 938000 руб.; выгодоприобретатель – Банк В. (ПАО), если сумма выплаты по страховому случаю превышает 573959 руб., если сумма выплаты меньше указанной суммы – истец; предмет договора - жилой дом, без внутренней отделки и инженерного оборудования (т. 2 л.д. 103,104,105). Данный договор страхования заключен в связи с заключением между Банком В. (ПАО) и ООО «З.» кредитным соглашением № ***, в обеспечение исполнения по которому истец ФИО1 передала Банку в залог земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <...> д. *** (т. 1 л.д. 133-137,137-142).

В январе 2019 года обременение земельного участка и жилого дома снято (т. 2 л.д. 12,67,80).

ЗАО «МАКС» по соглашению об урегулировании страхового события и прекращении обязательств по выплате страхового возмещения от ***2018 выплатило истцу ***2018 страховое возмещение в размере 500000 руб. (т. 2 л.д. 2,15-16,17,18).

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования

Согласно составленному ООО «Э.» Отчету от ***2016 № *** рыночная стоимость застрахованного жилого дома по состоянию на ***2018 составляла 1876000 руб. (т. 1 л.д. 98-132).

Поскольку стороной ответчика данная рыночная стоимость не оспаривалась, сведений об иной действительной стоимости не представлено, суд полагает возможным при разрешении вопроса о страховой стоимости застрахованного имущества взять за основу указанный Отчет от ***2016 № ***.

Исходя из страховой стоимости жилого дома в размере 1876000 руб., учитывая, что страховая сумма по заключенному с ответчиком договору страхования от ***2017 составляла 563552 руб., а по договору страхования, заключенному с АО «МАКС», - 938000 руб., что в общей сложности составляет 1501552 руб., т.е. меньше страховой стоимости застрахованного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 4 статьи 951 ГК РФ. В данном случае двойного страхования не имеется.

Согласно представленному ответчиком расчету общая страховая сумма по рассматриваемому страховому случаю определена Страховой компанией в размере 461206,51 руб. (т. 1 л.д. 159-161,162,163).

Из данного расчета усматривается, что при определении страховой суммы ответчиком в него включены не застрахованные по договору страхования от ***2017 постройки. В частности, пристройка размером 1,68х1,17, баня, предбанник, пристройка 3,76х2,96 (т. 1 л.д. 159-163).

Между тем, как следует из текста договора страхования от ***2017, показаний допрошенной в качестве свидетеля страхового агента Ф.Л., объектами страхования по данному договору были жилой дом и три пристройки (кухня, крыльцо, туалет) площадью 14,7 кв.м., 2,0 кв.м. и 2,4 кв.м. (т. 2 л.д. 29), в связи с чем данный расчет нельзя признать надлежащим доказательством размера страховой суммы по рассматриваемому страховому случаю.

А потому суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы страхового возмещения, составленным с учетом условий договора страхования от ***.2017, в размере 490890,10 руб. (т. 2 л.д. 93-94).

Данный расчет стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался.

Таким образом, с учетом указанного суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 231627,34 руб. (490890,10 руб. – 259262,76 руб.).

При этом, суд отказывает истцу во взыскании заявленных расходов по расчистке территории земельного участка в результате последствий произошедшего страхового случая в размере 22523 руб.

Согласно представленным кассовым чекам и справке ООО «А.» от ***2019 указанную сумму истец потратила на вывоз отходов после пожара (т. 1 л.д. 174,175, т. 2 л.д. 19).

Пунктом 9.6 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № ***, на основании которых между сторонами заключался договор страхования от ***2017, предусмотрена возможность возмещения в пределах страховой суммы расходов, связанных с уборкой/расчисткой территории в результате последствий произошедшего страхового случая, но не более 10% от суммы страховой выплаты по имуществу (т. 2 л.д.33-51). Однако названным пунктом установлено, что это возможно в случае, если это прямо предусмотрено договором страхования.

Заключенным между сторонами договором страхования от ***2017 возмещение расходов на расчистку территории от последствий страхового случая не предусмотрена, по причине чего расходы истца по оплате вывоза отходов после пожара не могут быть возмещены за счет страхового возмещения.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

В данном случае со стороны ответчика имело место быть несоблюдение гарантированного истцу, как потребителю, законом права на получение страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынуждена была претерпеть истец в результате нарушения её прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения, поэтому в соответствии с названной нормой со Страховой компании надлежит взыскать штраф в размере 115813,67 руб. (т. 1 л.д. 10,13).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5816,27 руб.

Руководствуясь статьями 194,197–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 231627 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 115813 руб. 67 коп., в остальной части иска отказав.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 5 816 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковской областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено ***2019.