Решение № 2А-212/2020 2А-212/2020(2А-3894/2019;)~М-2662/2019 2А-3894/2019 М-2662/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2А-212/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-212/20 по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия по принудительному взысканию и аресту имущества, признании незаконными действия об окончании исполнительного производства, признании незаконным постановления об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № удовлетворен иск ФИО4, ФИО2 к ООО «НордСтрой» о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым и взыскании денежных средств.

ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП по МО ФИО3 по принудительному взысканию и аресту имущества должника, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг, признании незаконным постановления об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГг.

Истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом МО им был выдан исполнительный лист о взыскании с должника 5 676 104 руб.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. выслала в их адрес постановление об окончании ИП. В постановлении указано, что на имущество должника наложен арест в размере 0 рублей и ИП окончено, денежные средства ФИО8 не перечислены. Истцы считают, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 нарушила требования закона по исполнению решения суда, никаких фактических мер по исполнению решения суда не предприняла, не арестовала имущество должника, незаконно окончила исполнительное производство, не предприняв все меры, предусмотренные законом.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы административного дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП УФССП по МО ФИО7 возбудил исполнительное производство в отношении ООО «НордСтрой» на предмет наложения ареста в размере 5 676 104 руб. в пользу взыскателя ФИО2

В постановлении указано, что взыскиваемая сумма подлежит перечислению на расчетный счет Дмитровского РОСП УФССП по МО в банке, либо сумма задолженности может быть оплачена в Дмитровском РОСП.

Судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения решения и предупредил должника при нарушении им сроков исполнения о применении мер принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращении взыскания на имущество и имущественные права должника и праве судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником, обязании должника сообщить необходимые сведения.

Срок добровольного исполнения был определен судебным приставом-исполнителем в течении суток, с момента получения указанного постановления.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП по МО ФИО3 вынесено постановление об окончании №-ИП, в котором указал, что исполнительное производство окончено, все ограничения и запреты, установленные для должника, сохраняются, исполнительный лист приобщается к материалам дела. В постановлении также указано, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, не представил суду возражений, равно как и доказательств о предпринятых мерах и действиях по исполнению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг., не представил доказательств об исполнении решения суда. При этом, административные истцы указали на нарушение их прав незаконным окончанием исполнительного производства, в то время как требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежит признанию незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по принудительному взысканию и аресту имущества должника ООО «НордСтрой» по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку доказательства фактического исполнения требования исполнительного документа в материалы административного дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что имеются основания полагать, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 необоснованно окончила исполнительное производство.

Кроме того, обстоятельства фактического неисполнения требований подтверждаются изложенными истцами обстоятельствами, обращением их ДД.ММ.ГГГГг. в Центральный аппарат ФССП с жалобой на бездействия и незаконные действия ответчика, письмом ГУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №ТГ-3687/08-01 в адрес администратвиных истцов, в котором разъясняется принудительное исполнение судебных актов и право обжалования действий и бездействий должностных лиц ФССП.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО4, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия по принудительному взысканию и аресту имущества, признании незаконными действия об окончании исполнительного производства, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3 по принудительному взысканию и аресту имущества должника ООО «НордСтрой» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3 по окончанию исполнительного производства 17537/18/50004-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГг.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. об окончании производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд МО в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2020г.