Решение № 2-167/2018 2-167/2018(2-2192/2017;)~М-2353/2017 2-2192/2017 М-2353/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-167/2018

Дело № 2-167 -2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 года г.Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Порошиной Е.В.

При секретаре Мироновой В.И.,

с участием помощника прокурора Ингодинского района г.Читы Тюменцевой О.В.

представителя истца ФИО1

представителя ответчика АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Чита» ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Чита» о взыскании затрат на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 23.10.2016 г. он находился во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, шел от своей бабушки. Проходя мимо подъезда № 2, он провалился в люк канализационного колодца, расположенного возле дома, ударился о люк ребрами. На крышке данного люка отсутствовало крепление (опора), в связи чем крышка перевернулась под ногами истца. В результате падения он получил кровоподтеки на грудной клетке и левой нижней конечности, а также закрытый перелом 6,7,8 ребер справа без повреждения тканей легкого. Поскольку переломы ребер на тот момент документально не были подтверждены, согласно заключению эксперта, указанные травмы были квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью. Собственниками канализационных сетей и колодца, в который провалился истец, является АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы», которое не надлежаще содержало данный колодец. Просил взыскать с ответчика затраты на лечение в размере 2 150,80 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., затраты на услуги представителя 12 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что 23.10.2016 г. он пришел к своей бабушке ФИО5 помочь с ремонтом, они пошли во двор набрать песка, находящегося около 2 подъезда. На улице была пороша, он подошел к подъезду где была куча песка, наступил на люк канализационного колодца, не видя его, и полетел вниз. Под ним перевернулась чугунная крыша, она уперлась ему в ребра, он застрял в люке. Была очень сильная боль, он еле выбрался, дополз по 3 этажа, ему вызвали скорую помощь. После обследования в 1 городской больнице и травмпункте был выставлен диагноз <данные изъяты>, имелись гематомы и осаднения на грудной клетке, левой ноге. После травмы у него наблюдались постоянные боли в области грудной клетки, левой ноге. В первое время они были очень интенсивные, сохранялись и в покое, и при любых движениях. Малоинтенсивные боли сохранялись еще до конца 2017 г.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, полагал, что истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести

Представитель ответчика АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Чита» ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что им получены травмы именно в том месте и при тех обстоятельствах, на которые указывает истец. Колодец не имеет внешних и внутренних повреждений, был закрыт крышкой, соответствует ГОСТу. В соответствии с журналом устранения засоров канализации, на колодце производились работы 02.09.2016г., 03.09.2016г., 07.09.2016г., 18.09.2016г., производился осмотр колодца и отметок о его ненадлежащем состоянии не сделано. Кроме того, скорая помощь на место происшествия не вызывалась, акта о травме не составлялось. Пояснения истца, данные в ходе судебного разбирательства, разнятся с текстом искового заявления и отказным материалом. Пояснения свидетели ФИО5 также противоречивы. Полагала, что не доказана причинно – следственна связь между причинением вреда и нравственными и физическими страданиями. Необоснованно обращение истца в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Чита -2», так как лечение он получал в ГУЗ ГКБ, где мог получить обследование бесплатно. Несчастный случай произошел по неосторожности, невнимательности истца, участок, где расположен колодец, огорожен оградительной сигнальной лентой. Договора об оказании услуг, заключенного с представителем, истцом не представлено, представитель присутствовал не во всех судебных заседаниях, в связи чем затраты на услуги представителя подлежат снижению.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего требования заявления обоснованными, но размер компенсации морального вреда подлежащим установлению с учетом степени разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

23 октября 2016 г. ФИО3 во дворе дома по адресу: <адрес>, провалился в канализационный люк, наступив на его крышку, при этом он получил перелом трех ребер справа, осаднение грудной клетки, кровоподтек на левой нижней конечности.

Как следует из постановления участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Чите от 26.10.2016г., 23 октября 2016 г. ФИО3 находился во дворе дома по адресу: <адрес>, направлялся через двор дома, он наступил на канализационный люк и провалился вниз, ударившись об него, после чего выбрался от туда и почувствовал сильную боль, прибывшая на место бригада СМП доставила ФИО3 в ГКБ № 1. В ходе проверки установлено, что люк принадлежит ОАО «Водоканал Чита», из объяснений начальника АДС Юдина следует, проверка состояния люка осуществлялась 09.09.2016г., нарушений выявлено не было. По факту травм ФИО3 осуществлялся выезд сварщика, со слов которого на люке отсутствует крепление (опора), однако если люк лежит в пазах, то провалиться в него не возможно, данный люк мог быть сдвинут с пазов посторонними лицами. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом, пояснениями Юдина в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1.1.28 "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001", утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, каковой является ответчик, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Принадлежность канализационного колодца АО «производственное управления водоснабжения и воодотведения г.Читы» ответчиком не оспаривалась.

Как следует из карточки травматологического больного, ФИО3 обратился в приемный покой ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» 23 октября 2016г., ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Истец находился на лечении у травматолога Травматологического пункта ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» в период с 24 октября 2016 г. по 30 декабря 2016г. В период лечения беспокоили боли в правой половине грудной клетки, отек мягких тканей грудной клетки справа, боли в грудной клетке сохранялись вплоть до 21 декабря 2016г. ФИО3 находился на больничном листе.

Как следует и заключения экспертизы от 24.10.2016. г., проведенного на основании постановления УУП ОУУУП ПДН УМВД России по г.Чите, у ФИО3 на момент обследования имеются кровоподтеки на грудной клетке и левой нижней конечности, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), детальные свойства контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились, по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемым, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (окраска кровоподтеков), и согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194Н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Закрытый перелом ребер 6,7,8 справа без повреждения легкого не подтвержден данными осмотра специалиста и данными дополнительных методов исследования, оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит.

Как усматривается из заключения эксперта от 24.10.2016г., им при проведении экспертизы был исследован ФИО3, ему представлено постановление участкового уполномоченного о назначении экспертизы и медицинская справка из Г УЗ ГКБ № 1.

Вместе с тем, поскольку диагноз перелом ребер 6,7,8 справа подтвержден данными карты травматологического больного, записями специалистов в ней, показаниями травматолога ФИО4, то оснований сомневаться в получении данной травмы ФИО3 23.10.2016 г. у суда не имеется.

Судом назначалась судебно –медицинская экспертиза в ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно -медицинской экспертизы», в заключении эксперта № от 26.04.2018 г. указано, что учитывая противоречивые сведения об имеющихся переломах ребер, конкретно определить переломы каких ребер имелись у ФИО3 не представляется возможным. Кроме того, в представленной медицинской документации не имеется подробного описания переломов ребер с указанием анатомических линий, что исключает возможность определения одномоментности образования переломов ребер справа и кровоподтека на правой боковой поверхности грудной клетки в нижней трети по передней подмышечной линии.

Допрошенный в судебном заседании травматолог ФИО4 пояснил, что при переломе ребер фиксация грудной клетки не производится, ребра постоянно принимают участие в акте дыхания, движении, в связи с чем болевой синдром сохраняется, больным назначаются анальгетики, неспецифические противовоспалительные средства, таблетки Омепразол для защиты желудка, поскольку неспецифические противовоспалительные средства вызывают раздражение органов ЖКТ. ФИО3 после его обращения в травмпункт, был направлен в дежурный стационар -1 городскую клиническую больницу, где по результатам рентгеновских снимков грудной клетки был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Выставление в дальнейшем в 2017 г двумя другими рентгенологами переломов 7,8,9 ребер и 8,9,10 ребер справа сути не меняют, поскольку больной велся с диагнозом <данные изъяты>. Данное разночтение связано с неправильным подсчетом ребер кем –то из специалистов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что из –за ненадлежащего состояния крышки люка канализационного колодца, выразившегося в отсутствии одного крепления на ней, ФИО3 провалился в данный люк, получив телесные повреждения.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены затраты на покупку инъекций <данные изъяты> 99,1 руб., таблеток <данные изъяты> 53,8 руб., Мази <данные изъяты> 186 руб., Геля <данные изъяты> 312 руб., <данные изъяты> таб. 25,90 руб., сбора грудного 58 руб., всего на сумму 734,80 руб. Данные препараты были назначены врачами. Вместе с тем назначение препарата <данные изъяты><адрес> Никомед не подтверждается материалами дела, его прием не имел необходимости, как пояснял в судебном заседании травматолог ФИО4

Также истцом платно было пройдено узи брюшной полости по цене 944 руб. по назначению терапевта поликлиники, вместе с тем доказательств невозможности пройти данное обследование бесплатно суду не представлено. При таких обстоятельствах данные затраты также не подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Указанные нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в результате ненадлежащего содержания люка канализационного колодца ФИО3 получил перелом трех ребер, осаднение кожных покровов туловища, кровоподтек на правой поверхности грудной клетки размером 8х3 см., на наружной поверхности левого бедра 5х2 см. (л.д.120), то получение данных травм сопровождалось длительным и стойким болевым синдромом. Учитывая что фиксации сломанных ребер не производится по лечебных методикам, а движения сломанных костей (ребер при дыхании, движении туловища, поворотах) неуклонно влекут за собой возникновение боли, то бездействие ответчика в виде ненадлежащего содержания канализационного люка, повлекшее причинение вреда здоровью истца, несомненно повлекло претерпевание ФИО3 нравственных и физических страданий, которые подлежат возмещению АО «Водоканал –Чита».

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая все вышеизложенное, суд находит, что в результате полученных травм, физической боли, возникшей в связи с их получением, ФИО3 был причинен моральный вред, размер которого суд находит, с учетом требований разумности и справедливости, обширности повреждений, наличия трех сломанных ребер, размера кровоподтеков, что говорит о силе удара, длительности сохранения болевого синдрома, возможным определить в размере 50 000 руб.

Все вышеперечисленное подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6

При определении размера компенсации суд также учитывает поведение ответчика, представившего журналы с регулярным осмотрами колодца, также имеющиеся в материалах дела фотографии, где усматривается, что место проведения ремонтных работ на момент падения в люк истца, где расположен колодец, не было огорожено сигнальной лентой.

Доказательств умысла или наличия грубой неосторожности истца в материалах дела не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что имеются разногласия с показаниях истца и свидетеля ФИО5 в ходе проведения проверки полицией и в пояснениях в судебном заседании по поводу обстоятельств получения травмы, попадания его в больницу, суд находит не влияющими на исход дела, поскольку в совокупности материалами дела установлено наличие факта причинения истцу вреда бездействием ответчика, наличие причинно –следственной связи с полученным повреждением здоровью истца. Небольшие разночтения в показаниях истца и свидетеля ФИО5 суд объясняет истечением времени, которое прошло после произошедших событий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя, который участвовал в судебных заседаниях, выступал в прениях, заявлял ходатайства, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом пропуска одного судебного заседания, в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит возмещению расходы по уплате госпошлины 700 руб. - за требования неимущественного характера 300 руб. и за требования имущественного характера 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Производственное управления водоснабжения и водоотведения города Читы» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы 10 000 руб., затраты на лечение 734,8 руб., а всего 60 734,8 руб.

Взыскать с АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» в доход бюджета городского округа «Город Чита» расходы по уплате госпошлины 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд с течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2018г.

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в гражданском деле№2-167/2018