Решение № 12-214/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 12-214/2026

Мировой судья Худяков А.В Дело №12-214/2026

УИД 86MS0028-01-2026-000409-31


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 марта2026 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой о прекращении производства по делу об административных правонарушениях, мотивировав тем, что административный материал был рассмотрен в его отсутствие, поскольку он не был извещен о дате судебного заседания.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Суд, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минуты в районе <адрес>, ФИО2, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд считает, что вина ФИО2, в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии ФИО2 с указанным протоколом ФИО2, был ознакомлен, копию получил (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, отстранен от управления транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> регион. С указанным протоколом ФИО2, был ознакомлен, копию протокола получил (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 86 ГП № от ДД.ММ.ГГГГ, и отчетом об исследовании на состояние алкогольного опьянения, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО2 (л.д. 5-6);

- копией свидетельства о проверке № №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задержано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 8);

- рапортами инспекторов ИДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4, и ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10);

- видеозаписью на которой зафиксирован момент движения транспортного средства, процедура отстранения от управления транспортного средства, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование (л.д. 11);

- карточкой учета об административных правонарушениях в отношении ФИО2 (л.д. 13);

- карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 14);

- карточкой учета транспортного средства (л.д. 15).

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность ФИО2, в инкриминируемом правонарушении.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение ФИО2, от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, процессуальных нарушений при их проведении суд не находит.

Процедура освидетельствования ФИО2, на состояние опьянения соблюдена.

Факт управления ФИО2, транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минуты <адрес>, подтверждается не только рапортами инспекторов ДПС, но и не отрицается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, о чем имеется собственноручная запись в протоколе об административном правонарушении, что также подтверждено видеозаписью.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность ФИО2

Кроме этого, суд признает представленную в материалах дела видеозапись допустимым доказательством по делу, на ней зафиксированы обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому делу.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность ФИО2

Таким образом, совокупность, исследованных в ходе судебного заседания доказательств, свидетельствует о совершении ФИО2, инкриминируемого ему правонарушения.

Доводы жалобы суд считает несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого постановления, так как извещение о проведении судебного заседания была направлена посредством телеграммы ДД.ММ.ГГГГ, по адресу, который указал ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении. Телефонограмма ДД.ММ.ГГГГ была возвращена отправителю в виду не доставления, дом закрыт, адресат по извещению за телефонограммой не явился. Суд предпринял меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судей не допущено.

Наказание, назначенное ФИО2, вынесено с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств и при наличии отягчающих вину обстоятельств, как повторное привлечение к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ, а также с учетом управления транспортным средством ФИО2, в состоянии опьянения в населенном пункте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение, и правильно пришел к выводу о виновности ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, – оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1