Решение № 2А-349/2017 2А-349/2017(2А-5724/2016;)~М-5491/2016 2А-5724/2016 М-5491/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2А-349/2017

Дело № 2а-349/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре Батуевой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Муринская лесная компания» о признании незаконным постановления начальника отдела- старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по РБ об отмене постановления об окончании исполнительных действий и возобновлении исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Муринская лесная компания» обратился в суд с иском, требуя признать незаконным постановление ... от "дата обезличена" об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенное начальником отдела старшим судебным приставом Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по РБ ФИО1

В обоснование требований истец указал, что на исполнении Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по РБ находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное по исполнительному листу, выданному Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по принудительному исполнению решения ... о восстановлении Б. на работе в ООО «Муринская лесная компания» в должности генерального директора.

24 августа 2016 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, 24 октября 2016 года постановление об окончании исполнительного производства незаконно отменено, исполнительное производство возобновлено. Незаконность постановления обусловлена тем, что "дата обезличена" на внеочердном собрании участников общества принято решение о восстановлении Б. в должности, издан приказ о его восстановлении в должности, на том же собрании принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «Муринской лесной компании» Б. на основании п. 1 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 2 ст. 278 ТК РФ. В отношении Б. в тот же день издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора. Несмотря на указанные обстоятельства Б. в декабре 2013 года обращался в регистрирующий орган (МРИ ФНС № 9 России по РБ) с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ о нем как о генеральном директоре ООО «Муринская лесная компания». Действия Б. были оспорены обществом в Арбитражном суде РБ, которым "дата обезличена" вынесено решение о признании действий Б. незаконными. Судом установлено, что Б. не имел законных оснований действовать от имени общества без доверенности, начиная с "дата обезличена" , поскольку протоколом внеочередного собрания от "дата обезличена" участников ООО «МЛК» принято решение о прекращении полномочий Б. как генерального директора общества, о прекращении своих полномочий Б. узнал "дата обезличена" , решение внеочередного собрания ФИО6 не оспорено. Суд пришел к выводу, что Б. , зная о прекращении своих полномочий, подал в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ. Указанные документы, в том числе документы, подтверждающие восстановление Б. в должности генерального директора ООО «МЛК», а также документы, подтверждающие его последующее увольнение, а также решение Арбитражного суда РБ №А10-5306/2013 были представлены истцом в материалы исполнительного производства.

Определением суда от 27 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП по Республике Бурятия.

В судебном заседании представители ООО «Муринская лесная компания» ФИО2, ФИО3 требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Кроме того, ФИО2 пояснил, что постановление не мотивировано, отсутствуют основания принятого решения, установочная часть. Представитель ФИО4 пояснила, что должность генерального директора является срочной, срок полномочий Б. как генерального директора составлял 3 года и истек, восстановить ФИО6 в должности нельзя.

В судебное заседание административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по РБ ФИО1, заинтересованное лицо Б. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

В судебное заседание представитель ответчика Управление ФССП по РБ не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представителем ФИО5 в суд направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от "дата обезличена" частично удовлетворено исковое заявление Б. о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, Б. восстановлен на работе в генерального директора ООО «Муринская лесная компания», в его пользу взыскана компенсация морального вреда.

На основании выданного Октябрьскиим районным судом г. Улан-Удэ исполнительного листа "дата обезличена" судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по РБ возбуждено исполнительное производство ...- ИП.

"дата обезличена" должником судебному приставу-исполнителю представлены документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, а именно приказ от "дата обезличена" о восстановлении ФИО6 на работе, протокол внеочередного собрания участников общества, приказ о прекращении трудового договора с работником от "дата обезличена" , приказ об увольнении Б. , решение Арбитражного суда РБ от "дата обезличена" , три фотографии ФИО6 присутствия на рабочем месте.

В материалах исполнительного производства имеется протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Муринская лесная компания» от 24 июля 2013 года которым ФИО6 восстановлен в должности генерального директора с 24 июля 2013 года, в этом же протоколе указано, что собранием принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «Муринская лесная компания» Б. с 17 час. 00 мин "дата обезличена" на основании п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 2 ст. 278 ТК РФ, имеются приказы ООО «МЛК» от "дата обезличена" ... о восстановлении Б. в должности, а также приказы о его увольнении. С указанными приказами Б. ознакомлен "дата обезличена" , а также "дата обезличена" .

Также имеются решения Арбитражного суда Республики Бурятия от "дата обезличена" от "дата обезличена" о признании незаконными действий Б. по подаче заявления в МРИ ФНС № 9 по РБ на внесение изменений в ЕГРЮЛ о Б. как генеральном директоре ООО «МЛК».

"дата обезличена" судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по РБ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи фактическим исполнением.

"дата обезличена" взыскателем Б. на указанное постановление подана жалоба руководителю Управления ФССП по РБ в связи с тем, что он фактически не был допущен к рабочему месту.

Жалоба признана обоснованной, в связи с чем начальником отдела старшим судебным приставом Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по РБ ФИО1 вынесено постановление ... от "дата обезличена" , которым постановление об окончании исполнительного производства отменено, возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Оценивая законность постановления ... от "дата обезличена" , суд приходит к выводу, что по существу оно вынесено обоснованно, поскольку фактически материалы исполнительного производства не содержат документов, объективно свидетельствующих об исполнении судебного решения о восстановлении Б. в должности генерального директора.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если после окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа работодателем отменен приказ (распоряжение), которым работник был восстановлен на работе путем отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе), постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по требованию о восстановлении на работе может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", ст. 129, 234 ТК, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе).

Из обстоятельств дела следует, что Б. был восстановлен в должности генерального директора и уволен в тот же день, фактически к работе не допущен, с приказом о восстановлении работе до его увольнения "дата обезличена" ознакомлен не был, то есть фактически решение суда исполнено не было. Судебные акты Арбитражного суда РБ, на которые ссылается сторона административного истца об исполнении решения суда о восстановлении на работе не свидетельствуют, учитывая положения части 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве», имеющиеся в материалах исполнительного производства фотографии о восстановлении на работе не свидетельствуют.

Довод стороны истца о том, что согласно устава срок полномочий генерального директора истек, не может быть принят судом во внимание, поскольку о фактическом исполнении решения суда данное обстоятельство не свидетельствует и не влияет на правовую оценку действий начальника отдела старшим судебным приставом Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по РБ ФИО1

Ссылка представителя административного истца на то, что постановление не мотивировано, отсутствуют и основания принятого решения, установочная часть, не могут повлечь отмену постановления по формальным основаниям, вынесенного по существу обоснованно и законно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ООО «Муринская лесная компания» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения со изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2017 года.

Судья А.В. Наумова