Приговор № 1-110/2024 1-1113/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-110/2024

Дело № (1-№/2023)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 12 марта 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ткаченко Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Клементьеве А.В.,

с участием государственного обвинителя Артюшкиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Исхакова Д.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 30 мин. до 01 час. 38 мин. у ФИО1, находившегося на площадке, расположенной на 1-ом этаже в подъезде № корпуса № <адрес>, увидевшего велосипед марки «Focus», принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. ФИО1, реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, путем свободного доступа, подошел к велосипеду марки «Focus», руками разорвал антикражный трос, при помощи которого велосипед был пристегнут к батарее, и тайно похитил велосипед марки «Focus», стоимостью 15.000 руб., с находящимся на нем антикражным тросом, не представляющим материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 15.000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, признал полностью, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 21-23, 85-87, 93-95), из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ ночью он зашел в подъезд № корпуса № <адрес>, где, находясь на площадке 1-го этажа увидел велосипед, который решил похитить. Он руками разорвал антикражный трос, при помощи которого велосипед был пристегнут к батарее. Дома он перекрасил велосипед в красный цвет и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ сдал его на свой паспорт в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес> А, за 2 000 рублей. Ущерб потерпевшему в размере 15.000 руб. возместил.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что осенью 2021 г. он приобрел у своего знакомого велосипед марки «Focus» с рамой черно-красного цвета за 24.000 руб., но документы от велосипеда, чеки он потерял. Велосипед он постоянно ставил на лестничную клетку 1-го этажа при входе в подъезд № корпуса № <адрес>. Чтобы велосипед не украли, он пристегивал его противоугонным тросом черного цвета к батарее. ДД.ММ.ГГГГ утром, он вышел из дома и увидел, что велосипед и противоугонный трос отсутствуют, трос для него материальной ценности не представляет. Сумма причиненного материального ущерба в размере 15 000 руб. возмещена, однако считает, что похищенный велосипед стоил дороже. Ущерб для него являлся значительным, его заработная плата составляет 15 000 рублей в месяц, коммунальные платежи составляют 5 000 руб. Просит взыскать с подсудимого 22 000 руб. в качестве морального вреда, поскольку он ездил на нем, когда было не жарко, лечил мениск, осенью собирался ехать на нем с друзьями в горы. Велосипед был произведен в Германии, в настоящее время аналогичные велосипеды нельзя приобрести, поскольку все велосипеды из Китая. Стоимость велосипеда - 15 000 руб., считая ее заниженной, он указал в заявлении со слов следователя ФИО10

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 (сотрудник полиции), подтвердил показания,данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 46-48), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, причастного к хищению велосипеда «Фокус», принадлежащего Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, подъезд 4, а именно выезжал на место происшествия с целью установления свидетелей и очевидцев преступления, просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения на 1 этаже <адрес>, которая была изъята и записана на СД-диск.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, чтоон работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>А. В ломбард часто сдают велосипеды, название которых, при отсутствии документов и надписей на нем, определяются приемщиком. Стоимость велосипеда определятся исходя из его стоимости на вторичном рынке.

В ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 32-33), из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес> базе данных комиссионного магазина, ФИО1, предъявив паспорт гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ продал велосипед «Stels» красного цвета за 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный велосипед был реализован за 3 500 рублей неизвестному лицу.

В судебном заседании, допрошенная по ходатайству государственного обвинения, свидетель ФИО10 (следователь), показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по факту хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе расследования уголовного дела был допрошен потерпевший Потерпевший №1, который сам, добровольно, указал стоимость велосипеда как в заявлении о преступлении, так и при допросе, документы и чеки последний предоставить не смог. Также потерпевшим было подано исковое заявление, в котором он сам указал стоимость велосипеда - 15 000 руб.

Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления, а именно:

- заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> похитило его велосипед «Focus», стоимостью 15.000 руб. /т. 1 л.д. 3/;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в комиссионном магазине «Победа», по адресу: <адрес> «А», были изъяты копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на скупленный товар на имя ФИО1 на велосипед марки «Stels», товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ,которыебыли осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л. 31, 40-41, 42, 43/;

- протокол выемки и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у свидетеля Свидетель №2 изъят диск с видеозаписью камеры наблюдения 4 подъезда, <адрес>. 3 по <адрес>, которыйбыл осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л. 50-52, 73-75, 82, 83, 84/;

- справка приемщика-оценщика комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, из которой следует, что стоимость велосипеда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15.000 рублей, осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 68-69, 71, 72/.

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, доказана.

В основу приговора суд относит вышеизложенные показания самого подсудимого ФИО1, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые непротиворечивы и последовательны, согласуются друг с другом, и иными собранными по делу доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку не установлена их заинтересованность в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает их показания допустимыми и достоверными.

Оснований самооговора подсудимым судом не установлено.

Количество похищенного имущества и его стоимость подсудимый ФИО1 не оспаривает.

Суд признает, что хищение имущества, потерпевшего Потерпевший №1, происходило тайно, поскольку ни потерпевшего, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения имущества, которые бы видели и осознавали действия подсудимого, не находилось.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В части доводов потерпевшего Потерпевший №1 о более высокой стоимости похищенного велосипеда, суд находит не состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч. 2 ст. 252 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела (заявления потерпевшего о преступлении, справки оценщика), подсудимому предъявлено обвинение в совершении хищения велосипеда, стоимостью 15 000 руб., согласно показаний следователя ФИО10, в ходе расследования уголовного дела был допрошен потерпевший Потерпевший №1, который сам, добровольно, указал стоимость велосипеда как в заявлении о преступлении, так и при допросе, документы и чеки последний предоставить не смог.

Таким образом, в части стоимости похищенного велосипеда марки «Focus», суд, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, оставляет стоимость указанного велосипеда - 15.000 руб.

В силу пункта 2 примечания к статье 158 УК РФ в его взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре. Квалифицирующий признак значительности ущерба является оценочным критерием и в деле должны быть доказательства, подтверждающие его.

Достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшему Потерпевший №1 в значительном размере, органами предварительного следствия не представлено.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, он проживает один, размер его заработной платы составляет 15 000 руб. в месяц, коммунальные платежи - 5 000 рублей.

Из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, не следует, что хищением велосипеда, стоимостью 15 000 руб., потерпевший, с учетом его дохода и наличием у него имущества, был поставлен в затруднительное материальное положение. Кроме того, судом учитывается, что похищенный велосипед не является предметом первой необходимости. Стоимость похищенного 15.000 руб., превышающая 5.000 руб., то есть суммы, установленной уголовным законом как минимальная для определения суммы значительного ущерба, при наличии вышеизложенных обстоятельств, установленных судом, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба. Данных о том, что в результате хищения велосипеда потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст.49 Конституции РФ, все сомнения суд толкует в пользу подсудимого и считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения как не подтвержденный установленными по делу и изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: - по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; - по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, поскольку на момент задержания ФИО1 у сотрудников полиции отсутствовала достоверная информация о совершении преступления ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при задержании ФИО1 сразу добровольно признался в совершенном преступлении и подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах совершил преступление, что усматривается из его объяснения, а также при просмотре видеозаписи камер наблюдения подъезда опознал себя, как лицо совершившее преступление (т. 1 л.д. 14, 73-75); - по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и все имеющиеся у него и его близких родственников заболевания, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, в воспитании и содержании которых, он принимает участие.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела и, исходя из пояснений подсудимого, судом не установлено достоверно влияние алкогольного опьянения на совершение преступления, медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в отношении ФИО1 не проводилось.

На основании вышеизложенного, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1.1 ст.63 УК РФ, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 на учетах психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства соседями характеризуется положительно, со слов работает, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С учетом изложенного и личности подсудимого, который является трудоспособным, инвалидности не имеет, имеет постоянное место жительства, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом диск, справка о стоимости велосипеда, копии товарного чека, кассового чека, находящиеся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

По уголовному делу в ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 подано исковое заявление к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 15 000 рублей.

Потерпевший №1 по делу признан гражданским истцом, а ФИО1 - гражданским ответчиком.

ФИО1 по окончанию предварительного следствия возместил материальный ущерб в полном объеме.

Ввиду полного возмещения ущерба, гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 15 000 рублей, подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 22.000 руб., причиненного преступлением ему нравственных страданий, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», обращено внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст 44 УПК РФ).

В судебном заседаниипотерпевшим Потерпевший №1 каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ФИО1 нарушены его личные неимущественные права, другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с кражей велосипеда, не представлено.

Совершенное ФИО1 преступление не повлекло нарушение личных неимущественных прав потерпевшего, а было направлено на отношения в сфере собственности, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: диск, справку о стоимости велосипеда, копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Самарский областной суд со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ткаченко Ж.А.