Решение № 2-2269/2025 2-397/2026 2-397/2026(2-2269/2025;)~М-214/2025 М-214/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-2269/2025

Дело № 2-397/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2026г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при секретаре Фатькиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой,

установил:

ФИО2, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит произвести раздел совместно нажитого имущества, передав истице в собственность 3/5 доли в праве собственности на однокомнатную <адрес>, с выплатой в пользу ФИО2 компенсации в размере 1 500 600 руб., а также передать в собственность ответчику оружие: «ИЖ-12», № «TG3», кл. №, ДД.ММ.ГГГГ.и.; «ТОЗ-99», №, ДД.ММ.ГГГГ г.и.; «МР-153» №.; «ТИГР «СОК-5», кл. № произвести зачет встречных требований, окончательно взыскав с ФИО2 в пользу ФИО2 сумму компенсации за квартиру в размере 1 526 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными требованиями, ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО2, в котором просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, находящейся по адресу: <адрес>., в обоснование указав, что <данные изъяты> в праве собственности на данную квартиру принадлежит ему и ФИО2 на праве общей долевой собственности и по 1/5 доли в праве собственности на данную квартиру принадлежит двоим детям сторон. ФИО2 препятствует в пользовании истцом указанным жилым помещением, что нарушает его права как собственника квартиры.

В судебном заседании представитель ФИО2 (по первоначальному иску) ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила произвести раздел согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, встречный иск не признала.

Представитель ФИО2 ФИО4 встречные требования поддержала, первоначальный иск не признала. Пояснила, что ФИО2 желает сохранить долю в помещении, так как там проживают его дети и это единственный способ встречаться и общаться с детьми, потому что истец категорически препятствует общению с детьми. Ему хочется сохранить долю и пользоваться жилым помещением для того, чтобы регулярно общаться с детьми.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие), общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и движимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в другие коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

В соответствии с п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (после заключения брака – Нестеровой) и ФИО2 был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, от брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 6 брак между ФИО1 и ФИО1 расторгнут.

В период брака сторонами на основании договора об участии в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-В-76/10/12 от ДД.ММ.ГГГГ приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие доли в праве собственности на указанную квартиру: 3/5 доли – в общей совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО1 и по 1/5 долей за каждым из сыновей.

Квартира имеет кадастровый №, общую площадь 44,9 кв.м, жилую площадь 18,8 кв.м, расположена на 10-м этаже многоквартирного дома.

Кроме того, согласно ответу Управления Росгвардии по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является владельцем зарегистрированного гражданского оружия: «ИЖ-12», кл. № «ТГЗ», кл. № Lancaster, №; «ТОЗ-99», №.; «МР-153», кл. № «ТИГР «СОК-5», кл. №

Факт приобретения указанного оружия в период брака (с ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался. Следовательно, раздел подлежит осуществлению в судебном порядке с определением долей супругов как равных – по 1/2 от стоимости совместно нажитого имущества.

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 3/5 доли в квартире по адресу: <адрес>, составляет 3 216 000 руб.; рыночная стоимость оружия составляет 164 000 руб.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. Суд признает заключение эксперта № относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную и методическую литературу, а также мотивированные выводы.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разрешении требований истицы о передаче ей в собственность 3/5 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества. От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Данные правовые позиции изложены в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года, определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2022 года N 64-КГ22-3-К9, от 11 октября 2022 года N 82-КГ22-3-К7.

Как видно из материалов дела, спорная квартира является однокомнатной, ее общая площадь составляет 44,9 кв.м, жилая – 18,8 кв.м. Выделение ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле (13,47 кв.м общей и 5,64 кв.м жилой), невозможно.

Одновременно суд учитывает интересы несовершеннолетних детей, поскольку дети проживают с матерью, имеют собственные доли в праве на квартиру. Сохранение за ответчиком права на 3/10 доли в однокомнатной квартире, где проживают мать и двое детей, объективно приведет к невозможности нормального совместного проживания, учитывая конфликтный характер отношений между бывшими супругами.

Также суд принимает во внимание наличие у ответчика в собственности ? доли в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 78,1 кв.м. Доводы ответчика о невозможности проживания там ввиду проживания родственников не могут быть признаны безусловным основанием для сохранения за ним права на долю в спорной квартире. Ответчик не лишен возможности решить вопрос о порядке пользования квартирой на <адрес>, в том числе в судебном порядке, либо реализовать свою долю.

Более того, в обоснование возражений против раздела совместно нажитого имущества и передачи доли в квартире истцу, а также в подтверждение встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ответчик ФИО2 указал, что его интерес в сохранении права на 3/10 доли в спорной квартире обусловлен, в частности, желанием общаться с несовершеннолетними детьми, которые проживают с матерью в указанном жилом помещении.

В то же время право родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним регулируется нормами ст. 66 Семейного кодекса РФ и не связано с наличием у такого родителя права собственности на жилое помещение, в котором ребенок проживает.

Таким образом, право на общение с детьми не обусловлено наличием у родителя права собственности или права пользования жилым помещением, где дети проживают. Данное право реализуется в порядке, определяемом по соглашению сторон, а при отсутствии соглашения – судом, и может осуществляться как по месту жительства ребенка (с согласия родителя, с которым проживает ребенок, и с учетом режима посещений), так и вне его.

Ссылка ответчика на необходимость хранения оружия в спорной квартире также не является препятствием для раздела, поскольку при передаче оружия ответчику он обязан обеспечить его хранение в соответствии с требованиями законодательства по новому месту жительства или месту нахождения сейфа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предложенный истцом вариант раздела – передача доли в квартире ей, оружия – ответчику, с выплатой истцом компенсации за превышение стоимости доли – является наиболее справедливым, разумным и соответствующим интересам, в том числе, детей.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец (ФИО2) просит передать в ее личную собственность <данные изъяты> в квартире стоимостью 3 216 000 руб., что превышает стоимость ее доли (1 690 000 руб.) на 1 526 000 руб. Ответчику (ФИО2) предлагается передать в собственность оружие стоимостью 164 000 руб., что меньше стоимости его доли (1 690 000 руб.) на ту же сумму – 1 526 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в случае, когда одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере разницы между стоимостью передаваемого истцу имущества и стоимостью ее доли, что составляет 1 526 000 руб. (3 216 000 руб. – 1 690 000 руб.).

Указанная компенсация обеспечивает соблюдение принципа равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2, действуя добросовестно и стремясь к скорейшему исполнению будущего судебного акта, а также для подтверждения реальной возможности выплаты компенсации ответчику, внесла на депозитный счет Управления Судебного департамента в Смоленской области денежные средства в размере 1 526 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает данное обстоятельство как свидетельство добросовестности поведения истца и отсутствия у нее намерения уклоняться от выплаты компенсации. Более того, внесение денежных средств на депозит суда позволяет ответчику получить причитающуюся ему сумму незамедлительно после вступления решения в законную силу, без необходимости обращения в службу судебных приставов и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск). Условием удовлетворения такого иска является наличие нарушения права собственности или законного владения, которое продолжается на момент рассмотрения дела.

Настоящим решением суда право собственности ФИО2 на 3/10 доли в спорной квартире (в составе 3/5 супружеской доли) прекращается в связи с передачей указанной доли в собственность ФИО2 и выплатой ответчику денежной компенсации.

В связи с этим оснований для удовлетворения встречного иска об устранении препятствий в пользовании квартирой, право собственности на которую ответчик утрачивает, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО2.

Передать в личную собственность ФИО2 <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3 216 000 руб.

Передать в личную собственность ФИО2 оружие: «ИЖ-12», № «TG3», кл. № «ТОЗ-99», кл. № «МР-153» кл. № «ТИГР «СОК-5», № стоимостью 164 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 в счет компенсации 1 526 000 руб. путем перечисления указанной суммы ФИО2 с депозита Управления судебного департамента в Смоленской области, внесенной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по квитанции №.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий Д.Н. Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2026г.

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Д.Н. Иванов помощник судьи наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции ФИО7 17.04.2026

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2025-000374-56

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-397/2026 (2-2269/2025;) ~ М-214/2025