Решение № 2-227/2020 2-227/2020(2-2768/2019;)~М-2661/2019 2-2768/2019 М-2661/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-227/2020

Дело №2-227/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Р.А.Солдатковой

при секретаре Н.А. Плужниковой

с участием истца В.А.Игнатьевой

представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по договору, неустойки, убытков, денежной компенсации вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратилась в суд с названным иском к ООО «Благоустройство». Исковые требования обосновывала тем, что 05.09.2019 года заключила с ответчиком договор купли - продажи, по условиям которого продавец обязался произвести монтаж и демонтаж крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а покупатель оплатить стоимость материалов и работ в размере 156000 рублей. В указанную дату покупатель оплатила в полном объеме договор.

Срок выполнения строительно - монтажных работ составляет 30 рабочих дней после внесения оплаты (п.5.2). К работе ответчик приступил в сентябре месяце. При осмотре крыши истцом были обнаружены недостатки, которые ответчиком не были устранены.

Претензия от 23.11.2019 года ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Считая, что ответчиком нарушены права потребителя, просит расторгнуть договор купли – продажи от 05.09.2019 года заключенный между ООО «Благоустройство» и ФИО7, взыскать стоимость некачественного товара в размере 156000 рублей, неустойку в размере 15600 рублей, в счет компенсации причинённого морального вреда 30000 рублей, убытки в размере 10000 рублей в виде процентов за пользование кредитными средствами, штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО7 действуя лично и через представителя ФИО5, исковые требования увеличила, окончательно просила суд расторгнуть договор купли – продажи от 05.09.2019 года заключенный между ООО «Благоустройство» ФИО7, взыскать стоимость некачественного товара в размере 156000 рублей, неустойку в размере 156000 рублей, в счет компенсации причинённого морального вреда 30 000 рублей, убытки в размере 24274,82 рубля в виде процентов за пользование кредитными средствами, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

На удовлетворении уточнённого иска истец настаивала по доводам искового заявления.

Ответчик в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, не оспаривая того обстоятельства, что работа выполнена некачественно неквалифицированными работниками, и предлагая различные варианты мирового соглашения, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля ФИО1 исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из положений ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами указанного закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, имея намерение отремонтировать крышу принадлежащего ей дома по адресу: <адрес>, истец заключила с ответчиком договор купли- продажи №25-124 от 05.09.2019 года, по условиям которого продавец( ООО «Благоустройство»)обязался приобрести металлоконструкции и другую сопутствующую продукцию и передать покупателю(ФИО7), а покупатель принять и оплатить полную стоимость, предусмотренную договором. По желанию покупателя продавец вправе выполнить работу по доставке, монтажу, оказать покупателю дополнительные услуги (раздел 1 договора).

Общая стоимость договора с учетом всех скидок составила 156000 рублей, включая стоимость монтажных работ (пункты 2.4 и 2.5).

Установлено, что продавец фактически произвел монтаж крыши и обрешетника собственными материалами.

Покупатель произвел полную предоплату за счет кредитных средств, перечисленных продавцу ПАО «Почта банк», что подтверждено кредитным договором(л.д.11-15) и ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, договор №25-124 от 05.09.2019 года, заключенный межу истцом и ответчиком, является смешанным, содержащим и условия договора купли -.продажи и договора бытового подряда

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (в том числе законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, о чем указано в п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе регламентированы в ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положениями п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ответчик приступил к исполнению работ примерно 20.09.2019 года, когда завезли материал, приступили к работе. При этом, ответчик признает, что работы выполнены некачественно, по телефону истец сообщила ему об этом. Но готов все исправить, переделать крышу. Для исправления недостатков ответчик приезжал на объект, утверждает, что бригада не была допущена к работе, чтобы переделать крышу. Подтверждает, что изначально неправильно произвёл замеры по его поручению ФИО2 с учетом ошибок при замере и монтаже часть листов была испорчена. Он готов все исправить, частично используя отработанный материал.

Как следует из листа замера, произведенного замерщиком ООО «Благоустройство» ФИО2 замеры произведены неверно.

Из показаний свидетеля ФИО1 допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика, следует, что, будучи работником общества, он изучал фотографии, направленные ФИО7, убедился, что крыша собрана категорически неправильно. Заказчик требовала, что забрали испорченный материал и поставили новый, общество не согласилось. Ему неизвестно, что ФИО7 не пускала новую бригаду, он при этом не присутствовал.

17.10.2019 года ФИО7 направила ответчику заявление, в котором просила указать сроки окончания работ, перечень и объем выполненной работы, применяемые строительные материалы, промежуточные акты приема передачи выполненных работ в адрес Оренбургского представительства, расположенного на <адрес> и непосредственно по месту расположения ответчика в по адресу: <адрес> Письма возвращены с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.83-84,89).

Согласно пояснениям истца, уведомив по телефону ответчика о некачественном монтаже, направив ему претензию о некачественном монтаже, не дождалась исправления. В ноябре 2019 года по почте получила акт о приемке выполненных работ, датированный 13.11.2019 года. Акт не подписала, так как работы выполнены не до конца и некачественно, в ответ направила претензию, в которой потребовала принять меры по безвозмездному устранению выявленных недостатков в течение 3-х дней с даты получения претензии.

Претензия направлялась по двум адресам, в адрес Оренбургского представительства <адрес> непосредственно по месту расположения ответчика в по адресу: <адрес> Письма возвращены с отметкой «истечение срока хранения».

Заявление посредством телефонной связи или СМС - сообщений согласуется с условиями договора (п.5.7).

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответчик экспертизу не проводил, соглашаясь с тем, что некачественно выполнил работы.

Согласно консультационному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО3 по результатам визуального осмотра конструкции крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выявлены следующие дефекты: использование необрезной доски для обрешетки, неочищенной от коры, снижающей эксплуатационные характеристики конструкций, влекущей снижение долговечности конструкции; следы резки металлических листов инструментом, оказывающим абразивное действие, что влечет снижение эксплуатационных характеристик покрытия, снижение долговечности, в связи с образованием очагов коррозии, повреждением защитного слоя; повреждение пароизоляции в результате резки металла с образованием сквозных отверстий; монтаж пароизоляции без контр обрешетки; смещение листов от конька крыши на 100 мм с образованием просвета; монтаж покрытия крыши в районе дымовой трубы выполнен с нарушением строительных норм, имеются просветы по периметру трубы; саморезы закручены без учета расположения обрешётки(мимо досок обрешетки); разный шаг обрешетки; несоблюдение технологии при монтаже покрытия; нарушения при укладке первых листов ската, что привело к смещению плоскости ската и необходимости резки последующих листов; нарушение линейных размеров скатов. Следы протечек в кухне подтверждают некачественно выполненные работы.

Согласно ГОСТ 15467-79 выявленные дефекты классифицируются как критические, т.е. дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо(л.д.72).

Ответчик согласился с выводами экспертного заключения, подготовленного истцом.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, экспертиза проведена с участием эксперта, имеющего необходимую квалификацию, подтвержденную документами, достаточный стаж работы в этой должности, познания для дачи заключения по поставленным судом вопросам, ответчик не опроверг выводы эксперта, напротив согласился с его выводами.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из договора №25-124 следует, что покупатель обязан принять выполненные работы, согласованные и указанные в настоящем договоре, путем подписания акта приемки выполненных работ(пункт 1.4).

13 ноября 2019 года ответчик направил истцу акт о приемке выполненных работ, истцом акт получен. Из буквального содержания акта следует, что выполнены работы по монтажу крыши и обрешетки на площади 101 кв.м. Данный акт истцом не подписан, поскольку монтаж произведен некачественно и не в полном объеме, претензии истца об устранении некачественных работ не удовлетворены.

Анализируя приведенные обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу о некачественном монтаже крыши, что исключает его использование по назначению. Учитывая, что недостатки не были устранены в разумный срок, суд считает необходимым расторгнуть договор купли - продажи по инициативе истца. Суд не принимает во внимание, довод ответчика о не допуске для исправления квалифицированной строительной бригады, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами. Аудиозапись от 16.10.2019 года, исследованная судом и приобщенная в материалы дела, об этом не свидетельствует. Договор подряда №25-20 от 15.10.2019 года с ФИО4, представленный суду, изготовлен со слов представителя ФИО6 21.05.2019 года, не содержит информацию о квалификации работника. Иного суду не представлено. Свидетель ФИО1 данное обстоятельство не подтвердил. Как установлено судом, бригада (работники) документы не представили, стройматериалы для исправления недостатков собой не привезли, представитель ответчика осмотрел кровлю, убедился в ненадлежащем монтаже. Ссылка ответчика, что последний раз пытались исправить недостатки 08.01.2020 года, но не были допущены истцом, не состоятельна, поскольку истца не предупреждали. Более того, представитель ответчика ФИО6 пояснил, что проезжали мимо, заехали посмотреть.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Этой норме закона корреспондирует пункт 4.1.5 договора.

Судом установлено, что истец приняла по товарно-транспортной накладной без номера материалы, стоимость которых согласно счет- фактуре от 12.09.2019 года №1091 составляет 71376, 52 рублей.

Согласно пункту рублей. 6.3 договора в случае расторжения договора по инициативе покупателя, покупатель обязан оплатить продавцу понесенные убытки в размере 50% от суммы договора.

Таким образом, при расторжении договора с ответчика подлежит взысканию сумма за вычетом убытков 156000 - 71376,52*50%=120311,74рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уточняя неоднократно требования, истец окончательно просил взыскать убытки в размере 24274,50 рублей, оставив их удовлетворение на усмотрение суда. Под убытками истец имел ввиду проценты, выплачиваемые по кредитному договору, заключенному между истцом и ПАО «Почта банк», расчет процентов, и период истец суду не представил вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, хотя судом неоднократно расчет был истребован. Доказательств фактического несения убытков в заявленном размере истец суду не представил, ссылаясь на их отсутствие. При таких обстоятельствах суд не усматривает основания для их удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что истцом была направлена ответчику претензия, в которой просил о надлежащем исполнении обязательств. Ответчиком претензия не была получена.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Полагая нарушенными свои права, как права потребителя, истец просила взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 156000 рублей согласно ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей. Принимая во внимание, что недостатки ответчиком не были устранены, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению. Ответчик считал, размер неустойки и штрафа чрезмерно высокими, не соответствующими объему нарушенных прав.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, правовую природу неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положением статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца, связанных с некачественным монтажом кровли, считает необходимым удовлетворить частично требование о компенсации морального вреда, установив разумный предел в 8000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа составит 50% * (120311,74 рубля+ 40000 рублей + 8000 рублей)=84155,87 рублей. По изложенным выше основаниям, суд считает необходимым снизить размер штрафа на основании ст.333ГК РФ до 60000 рублей.

По смыслу статей 98 и 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части требований истца.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 103,167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по договору удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи №25-124 от 05.09.2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу ФИО7 в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 120311,74 рубля, неустойку в размере 40000 рублей, в счет компенсации морального вреда 8000рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 4706,23 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 01.06.2020 года.

Судья: Р.А. Солдаткова