Приговор № 1-183/2020 1-6/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-183/2020

Дело №1-6/2021

07RS0001-01-2019-001512-39


Приговор

именем Российской Федерации

г. Нарткала 18 июня 2021 года

Урванский районный суд КБР в составе судьи Кудабердокова Д.А.,

при секретаре Жиловой И.М. и Заракушеве Т.З., Шогеновой М.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Урванского района КБР Ныровой К.Х., ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Ельмирзокова Р.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

<адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием,

не женатого, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего в КБР

<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил покушение на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО4 до 29.10.2018 года, точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь по месту фактического проживания по <адрес> КБР, осознавая неправомерность и общественную опасность своих действий, умышленно, с целью незаконного приобретения наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, используя глобальную информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством электронной переписки на неустановленном предварительным следствием сайте, договорился с неустановленным предварительным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о незаконном приобретении наркотического средства – ДМТ (диметилтриптомин) массой 1,96 гр. в значительном размере, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681.

В целях исполнения с неустановленным лицом преступного умысла, направленного на незаконную пересылку наркотического средства в значительном размере, ФИО4 посредством электронной переписки сообщил тому лицу свои имя, фамилию, почтовый адрес, а также согласовал с ним количество наркотического средства, его стоимость и способ оплаты и действуя в дальнейшем согласно достигнутой договоренности с ним, до 29.10.2018 года, точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь по месту фактического проживания по <адрес> КБР, используя глобальную информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», при неустановленных обстоятельствах с помощью принадлежащего ему телефона с неустановленным абонентским номером, перечислил денежные средства в сумме примерно 650 рублей в качестве оплаты стоимости незаконно приобретаемого наркотического средства в значительном размере на счет, указанный неустановленным лицом.

После этого при неустановленных предварительным следствием обстоятельствах неустановленное лицо отправило наркотическое средство ДМТ (диметилтриптомин) массой 1,96 гр. в виде измельченного вещества растительного происхождения, предварительно запечатанное в один полимерный отрезок, в простом нерегистрируемом международном почтовом отправлении с идентификационным номером №, поместив его в бумажный конверт и, указав на конверте предоставленные ему ФИО4 данные получателя: «Asterim Shefadigov» (Астерим ФИО5), «<адрес>» (<адрес>), посредством почтового оператора Великобритании – компании Королевская почта «Royal Mail» (Роял Майл) в Российскую Федерацию, не указывая при этом данных отправителя, которое не позднее 29.10.2018 года в простом нерегистрируемом международном почтовом отправлении в транзитном режиме прибыло в емкости (мешке) для международных писем за № в почтовое отделение «Москва-Павелецкий вокзал ПЖДП», расположенное в <...> после чего 29.10.2018 года в 16 час.50 мин. оно в емкости (мешке) для международных писем за № по накладной № автомобильным транспортом отправлено из почтового отделения «Москва-Павелецкий вокзал ПЖДП» по маршруту «Москва ПЖДП при Павелецком вокзале – Воронеж –Ростов-на-Дону – Минеральные Воды в адрес почтового отделения «Магистральный сортировочный центр «Минеральные Воды МСЦ» ФГУП «Почта России», расположенного по ул. Ленина 24 в г. Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края.

01.11.2018 года в 08 час. 00 мин. указанное простое нерегистрируемое международное почтовое отправление с наркотическим средством в значительном размере по накладной № в транзитном режиме прибыло в емкости (мешке) для международных писем за № в вышеуказанное почтовое отделение - «Магистральный сортировочный центр «Минеральные воды МСЦ» ФГУП «Почта России», которое оттуда 02.11.2018 года в 01 час.10 мин. в емкости (мешке) для международных писем за № по накладной № автомобильным транспортом отправлено в «Нальчикский почтамт» УФПС КБР – филиал ФГУП «Почта России», расположенный по пр. Шогенцукова д.14 в г. Нальчике КБР, куда поступило в 02.11.2018 в 06 час.31 мин.

С 14 час.25 мин. до 16 час.10 мин. того же дня сотрудниками УНК МВД по КБР в рамках проведенного санкционированного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» указанное простое нерегистрируемое международное почтовое отправление с наркотическим средством ДМТ (диметилтриптемин) массой 1,96 гр., которое является значительным размером, обнаружено и изъято, после чего в тот же день, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», заменено на схожее с ним по внешним признакам растительное вещество – табак.

06.11.2018 года простое нерегистрируемое почтовое отправление с муляжом в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» доставлено сотрудниками 2-го отдела УНК МВД по КБР в отделение почтовой связи «Нарткала 361334», расположенное по ул. Ломоносова 4 в г. Нарткала Урванского района КБР, и вручено начальнику указанного отделения почтовой связи С.Н., которая по их просьбе уведомила ФИО4 о поступлении на его имя указанного почтового отправления.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, ФИО4 в 14 часов 30 минут того же дня прибыл в отделение почтовой связи «Нарткала 361334», расположенное по ул. Ломоносова 4 в г. Нарткала Урванского района КБР, и, предъявив свой общегражданский паспорт гражданина РФ, получил от начальника отделения почтовой связи С.Н. вышеуказанное простое нерегистрируемое международное почтовое отправление с муляжом, умышленно полагая, что в нем находится заказанное и оплаченное им при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство ДМТ (диметилтриптамин) в значительном размере.

Полагая, что незаконно хранит при себе без цели сбыта указанное наркотическое средство в значительном размере, управляя автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, ФИО4 направился в сторону <адрес>.

В пути следования по <адрес>, заметив следовавших за ним сотрудников УНК МВД по КБР, и полагая, что в полученном им в отделении почтовой связи «Нарткала 361330» простом нерегистрируемом международном почтовом отправлении находится заказанное и оплаченное им наркотическое средство ДМТ (диметилтриптамин) в значительном размере, ФИО4 с целью избежать уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, выбросил напротив дома № по <адрес> полученный им полимерный пакет с муляжом заказанного и оплаченного им при вышеуказанных обстоятельствах наркотического средства ДМТ (диметилтриптамин) в значительном размере.

С 17 час.50 мин. по 18 час.25 мин. того же дня сотрудниками УНК МВД по КБР в присутствии ФИО4 произведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного напротив дома № по <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный пакет с муляжом наркотического средства, выброшенного ФИО4 накануне из указанного автомобиля, то есть преступление, направленное на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства ДМТ (диметилтриптамин) массой 1,96 гр. в значительном размере, не было доведено ФИО4 до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку они были пресечены сотрудниками УНК МВД по КБР.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 не признал себя виновным в совершении преступления и показал, что никаких наркотических средств через интернет не заказывал, а получая его на почте, не знал, что это такое и откуда это письмо, кто его отправил и что в нем на самом деле находится, о чем может только догадываться. Примерно в 12 часов 06.11.2018 года ему на сотовый телефон позвонили из почты и сказали, что на его имя пришло письмо и надо забрать. Поскольку он сразу не мог приехать и не ждал писем, подумал, что это штраф из ГИБДД и прибыв на почту около 14 часов, припарковался за почтой возле магазина «Гермес», поскольку хотел купить плоскогубцы, но когда не нашел нужные, пошел пешком на почту, где предоставил паспорт и работница почты передала ему какой-то конверт. Было видно, что письмо не из ГИБДД и какое-то иностранное и, взяв его вышел, по ходу вскрывая конверт, и на выходе из почты вытащил оттуда свернутый лист бумаги, откуда выпал небольшой целлофановый грубо запаянный пакетик с каким-то растительным веществом коричневого цвета, как табак. Поскольку он ничего подобного не заказывал, разорвал его и выбросил в стоявшую около двери коробку для мусора и, рассматривая сам конверт, направился к машине, на которой отправился домой в с. Н.Черек. Как он пояснил, хотя в обвинительном заключении написано, что, зная о преследовании сотрудниками полиции, он с большой скоростью пытался оторваться от них, не соответствует действительности и он об этом не знал, просто любит скорость. По пути он не выбрасывал этот пакетик, который, якобы видели понятые. В районе заправки «Роснефть» на выезде из Нарткалы его остановили сотрудники ГИБДД, где вышел из машины и предоставил им документы. В этот момент подъехала автомашина, из которой вышел С.Р. и подошел к ним. Сотрудники ГИБДД, проверив его документы, отошли, а вскоре подъехала вторая автомашина с Б. Когда С.Р. спросил где конверт, который он получил на почте, он вытащил его из кармана и передал ему. Тот раскрыл и, не увидев внутри ничего, спросил о содержимом, на что он ответил, что выбросил, но не помнит где. Произвели осмотр автомашины и когда Б. стал настаивать назвать место, где он конкретно выкинул содержимое пакета, испугавшись, что это могут использовать против него, он промолчал о реальном месте, где выкинул пакет, намереваясь это сказать только лишь в судебном заседании, но обманул, заявив, что выкинул где-то около железной дороги, о чем впоследствии пожалел после разъяснений защитника. Они долго решали, что делать, спорили, кто упустил его. Из их разговора и как они пытаются узнать, куда делся целлофановый пакетик из конверта, он понял, что сотрудники полиции не заметили, как он выходил из почты. Они долго ходили, разговаривали между собой, что то обсуждали, то в машину садились, то выходили, а он все это время стоял около своей машины. Через некоторое время Б. отъехал, а С.Р. посадил его в свою машину и сидели. Примерно через час вернулся Б. и С.Р. уехал. Из отдельных обрывков разговора он понял, что они не могут найти то, что искали, то есть указанный пакетик. Спустя больше двух с половиной часов, когда все обратно собрались, С.Р. вернул ему конверт и велел положить в карман, после чего подошли двое понятых и его сфотографировали с конвертом, который упаковали и опечатали. Понятые ФИО5 и ФИО6 в суде говорили неправду, утверждая, что видели, как он выкинул из машины пакетик. Он также не говорил при них, что заказывал через интернет и это были наркотики, это даже не отражено в протоколе, в связи с чем считает, что эти понятые зависимы от сотрудников полиции. После окончания досмотра все вместе поехали, якобы искать этот пакетик около железнодорожного переезда, который до этого оперативники пытались найти больше двух часов, где 1-2 минуты сделали вид, как будто ищут, после чего его подвели к обочине, где посветили и он увидел лежащий на проезжей части пакетик, похожий на тот, который был в конверте, но который не мог там находиться, поскольку он его порвал при выходе из почты, однако они сделали вид, как будто бы нашли пакетик с его участием. Вызвали сотрудников полиции и эксперта, которые приехали в течение 10-15 минут, произвели осмотр, в ходе которого по требованию сотрудников полиции он пальцем указал на этот пакетик и в этот момент его сфотографировали, после чего его увезли в г. Нальчик в здание наркоконтроля и стали оказывать психологическое давление с требованием дачи признательных показаний о заказе «диметилтриптомина», о котором он впервые слышал, и чтобы собственноручно написал, что сам их заказал, говорили про какие-то другие наркотики, о которых он и понятия не имел и под психологическим давлением «признавайся, подписывайся, это ты все заказал», под диктовку оперативника написал, что заказал в интернете, но это не его слова, а оперативника, которые вынужденно подписал. На самом деле он ранее заказывал биологические добавки бабушке для поддержания здоровья, а сам заказывал для себя флэшки, некоторые другие комплектующие к компьютеру, а также биодобавки для увеличения массы тела. Физического давления на него не оказывали, не били, но не давали сообщить отцу, где находится, не давали выйти в туалет, в связи с чем он боялся применения физического насилия. Когда потребовали выдать телефон и он сказал, что забыл его дома, дали позвонить отцу, которому сообщил, где находится и попросил привезти телефон. После приезда отца с адвокатом Ельмирзоковым, они спустились к выходу и последний спросил оперативников, на каком основании его держат в такое позднее время, если он не задержан, забрали его и привезли домой. Через день у него дома в с. Н. Черек провели обыск, но в этот раз особо нигде не искали, как-то формально, без особого интереса поверхностно везде осмотрели. Изъяли старый жесткий диск и старый сломанный телефон, еще говорили забирать или не забирать, но когда они уходили снова обещали его посадить, поскольку в конце августа в начале сентября 2018 г., точнее не помнит, он поехал на почту с. Н. Черек, чтобы забрать заказанный биостимулятор увеличения массы, где на выходе из здания почты его задержали сотрудники полиции С.Р. и Б. с третьим лицом. На его вопрос, что происходит, те ответили, что он задержан по подозрению в хранении наркотиков. С участием понятых провели его досмотр и содержимого посылки и привели домой, где провели обыск дома, но никаких наркотиков не нашли, и он их обсмеял, на что кто-то из них, кто точно не помнит, ответил: «смеется тот, кто смеется последним» и скоро за ним вернутся. Изъяли его персональный компьютер и старый телефон. После проведения экспертизы ему вернули биодобавку, но компьютер до настоящего времени не отдали. Никогда не заказывает посылки из Европейских стран, а только на «Али Экспресс». Как он пояснил, понятые также находились в разных машинах.

Вопреки доводам о не совершении описанного выше преступления, вина подсудимого ФИО4 подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Б., сотрудника УНК МВД по КБР, по поступившей в октябре 2018 г. в УНК МВД по КБР оперативной информации о том, что ФИО4 заказывает за пределами РФ через «Интернет» наркотические средства и они должны поступить в начале или в конце ноября на почту, приняли решение на проведение оперативно розыскного мероприятия по контролю почтовых отправлений, а после получения санкции суда 02.11.2018 года в ходе проведенного в Нальчикском Почтамте обследования, в присутствии понятых в ящике (ячейке) с надписью «Нарткала» был обнаружен конверт с надписью на английском языке Астерим ФИО5 <данные изъяты>, конверт вскрыли и в нем обнаружили полимерный пакет с растительным веществом разного цвета, которое в ходе проведения «оперативного эксперимента» было заменено на схожее вещество, то есть муляжом из табака, придали прежний вид и положили обратно в ящик (ячейку), а изъятое вещество направили на экспертизу. После получения заключения о том, что изъятое вещество является наркотическим, в продолжение данного «оперативного эксперимента», они 06.11.2018 года вновь изъяли в Почтамте указанный конверт и выехали в г. Нарткалу на почту по ул. Ломоносова, где передали его и попросили начальника С.Н. позвонить ФИО4, чтобы он пришел и забрал данный конверт, который поступил на его имя, и на улице стали ожидать его приезда. Думали, что подъедет на машине, но он подошел пешком и не успели его там задержать. Когда он отъехал, поехали за ним, но не успели его догнать и остановить, так как он быстро ехал, делал опасные маневры, в связи с чем попросили сотрудников ДПС помочь и те остановили его на территории Роснефть в г. Нарткала, где в ходе его личного досмотра в правом кармане был обнаружен вскрытый конверт. До этого он видел как при переезде железнодорожного полотна ФИО4 выбросил из водительского окна что-то, но поскольку между ними еще двигались машины, он не понял что это, что подтверждал впоследствии и последний. После остановки сотрудниками ДПС на выезде из Нарткалы не смогли сразу начать осмотр и досмотр, так как забыли на работе необходимые бланки, и ждали некоторое время их доставки. В ходе опроса ФИО4 пояснил, что действительно выкинул содержимое пакета возле железнодорожного переезда, побоявшись уголовной ответственности, где впоследствии с участием обеспеченных местными сотрудниками полиции понятых обнаружили содержимое конверта и направили на экспертизу, который оказался табаком (муляж). После доставки в УНК ФИО4 в ходе опроса без какого-либо давления пояснил и собственноручно написал, что заказывал что-то расслабляющее через интернет.

Аналогичные показания дал в суде и свидетель Я.., сотрудник УНК МВД по КБР. Как он пояснил, в его салоне находились понятые, в ходе преследования автомашины ФИО2 по ходу движения в сторону ж/д на повороте, когда на близком расстоянии от них, он лично видел, как из водительского окна подсудимого был выкинут пакет, на что он указал обгоняющему его машину С.Р., потом вернулись на то место и изъяли его.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей Я. и Б. в части наличия самого события и обстоятельств задержания подсудимого, по основанию заинтересованности в исходе дела на стороне обвинения в силу их профессиональной деятельности. Их показания последовательны, не имеют существенных противоречий в части обстоятельств проведения оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, последующих действий по продолжению данного оперативно-розыскного мероприятия и его завершения.

Свидетель С.Н. показала, что будучи начальником почтового отделения, в один из дней, ближе к обеду позвонил руководитель Г. и сказал, что подойдут ребята, которым нужно помочь отправить письмо. После этого подошли двое и попросили закрыть помещение почты, показали удостоверение, спросили знает ли она ФИО4, которому надо вручить принесенное ими с собой письмо. Так как она там работала 8 лет, отделение небольшое, видела его пару раз примерно 4 года назад из-за получения почтовых отправлений, и оставил номер телефона, позвонила Астемиру и попросила прийти на почту и получить письмо, а один из сотрудников оставил номер, куда ей позвонить по приходу и получении подсудимым письма. ФИО4 пришел примерно в 13 часов, получил письмо и, рассматривая конверт, вышел, о чем она сообщила по оставленному сотрудником телефону.

Согласно показаниям свидетеля К. и исследованным в соответствии со ст.281 УПК РФ ее показаниям на предварительном следствии, будучи начальником смены на почте по ул. Шогенцукова, 14 в г. Нальчике, пришел следователь ФИО7 для проверки документации по полученной почте и по поручению начальника почты она предоставила ему всю документацию, в частности, информацию о том, когда получили почту, мешки, журнал, в который записывается вся получаемая международная почта, все отксерокопировали и он ушел, а впоследствии еще раз пришел и дособрал документы, однако не помнит, составлялся ли протокол об их изъятии и присутствовали понятые. Документы также никто не изымал, просто делали с ним ксерокопии. Как она пояснила, Российская и Международная почта приходит в отдельных мешках, при этом международная почта опломбирована свинцовой пломбой и она в основном приходит на Казанский вокзал, а оттуда на Мин-Воды и для Нальчика. Поскольку запрашивали именно конкретные числа, она предоставила именно эти емкости, которые поступили в эти дни, и по весу, поскольку они маленькие, выбрали нужный им мешок. Как она пояснила, в случае, если мешки поступают с нарушением пломбы, об этом составляется акт, но на этот раз нарушений пломб не было. Показания на следствии в той части, что она видела конверт на имя подсудимого и что запомнила его фамилию, не соответствует действительности, не читая до конца, подписала протокол допроса ( т.2 л.д. 207-209, т. 6 л.д.162-164).

Как пояснила в суде свидетель З.А., а также следует из исследованных в соответствии со ст.281 УПК РФ ее показаний на предварительном следствии, на тот период времени она работала на страховом участке Почтамта по ул. Шогенцукова, 14 г. Нальчик и сотрудники полиции пригласили ее в качестве понятой вместе с Т.О. на участок, где сортировка писем, попросили показать Нарткалинскую ячейку, что она и сделала, после чего они достали с ячейки письмо на имя ФИО5, вскрыли его и там оказалось какое то вещество в пакетике, которое изъяли и заменили на табак, после чего письмо положили обратно в ячейку (т.2 л.д.6-8).

Аналогичные показания дала в суде и свидетель ФИО8 она пояснила, после изъятия с конверта, который был из Англии, что подтверждалось марками с ФИО9, вещества в пакетике, взяли целлофановый пакет, засыпали туда табак, прижгли зажигалкой и конверт положили обратно в ячейку для отправления в Нарткалу, но его дальнейшую судьбу не знает.

Показания свидетелей З.А. и Т.О. согласуются между собой, не противоречат показаниям свидетелей Я. и Б. и объективно соответствуют обстоятельствам дела.

Как показал свидетель И. и следует из исследованных в соответствии со ст.281 УПК РФ его показаний на предварительном следствии, будучи в тот период инспектором ДПС по Урванскому району, по ориентировке тогдашнего начальника ГИБДД по Урванскому району, что надо остановить автомашину, направление движения которой было тоже передано, они возле АЗС Роснефти остановили автомашину Лада Гранта белого цвета под управлением подсудимого. Потом подъехавшие примерно через минуту оперативники изъяли из кармана его пальто, конверт белого цвета. Когда они сказали, что уже не нуждаются в их помощи, уехали. Однако подзабыл и не помнит, чтобы он говорил при допросе на предварительном следствии, что на вопрос сотрудника полиции отвечал: «ФИО5 ответил, что в конверте находилось психотропное вещество, которое он, испугавшись, выбросил», поскольку находился от них на расстоянии и внятно не слышал их разговор (т.2 л.д. 165-166).

Согласно показаниям в суде свидетеля Т.М., заместителя директора УФПС КБР филиала ФГУП «Почта России», а также исследованным в соответствии со ст.281 УПК РФ его показаниями на предварительном следствии, он пояснил, что сотрудники полиции на основании постановления в присутствии понятых в сортировочном узле почтамта с указанной работником почты З.А. ячейки почтовых отправлений в адрес г. Нарткала, точно не помнит, поскольку такие случаи часто бывают, и полиция изымает много запрещенного, изъяли письмо на имя ФИО5, что вскрыли и обнаружили полимерный пакет, как примерно он понимал, с наркотическим средством, который изъяли, вместо него поместили табак и вновь упаковав, положили обратно, а название изъятых наркотических средств впоследствии узнал от сотрудников полиции. Однако увозили ли данный конверт впоследствии сами сотрудники полиции в Нарткалу или отправляли по почте, точно не знает. Он также пояснил, что содержание почтовой емкости можно определить по прикрепленным к ней накладным и в случае изъятия с емкости какого-либо конверта впоследствии возможно установить, в какой емкости он поступил, поскольку все накладные и емкости проходят через «Мастер программу» (т.2 л.д. 1-2).

Свидетель ШШ. показал, что когда он с Виталиком стояли во дворе, сотрудники полиции обратились к ним и они поехали с ними в район «Колхоз» на почту для участия в мероприятиях в качестве понятых, где женщина на почте при них, точно не помнит кому, позвонила указанному сотрудниками парню и сказала насчет поступившего конверта и стали ждать на улице. Через некоторое время на почту зашел подсудимый и после выхода оттуда сел в машину и уехал, а они с другим понятым в машине сотрудника полиции последовали за ним, в ходе которого после переезда через железную дорогу сотрудник сказал, что с окна машины что-то выкинули, что был замечен также и им, как тот выбросил целлофановый пакет, как ему показалось, размером с кулак, после чего подсудимый набрал скорость и стал отдаляться, но его задержали на заправке. Время было под вечер, подфарники были включены. Обыскали машину, ничего не нашли, но с правого кармана его пальто изъяли пустой конверт. На вопрос сотрудников он сказал, что содержимое конверта выкинул, там были наркотики, которые заказал через интернет. Потом когда машину проверили, составили необходимые документы, разговаривали с подсудимым, примерно через минут 40 все вернулись к тому месту, где был выброшен пакет и около дороги нашли его, в котором находилась какая-то трава. Свидетель также подтвердил, что давал показания в Верховном Суде КБР и прокурор показывал ему фотографию пакета, однако не смог пояснить, почему он показывал его размер большим.

Допрошенный через ВКС в связи с отбыванием наказания по приговору суда в местах изоляции от общества, а также согласно исследованным в соответствии со ст.281 УПК РФ его показаниям на предварительном следствии, свидетель Ж. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ШШ. Как он пояснил суду, указывая на изъятый у него пустой конверт, подсудимый пояснял, что выкинул анашу в пакетике, что заказал его для себя по интернету. Согласно же исследованным его показаниям на следствии, подсудимый пояснял, что в выкинутом им пакете находились психотропные вещества, а впоследствии, когда изъяли выброшенный пакет на указанном им месте, на вопрос сотрудника полиции отвечал, что данное вещество приобрел через «Интернет» для личного употребления. При этом, согласно пояснениям Ж., после исследования его показаний на предварительном следствии из-за расхождения с ними его показаний в суде (в части незнакомства с ФИО5, выброса какого-то предмета через окно и названия заказанных подсудимым наркотических средств, нахождения со вторым понятым в разных машинах и т.д.) произошло из-за того, что забыл про все обстоятельства по прошествии времени (т.2 л.д.156-158).

Согласно ст.60 УПК РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Показания свидетелей ШШ. и Ж. последовательны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и не содержат противоречий с признанными достоверными судом показаниями свидетелей Я. и Б.

Как установлено судом, до совершения данного преступления свидетели ШШ., Ж. и подсудимый между собой не были знакомы, между ними каких-либо неприязненных отношений нет, что исключает основания для оговора ими последнего.

У суда также нет данных о том, что указанные понятые были знакомы с сотрудниками УНК МВД по КБР, участвовавшими в проведенных мероприятиях, и были заинтересованы в исходе дела на стороне последних.

Не указывает на какую-либо зависимость данных понятых, влекущих готовность выступить в суде и подтвердить законность и достоверность любого действия сотрудников полиции и возможная их судимость.

Не основательными суд считает и доводы стороны защиты о том, что в силу осуждения Ж. по ст.228 УК РФ и отбывания им реального наказания в виде лишения свободы, он является зависимым от сотрудников полиции, что влекло беспрекословное выполнение им воли последних, заинтересованных в исходе дела против подсудимого.

Закон не ограничивает лиц, ранее осужденных за совершение умышленных преступлений, в каких-либо правах, в частности, в праве на участие по делу в качестве понятого. Кроме того, наличие судимости не влечет какую-либо зависимость данного лица перед сотрудниками правоохранительных органов для использования его последними в качестве понятых при совершении ими незаконных действий.

При этом, не соответствие части показаний в суде протоколу допроса свидетеля Ж. на предварительном следствии суд не считает существенным нарушением, способным повлиять на объективность его показаний, ставящим под сомнение их достоверность и нарушающим права подсудимого. Как он подтвердил в суде, по прошествии времени подзабыл часть обстоятельств, установленных с его участием в качестве понятого.

Согласно протоколу санкционированного обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 02.11.2018 года, с участием понятых в помещении УУППО сотрудниками УНК МВД по КБР обнаружено и изъято простое нерегистрируемое международное почтовое оправление на имя «Asterim Shefadigov» (Астерим ФИО5), «<адрес>» (<адрес>), с веществом растительного происхождения, который изъят, упакован в полимерный пакет и опечатан (т.1 л.д.58-61).

Как следует из акта оперативного эксперимента от 02.11.№, в присутствии понятых сотрудники УНК МВД по КБР изъятое вещество заменили схожим веществом, обратно упаковали и до завершения ОРМ «оперативный эксперимент» поместили обратно в почту (ячейку) (т.1 л.д.62-65).

Согласно справке об исследовании № от 02.11.2018 года изъятое из международного почтового отправления вещество массой 1,96 гр. содержит в своем составе наркотическое средство – ДМТ (диметилтриптемин), а вещество массой 0,41 гр. является табаком (образец вещества, которым заменили изъятое вещество) (т.1 л.д.69-71).

Из акта оперативного эксперимента от 06.11.2018 года усматривается, что после установления изъятого 02.11.2018 года вещества - наркотическим средством, 06.11.2018 года через сотрудника почты в Нарткале ФИО4 был извещен о поступлении на его имя письма, после чего последний прибыл на почту примерно в 14 часов 30 минут, и получив письмо, на своей автомашине «Лада Гранта» уехал оттуда на большой скорости и в ходе движения напротив дома № по ул. <адрес> из окна выбросил полимерный пакетик, после чего был остановлен сотрудниками ДПС на территории АЗС «Роснефть» на <данные изъяты> км автодороги «Ст.Черек-Ч.Речка» (т.1 л.д.72-73).

В ходе личного досмотра в присутствии понятых в правом кармане брюк ФИО4 обнаружен и изъят белый конверт с печатной надписью«Royal Mail» (Роял Майл) ДД.ММ.ГГГГ, № и сверток бумаги белого цвета с напечатанным письмом «Asterim Shefadigov» (Астерим ФИО5), «<адрес>» (<адрес>), во время которого ФИО4 заявил, что изъятый конверт он получил на почте в Нарткале в районе «Колхоз», содержимое конверта, т.е. прозрачный полимерный пакет с запрещенным веществом выкинул до того, как остановили сотрудники полиции (т.1 л.д.74-78).

При этом доводы защиты о том, что с момента остановки ФИО4 до оформления протокола досмотра прошло более 2 часов, что фактически подсудимый не выбрасывал на указанном им месте пакет, что сотрудники за указанное время могли изготовить новый муляж и подложить на том месте, суд находит не состоятельными и не нашедшими подтверждения в суде.

Содержание данного протокола согласуется с показаниями свидетелей Я., Б., ШШ. и Ж., в том числе в части пояснений ФИО4 о его осведомленности о содержимом данного конверта и месте, где им был выброшен пакет.

Не противоречит протокол и показаниям свидетеля И. на предварительном следствии, полученным с соблюдением требований УПК, в части того, что подсудимый в тот момент не отрицал нахождение в конверте после его получения психотропных веществ, которое он выбросил.

Несоответствие с какой одежды был изъят конверт у ФИО4 в показаниях свидетелей И., Б., Я., ШШ. и Ж. вышеуказанному протоколу суд не считает существенным нарушением, способным повлиять на объективность данных, отраженных в этом протоколе, и ставить под сомнение как их объективность, так и достоверность показаний указанных свидетелей.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 06.11.2018 года в присутствии понятых, а также самого ФИО4 на участке местности в <адрес> на правой обочине дороги при движении от <адрес> в направлении <адрес>, на расстоянии 10 м от железнодорожного переезда, обнаружен прозрачный полимерный пакет с растительным веществом коричневого цвета, который упакован и опечатан, произведены смывы с рук и носогубного треугольника ФИО4 (т.1 л.д.82-87).

Кроме того, как усматривается из фото таблицы к данному протоколу осмотра места происшествия, ФИО4 запечатлен экспертом в момент, когда тот правой рукой указывал на место, где с его участием был обнаружен выброшенный им полимерный пакет.

Содержание данного протокола не противоречит и согласуется с показаниями свидетелей Б., ШШ. и Ж.

Согласно справке об исследовании № от 06.11.2018 года обнаруженное и изъятое вещество массой 0,70 гр. содержит в своем составе никотин-табак, на марлевом тампоне со смывами с рук и носогубного треугольника ФИО4 следов наркотические средства – тетрагидроканнабинола не выявлено (т.1 л.д.100-101).

При этом, согласно показаниям самого ФИО4, на него сотрудниками полиции ни разу ни на одной стадии доследственных действий не оказывалось какое-либо физическое насилие для достижения принятия им их позиции с оговором себя в совершении несовершенного преступления и иных действий.

Предложение сотрудников полиции ФИО4 «признавайся, подписывайся, это ты все заказал», расцениваемое подсудимым в качестве психологического насилия, как установлено судом, он связывает с отобранием у него письменных объяснений в день его задержания, которые суд при оценке доказательств по делу не принимает во внимание.

Вместе с тем, по делу нет доказательств применения в отношении него какого-либо психологического насилия, чтобы вынудить его заявить в ходе личного досмотра и изъятия конверта о том, что содержимое конверта, т.е. прозрачный полимерный пакет с запрещенным веществом он выкинул до того, как остановили сотрудники полиции, а также впоследствии для указания им руками на место обнаружения выкинутого накануне полимерного пакета с муляжом.

Кроме того, вышеуказанные пояснения подсудимого относительно места, где в ходе его преследования сотрудниками полиции он выкинул полимерный пакет из конверта и известность его содержания, указывают на его преступную осведомленность, а перед этим и ожидание поступления международного почтового отправления именно с таким запрещенным для оборота в РФ веществом.

Как следует из протокола санкционированного обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 08.11.2018 года по месту жительства ФИО4 по <адрес> обнаружены и изъяты жесткий диск «Самсунг», мобильный телефон черного цвета с маркировочным обозначением «Е1Е» (т.1 л.д.125-130).

Согласно заключению эксперта № от 23.11.2018 года в лотке мобильного телефона отсутствует сим-карта. Исследовать его не представляется возможным в виду технической неисправности (т.1 л.д.194-197).

Кроме того, протоколом санкционированного обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 15.09.2018 года по вышеуказанному месту жительства ФИО5 изъят системный блок к ПЭВМ черного цвета (т.1 л.д.177-180).

Согласно справке об исследовании № от 21.09.2018 года, в системном блоке имеются следы посещения ресурсов по сети «Интернет»: при помощи браузера «Mozilla Firefox» за период с 27.05.2018 по 12.06.2018, при помощи браузера «Google Chrome» за период с 17.06.2018 по 15.09.2018, но в результате просмотра пользовательской информации каких-либо файлов, возможно имеющих отношение к обороту психотропных веществ не обнаружено. При этом обнаружены программные приложения, которые могут быть использованы для несанкционированного доступа к компьютерной информации (сканеры 1Р-адресов и ТСР-портов, сканеры процессов на удаленной ПЭВМ, программы для подбора паролей (брутфорс) и т.п.) Также имеется установленный браузер «Тоr», который может быть использован для посещения ресурсов в сети «Интернет» в скрытом режиме. Имеются следы посещения ресурсов в сети «Интернет», содержащих материалы по несанкционированному доступу к информации (т.1 л.д.182-183).

Выводы данного исследования, с учетом поступления конверта на имя подсудимого с указанием всех реквизитов его места проживания и последующего получения им данного почтового отправления, подтверждает вывод о заказе и оплате находившихся в простом нерегистрируемом отправлении наркотических средств именно подсудимым с использованием обнаруженных программных приложений.

Как показал свидетель ФИО10, он ни разу не заметил сына выпившим или под чем либо другим, занимается спортом, заказывал какие-то биодобавки, пил их, чтобы выглядеть спортивным и фигура была хорошей. Где то в августе 2018 г. к ним пришли, показали какой-то документ и обыскали дом, изъяли телефон сына, компьютер и и компьютерные принадлежности. Потом через какое то время вернули телефон, а компьютер не вернули, хотя он стоит немалые деньги. Сын не пришел домой, ночью позвонил, сказал, что он в наркоконтроле, попросил привезти телефон. Поехал туда с адвокатом Ельмирзоковым в 03 часа и привезли его. После того как забрали сына на второй или третий день приехали снова и обыскали все, но ничего не нашли. Один из сотрудников подошел и сказал: «Вашего сына мы посадим», но впоследствии в Верховном Суде тот парень подошел и извинился перед ним за это. Получал биодобавки в банках, содержимое похоже на белый порошок. Впоследствии он разговаривал с сыном и тот сказал, что никакими наркотиками не занимается, что это не его, что они ничего не докажут, а ФИО11 обещал его посадить.

Однако в ходе судебного разбирательства не установлено, что в отместку за поведение ФИО4 во время обыска (ухмылялся, смеялся, что ничего не нашли), сотрудники полиции сфальсифицировали против подсудимого материалы для последующего его обвинения в совершении вышеописанного преступления.

Доводы стороны защиты о том, что не установлено каким образом, откуда, в какой именно почтовой емкости конверт с наркотическим средством поступил в Нальчикский почтамт неосновательны.

Как следует из письма заместителя начальника Минераловодского ФИО12, емкость № поступила по отдельной накладной ф.23 №, общей накладной ф.23-а № ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 автомашиной по маршруту «Москва ПЖДП при Павелецком вокзале-Воронеж-Ростов-на-Дону-Минеральные Воды» и в подтверждение указанных обстоятельств приложены соответствующие накладные (т.6 л.д.129-134).

При этом поступление приложенных копий накладных в незаверенном виде суд считает не существенным нарушением, способным повлиять на объективность данных, отраженных в них, и ставить под сомнение их достоверность.

Допрошенные в суде работники Почтамта К., Т.О., З.А. разъяснили, что в случае поступления емкостей с почтой, в том числе международной, с нарушением пломбы, обязательно составляется акт об этом. В случае с вышеуказанной емкостью, поступившей 02.11.2018 в 06 час.31 мин. в УФПС КБР – филиал ФГУП «Почта России» из Минераловодской МСЦ, такой факт не был выявлен. Именно в этот день конверт, адресованный ФИО4, и появился в ячейке для отправки в г. Нарткала и у суда нет оснований сомневаться в извлечении данного письма из вышеуказанной емкости, поступившей из г. Москва ПЖДП при Павелецком вокзале через Минераловодский МСЦ.

Кроме того, суд считает доводы стороны защиты о факте свободного доступа сотрудников УНК МВД по КБР к почтовой ячейке, как возможность изначального помещения ими изъятых впоследствии наркотических средств неосновательными, поскольку, как установлено по делу, при первом их посещении почты по вопросу, связанному с данным делом, он был оформлен протоколом обследования помещений….. с изъятием конверта и его содержимого с участием понятых, а впоследствии вместо изъятого вещества в конверт в рамках «оперативного эксперимента» было вложено похожее вещество. Свободный же доступ, о котором указывает защита, не что иное, как продолжение начатого ими оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», хотя и формально не оформленный каким-то письменным актом (протоколом) получения конверта, но изъятый с помещения, куда не имеется доступ посторонним, но которых пустили, заведомо зная о продолжении начатой операции.

Принимая во внимание их противоречие признанным судом достоверными показаниями допрошенных свидетелей, несоответствие обстоятельствам дела, о также опровержение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, суд считает показания подсудимого ФИО4 недостоверными и расценивает их как способ защиты для избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении описанного выше преступления при установленных судом обстоятельствах.

С учетом изложенных обстоятельств, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ как покушение на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении подсудимому ФИО4 вида и размера наказания суд учитывает категорию, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

При характеристике личности подсудимого суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учетах у психиатра и нарколога.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ положительную характеристику подсудимого суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Согласно акту амбулаторной наркологической экспертизы от 17.01.2019 года ФИО4 в момент осмотра наркомании не выявляет и в лечении не нуждается (т.2 л.д.24).

С учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, количества и характеристики изъятых наркотических средств, суд считает достижение целей наказания и исправление подсудимого возможными назначением наказания в виде штрафа.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено в ноябре 2018 года и истек двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от 01.03.2012 №18-ФЗ), и назначить наказание в виде 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с.п.8 ст.302 УПК РФ ФИО4 освободить от назначенного наказания за истечением срока привлечения его к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Снять арест с автомобилей ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № и «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***>, наложенный по постановлению Нальчикского городского суда КБР от 28.01.2019 года.

Вещественные доказательства по делу: книгу учета структурного подразделения – Нальчикский Почтамт УФПС КБР – филиал ФГУП «Почта России», две накладные №№, №, возвращенные Нальчикскому почтамту ФГУП Почта России, оставить им для использования в своей деятельности, а их копии с распечатком пути следования с идентификатором, копией общей накладной ф.23-а № на отправку почтовых емкостей (мешков), копией отдельной накладной ф.23 №, поступившей с почтовой емкостью (мешком) №, двумя СD-R дисками c детализацией соединений; СD-R диском с выпиской по счетам ФИО4; СD-R диском с транзакцией по балансу учетной записи «Киви» кошелька; СD-R диском инв. №; СD-R диском к заключению эксперта № от 23.01.2019; СD-R диском к справке об исследовании № от 21.09.2018, хранить при уголовном деле. Наркотические средства ДМТ (диметилтриптамин) массой 1,56 г, табак массой 0,16 и 0,35, марлевые тампоны и конверт, хранящиеся в камере хранения УМВД РФ пот г. Нальчик, уничтожить. Жесткий диск «Самсунг», мобильный телефон «Е1Е», системный блок, хранящиеся в камере хранения УМВД РФ по г. Нальчик, возвратить по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Урванского

районного суда КБР (подпись)

Копия верна: Д.А.Кудабердоков