Решение № 2-1885/2018 2-1885/2018 ~ М-1421/2018 М-1421/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1885/2018

Дело № 2-1885/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июня 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.,

при секретаре судебного заседания Жигачёвой Ю.А.,

в отсутствие истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчика ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

10.07.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 261280 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами 22% годовых и сроком возврата до 31.05.2019 по графику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением того же суда от 27.04.2017 года срок конкурсного производства в отношении указанного банка продлен на шесть месяцев.

Определением того же суда от 26.10.2017 года срок конкурсного производства в отношении указанного банка продлен на шесть месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 10.07.2014 года в сумме 559026 руб. 07 коп., в том числе: основной долг – 261280 руб. 00 коп., проценты – 193309 руб. 97 коп., штрафные санкции – 104436 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8790 руб. 26 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 участия в рассмотрении дела лично или с помощью представителя не приняла, позицию относительно предъявленных к ней исковых требований не выразила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование ею.

Кредитным договором №968-38325271-810/14ф от 10.07.2014 года, соответствующим обязательным для сторон правилам, установленным законом (ст.ст. 329, 809 п. 1, 810 п. 1, 819, 820 ГК РФ), подтверждается факт заключения между сторонами договора, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 261280 рублей с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами 22% годовых и сроком возврата до 31.05.2019 по графику платежей.

Истцом и ответчиком достигнуто соглашение с соблюдением требований ст.ст.434, 820 ГК РФ о существенных условиях договора о сумме кредита, порядке погашения задолженности, последствиях ненадлежащего исполнения обязательств, штрафных санкциях. Подпись заемщика в кредитном договоре свидетельствует о ее согласии со всеми перечисленными условиями.

Банк указанным выше способом исполнил обязательства по договору №968-38325271-810/14ф от 10.07.2014 года о выдаче суммы кредита в размере 261280 руб. 00 коп., что подтверждается приложенной к иску выпиской по счету, что также не опровергнуто ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением того же суда от 27.04.2017 года срок конкурсного производства в отношении указанного банка продлен на шесть месяцев.

Определением того же суда от 26.10.2017 года срок конкурсного производства в отношении указанного банка продлен на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ.

Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору выполняет недобросовестно, в предусмотренные графиком платежей сроки платежи в установленном размере не вносит, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, о чем свидетельствует выписка по счету. Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 10.07.2014 года не опровергнут.

На основании ст. 329 и ст. 330 Гражданского кодекса РФ п. 12 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента ее возникновения до 89 дня и начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Должник предупреждался об образовавшейся задолженности и необходимости досрочно возвратить кредит, начисленные проценты и штрафные санкции, однако добровольно данные требования не выполнены.

В силу ст. 56 ГПК РФ, на сторонах лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов возлагается на заемщика, исходя из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно представленному суду расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.12.2017 года составляет 559026 руб. 07 коп., в том числе: основной долг – 261280 руб. 00 коп., проценты – 193309 руб. 97 коп., штрафные санкции – 104436 руб. 10 коп.

Расчет обоснован математически, соответствует условиям договора, является правильным.

Исходя из положений ст.ст. пп. 7 п. 2 ст. 189.74, 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте конкурсного управляющего в сети интернет.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе была внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда в целях осуществления надлежащего исполнения обязательства и исключения просрочки исполнения, в том числе при отзыве лицензии у кредитора.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства по правилам ст. 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса, как и доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита стороной ответчика не представлено.

В связи с изложенным, оснований для исключения ответственности ответчика за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором, не усматривается.

В силу части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, фактический период образования задолженности, ее размер, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положения ст. 395 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований к уменьшению заявленной суммы штрафных санкций, которая в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом. Явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств не усматривается.

Заявленные ко взысканию проценты начислены в соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ по ставке, установленной условиями кредитного договора, являются платой за пользование денежными средствами, к неустойке не относятся, к ним положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска (платежное поручение №5490 от 27.03.2018 года) - в сумме 8790 руб. 26 коп. (5200+1%х(559026-200000)=8790,26).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от 10.07.2014 года в сумме 559026 (пятьсот пятьдесят девять тысяч двадцать шесть) руб. 07 коп., в том числе: основной долг – 261280 руб. 00 коп., проценты – 193309 руб. 97 коп., штрафные санкции – 104436 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8790 (восемь тысяч семьсот девяносто) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Науменко