Решение № 2-2400/2024 2-2400/2024~М-1737/2024 М-1737/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-2400/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-2400/2024 по иску ФИО2 к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, администрации города Тулы о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы о взыскании материального ущерба, в обоснование заявленных требований истец указал, что 7 апреля 2024 года в 21 час 57 минут по адресу: <...> возле дома 89, он, управляя автомобилем BMW-530D, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, допустил наезд на препятствие в виде ямы, расположенной на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Для определения стоимости ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "Тульская независимая оценка".

В соответствии с заключением эксперта ООО " Тульская независимая оценка" N 164/24 от 25.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 62757 руб. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 10500 руб.

Просит взыскать с администрации муниципального образования город Тула в пользу ФИО2 денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 62757 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2083 руб., расходы по оплате заключения - 10500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, администрации муниципального образования город Тула в судебном заседании по доверенности ФИО3 в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объем, сославшись на отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба ФИО2 в связи с повреждением его транспортного средства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Пункт 5 части 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пп. 6, 11 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет "содержание автомобильной дороги" как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Пунктом 5.2.4 данного государственного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное ограничение, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу данных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 апреля 2024 года в 21 час 57 минут по адресу: <...> возле дома 89, он, управляя автомобилем BMW-530D, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, допустил наезд на препятствие в виде ямы, расположенной на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается схемой места ДТП, а также сведениями об участниках.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 обратился к экспертам ООО «Независимая оценка», согласно заключению №164/24 от 25.04.2024, размер затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства BMW 530D, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа деталей по состоянию на момент ДТП, произошедшего 07.04.2024, составляет 62757 руб.

Ходатайств в порядке ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о назначении экспертизы, со стороны истца не заявлялось, заключение специалиста в соответствующей области также не представлено, стороны согласились с окончанием рассмотрения дела по существу при исследованных судом доказательствах.

Судом установлено и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что дорога по ул. Пролетарской г. Тулы относится к дорогам общего пользования местного значения.

В соответствии с Положением «Об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы», принятым Решением Тульской городской Думы от 23.11.2016 года №31/795, Управление является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации города Тулы, проводящим политику в области транспорта и дорожного хозяйства, в число функций которого входит организация мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального образования города Тулы при осуществлении дорожной деятельности.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание вышеназванного участка автомобильной дороги, является Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы.

Из материалов дела видно, что по состоянию на 21 час 57 минут 7.04.2024 года на участке: <...> возле дома 89, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно дефекты дорожного покрытия в виде выбоины, что подтверждается схемой ДТП.

В данном случае необходимо установление прямой причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями автомобиля истца и наездом автомобиля на яму.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение №164/24 от 25.04.2024, выполненное ООО «Тульская независимая оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, без учета износа составляет 62757 руб., поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных выводов эксперта и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

Однако не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, не имеется, поскольку как усматривается из материалов дела, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, профессиональную переподготовку.

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными, заключение составлено с учетом акта осмотра поврежденного имущества истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530D, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 62757 руб.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере 62757 руб., в рамках заявленных требований, подлежащего взысканию в Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, поскольку доказана прямая причинно-следственная связь между материальным ущербом, причиненным истцу, и ненадлежащим состоянием дорожного покрытия (выбоины, ямы).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ООО «Тульская независимая оценка» по заявлению ФИО2 была проведена оценка ущерба и составлено экспертное заключение № 164/24 от 25.04.2024.

Оплата за проведенную экспертизу произведена ФИО2 15.04.2024 в сумме 10500, 00 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, кассовым чеком от 15.04.2024.

Кроме того, при подаче иска в суд ФИО2 уплачена государственная пошлины в размере 2083 руб., что подтверждается банковским чеком.

Учитывая изложенное, суд полагает правильным взыскать с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы в пользу ФИО2 расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 2083 руб., а также расходы, связанные с оплатой оценки в размере 10500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы в пользу ФИО2, <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 62757 руб.

Взыскать с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг ООО «Тульская независимая оценка» по оценке ущерба и экспертное заключение №164/24 от 25.04.2024 в размере 10500,00 руб.

Взыскать с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 2083 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2024 года

Председательствующий