Решение № 2-3447/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 9-174/2019~М-1718/2019

Дело № 2-3447/19 Строка 2.150

УИД 36RS0004-01-2019-002085-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Тищенко Ю.В.,

с участием прокурора Харламовой К.В.,

представителя истца по ордеру адвоката – Тюлькина А.А.,

представителя ответчика по ордеру адвоката - Ткаченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к ФИО3 ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда с участника дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда как с участника дорожно-транспортного происшествия и владельца источника повышенной опасности.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.11.2017 года в 18 часов 20 минут на асфальтированной дороге сообщением <адрес>, ФИО3, управляя технически исправным легковым автомобилем ВАЗ -211440 государственный регистрационный знак №, допустил наезд на двигавшегося по проезжей части пешехода ФИО2

По факту случившегося на основании определения инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Подгоренскому району ст. лейтенанта полиции ФИО20. от 05.03.2018 года о назначении судебно-медицинской экспертизы от 01.05.2018 года БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» составлено заключение № от 29.03.2018 года, согласно которому ФИО2 причинены телесные причинения в виде: перелома диафиза правой бедренной кости в средней трети с разрывом поверхностной бедренной артерии справа и гематомой правого бедра; раны в теменной области справа; кровоподтек и ссадины на задней поверхности верхней трети правого бедра; ссадины на левой голени; гематомы правой голени с нагноением и некрозом икроножной мышцы правой голени. Телесные повреждения в виде перелома диафиза правой бедренной кости квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Телесные повреждения в виде раны теменной области справа и гематомы правой голени квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного вреда здоровью на период не свыше 21 дня.

Согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от 26.02.2019 года, в заданных условиях дорожной остановки водитель автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Согласно Постановлению следователя СО ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области, майора юстиции ФИО21 по проверки сообщения о ДТП – имевшего место быть 08.11.2017 года (КУСП № от 08.11.2017 года; КУСП № от 08.11.2017 года; КУСП № от 08.05.2018 года) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в результате которого пешеходу ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, по основанию, предусмотренному п.1 части первой ст.24 УПК РФ.

Действиями ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, ФИО2 причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия по настоящее время истец проходит лечение. ФИО2, в связи с болями в голени правой и левой ноги, теменной области испытывал и испытывает моральный дискомфорт и невозможность полноценно передвигаться.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание всю тяжесть причиненного ему вреда здоровью, длительный период лечения, невозможность восстановления состояния здоровья до прежнего уровня истец считает, что ему причинен существенный моральный вред, который он оценивает в 450 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 450 000 руб.

Представитель истца адвокат Тюлькин А.А. исковые требования также поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Ткаченко В.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца Ткаченко В.В. пояснил, что ДТП произошло в результате грубого нарушения истцом правил дорожного движения. ФИО2 должен был, как пешеход передвигаться по обочине и иметь светоотражающие элементы в темное время суток. Ответчик не мог предотвратить наезд на истца и даже не успел принять меры экстренного торможения. Просил суд учесть то обстоятельство, что у ответчика есть супруга и двое малолетних детей. Кроме того, у ФИО3 имеются кредитные обязательства. Ответчик с заявленной суммой не согласен, считает её существенно завышенной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении по ст. 6.9.1 КоАП РФ № в отношении ФИО2, материал проверки № по факту ДТП, имевшего место 08.11.2017 года, приняв во внимание заключение прокурора Харламовой К.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08.11.2017 года в 18 часов 20 минут на асфальтированной дороге сообщением <адрес>, ФИО3, управляя технически исправным легковым автомобилем ВАЗ -211440 государственный регистрационный знак №, допусти наезд на двигавшегося по проезжей части пешехода ФИО2

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Подгоренскому району прекращено производство по делу об административном правонарушении и передачи дела в орган предварительного следствия.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области от 11.03.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, по факту ДТП, имевшего место 08.11.2017 года, в результате которого пешеходу ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что транспортное средство, которым управлял ответчик ФИО3, принадлежит ему на праве собственности. Таким образом, на момент ДТП ФИО3 в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Наличие телесных повреждений в результате произошедшего ДТП и степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2 не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской из медицинской карты стационарного больного, заключением эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» составлено заключение № 236 от 29.03.2018 года, согласно которому ФИО2 причинены телесные причинения в виде: перелома диафиза правой бедренной кости в средней трети с разрывом поверхностной бедренной артерии справа и гематомой правого бедра; раны в теменной области справа; кровоподтек и ссадины на задней поверхности верхней трети правого бедра; ссадины на левой голени; гематомы правой голени с нагноением и некрозом икроножной мышцы правой голени. Телесные повреждения в виде перелома диафиза правой бедренной кости квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Телесные повреждения в виде раны теменной области справа и гематомы правой голени квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного вреда здоровью на период не свыше 21 дня.

Поскольку собранные по делу доказательства с достоверностью подтверждают факт причинения ответчиком вреда здоровью ФИО2, исковые требования в его интересах о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе.

Из представленных медицинских документов ФИО2 видно, что он находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1».

Относительно имущественного и семейного положения ответчика ФИО3 судом установлено следующее.

ФИО3 женат, имеет на иждивении двух малолетних детей. Кроме того, у ответчика имеются кредитные обязательства: остаток долга по ипотечному кредитному договору № от 08.10.2018 года составляет 533 079 руб.; остаток долга по кредитному договору № от 17.05.2019 года составляет 25 500 руб. Как видно из материалов дела, ежемесячный доход ответчика составляет 21 638 руб.

Решая вопрос о степени вины ответчика в произошедшем ДТП и о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, суд исходит из следующего.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области от 11.03.2019 года, исходя из объяснений участников происшествия, заключений экспертов, а также иных материалов проверки, следствие пришло к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ 211440 г.р.з. №, отсутствует состав преступления предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ, так как согласно заключению вышеописанных экспертиз, действия пешехода не соответствовали требованиям пунктов Правил Дорожного Движения Российской Федерации, водитель автомобиля ВАЗ 211440, г.р.з. № двигаясь, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, вышедшего на проезжую часть (л.д. 6-8).

В соответствии с объяснениями ФИО3, данными в ходе проведения процессуальной проверки, автомобиль на момент ДТП был в технически исправном состоянии. 08.11.2017 года примерно в 18 час.30 мин., управляя автомобилем ВАЗ 211440 г.р.з. №, двигался по автодороге <адрес> Во время движения со сторону <адрес> с левой стороны автодороги на полосу движения его автомобиля резко выбежал мужчина. ФИО3 не успел объехать его и осуществил наезд. Скорость движения автомобиля была примерно 85 км/ч., движение осуществлял на ближнем свете фар в темное время суток. Осветительные приборы были исправны. После наезжа водитель резко принял меры экстренного торможения, в это время мужчину откинуло влево на проезжую часть встречного движения. После ФИО3 сообщил в полицию и БУЗ ВО «Подгоренская РБ».

Опрошенный в ходе проведения процессуальной проверки 01.12.2017 года ФИО2 из–за провалов в памяти не смог пояснить, каким образом 08.11.2017 года он оказался <адрес>. Кроме того, пояснил, что оставил автомобиль у строящегося моста и ушел. Куда именно пошел и каким образом оказался в семи километрах от брошенного автомобиля на другой дороге, не помнит. Момент ДТП не помнит, а помнит лишь то, как оказался в БУЗ ВО Подгоренская РБ, откуда его на вертолете доставили в Центральную БСМП г. Воронежа (материал проверки л.д. 34-35).

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от 16.11.2017 года, проведенных БУЗ ВО ВОКНД в крови ФИО2 обнаружены (вещества, средства): трамал, пиролидиновалерофенон, пировалерон, пентобарбитал, тиопентал (материал проверки № л.д. 31).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Россошанском судебном районе Воронежской области по делу № 5-341/2018 от 11.10.2018 года ФИО2 прзнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (потребление наркотических веществ без назначения врача), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. (лист адм. дела 4-5).

Как видно из акта освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, составленного в БУЗ ВО «Подгоренская РБ» 08.11.2017 года в 21.02 час. У ФИО2 засвидетельствован выраженный запах алкоголя изо рта. Установлено состояние опьянения (материал проверки л.д. 32-33).

Позднее, в протоколе опроса от 20.09.2018 года ФИО2 изменил ранее изложенную версию произошедшего и пояснил, что приехал в Подгоренский район на рыбалку, но в незнакомой местности заблудился. Бензин в бензобаке закончился, и он пошел искать, где можно купить бензин и поесть. Было уже темно. В какую сторону он пошел, не помнит. Он шел 30 минут или 1 час по обочине дороги, направляясь в противоположную сторону движения автомобилей. Услышал сзади звук двигающихся автомобилей, обернулся и увидел, что по дороге в его сторону двигаются два автомобиля, первый из них двигался со скоростью 75-80 км/час, а второй – ВАЗ 211440 двигался со скоростью 120-130 км/час. Автомобиль ВАЗ 211440, идя на обгон, левой частью транспортного средства допустил наезд на него. После наезда автомобиль ВАЗ 211440 сдал назад и остановился на попутной полосе. Он запомнил, что это был автомобиль ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № (материал проверки л.д. 126-129).

В объяснении от 01.10.2018 года ФИО2 пояснил, что не может объяснить, почему в его крови обнаружены наркотические препараты (материал проверки л.д.130-131).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 08.11.2017 года место наезда на ФИО2 находится на правой полосе движения автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <***> на расстоянии 0,4 м. от разделительной полосы (материал проверки л.д.12).

Определением Инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Подгоренскому району ФИО4 назначена автотехническая экспертиза (материала проверки № 1245/289 л.д.40).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № от 22.11.2017 года: в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2114400, г.р.з. № должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; в данной дорожной ситуации пешеход должен был действовать в соответствии с требованиями п.4.1, частями 1 и 3 пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (материал проверки № 1245/289 л.д. 42-43).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от 16.07.2018 года водитель автомобиля марки ВАЗ 211440 г.р.з. № на заданном расстоянии не успел привести в действие тормозную систему. Водитель транспортного средства не располагал технической возможность. Избежать наезда на пешехода, вышедшего на проезжую часть на расстоянии 10-15 м. путем применения экстренного торможения. В действиях водителя транспортного средства не усматривается несоответствия требованиям Правил дорожного движения. (материал проверки №1245/289 л.д. 98-102).

Факт выхода пешехода на проезжую часть на расстоянии, когда водитель не успевал даже среагировать, указывает на то, что в действиях пешехода, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 4.3, 4.5, 4.6, ПДД РФ, которые с технической точки зрения могут находиться в причинной связи с рассматриваемым ДТП (материал проверки л.д. 98-102).

Место наезда автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № на пешехода находится до расположения зафиксированной вещественной обстановки, на правой стороне дороги по направлении. Движения с.Сагуны в сторону сл. Подгорное в районе дорожной отметки 1.5 и не может находиться на левой обочине. Показания пешехода о причине ДТП в части расположения места наезда с технической точки зрения не состоятельны (заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от 29.11.2018 – материал проверки л.д. 149-153).

Согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от 26.02.2019 года: «В заданных условиях дорожной остановки водитель автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие».

Из объяснений ФИО5 следует, что 08.11.2017 года около 18.20 час. Он на своем автомобиле ехал из х.Б.Дмитровка в сторону сл. Подгорное по автодороге Подгоренский-Сагуны. На участке дороги, где имеется крутой поворот, по правой обочине двигался гражданин, который вышел на дорогу и махал руками. ФИО5 снизил скорость и объехал его по полосе, предназначенной для встречного движения (материал проверки л.д. 26-27).

Из объяснения ФИО6 следует, что он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля ответчика. Во время движения, не доезжая до ул. Калинина сл. Подгорное с левой стороны дороги непосредственно перед автомобилем ответчика неожиданно выбежал мужчина, в результате чего произошел наезд на этого мужчину (материал проверки л.д.21-22).

В объяснении ФИО7 указано, что 08.11.2017 года примерно в 18.30 час. Он на своем автомобиле двигался со стороны х. Красюковский в сторону сл. Подгоренский-Сагуны. Впереди на по автодороге Подгоренский-Сагуны. Впереди на расстоянии 50-70 м. по своей полосе движения ехал легковой автомобиль. Не доезжая 2 км. До сл.Подгорное он увидел как с левой стороны на дорогу внезапно выбежал человек по направлению к впереди идущему автомобилю. Произошло столкновение автомобиля и пешехода (материал проверки л.д. 28-29).

Определением следователя СО ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области майором юстиции ФИО8 11.03.2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УПК РФ, в результате которого пешеходу ФИО9 причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 6-9).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п. 4.5 Правил дорожного движения РФ).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил свои показания, данные им в ходе следственной проверки о том, что ФИО2 выбежал на дорогу неожиданно, прямо перед автомобилем ФИО3, у которого не было возможности произвести экстренное торможение.

Свидетель ФИО10, мать истца, пояснила в судебном заседании, что ее сын после аварии стал раздражительным, стал за все переживать. Спасали его три раза. Ему делали долго операцию, сломал бедра, где были задействованы нервы. Даже сейчас ночью не спит, вздрагивает от боли. Он потерял работу. Перед тем как попал в аварию, они с супругой хотели усыновить ребенка. Естественно, ему не дали усыновить, так как он стал инвалидом без работы. Жена сначала ухаживала, а потом ушла.

Анализируя приведенные правовые нормы и обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ФИО3 следовал по автодороге со скоростью, не превышающей разрешенную для движения в населенном пункте, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. Обнаружив пешехода, пересекающего проезжую часть, принял возможные меры к снижению скорости, однако, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Несоответствий в действиях водителя требованиям п. 10.1 ПДД РФ не установлено.

В то же время, согласно материалам дела ФИО2 в нарушение п. 4.5 ПДД РФ начал пересекать проезжую часть, внезапно выбежав на дорогу, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств и не оценив расстояние до приближающегося автомобиля.

Поскольку вред здоровью потерпевшего причинен источником повышенной опасности, то обязанность возмещения морального вреда в связи с причиненным вредом лежит на ответчике независимо от вины в его действиях.

Между тем, основанием для уменьшения размера возмещения вреда является установленная грубая неосторожность в действиях ФИО2, нарушившего правила дорожного движения и находившегося на момент ДТП в состоянии опьянения.

При определении размера вреда суд принимает во внимание все изложенные выше фактические обстоятельства дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины причинителя вреда и степень вины потерпевшего, характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с получением травм, по степени тяжести относящихся к тяжкому вреду здоровью, продолжительность нахождения ФИО2 на стационарном и амбулаторном лечении, тот факт, что в результате травм истец испытывал физическую боль, что отразилось на общем его самочувствии, приведенные последствия полученных в результате ДТП травм и др.

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что после ДТП ФИО2 установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2017 №0609597 от 30.08.2018 года (л.д.11).

Суд учитывает также материальное и семейное положение ответчика ФИО3, его доход, нахождение на иждивении малолетнего ребенка – сына Кирилла, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие неисполненных кредитных обязательств.

Так же суд принимает во внимание, что ранее, 13.12.2017 года ФИО3 частично возместил причиненный истцу вред в размере 100000 руб., что подтверждается распиской.

Как пояснил ответчик, эта сумма выплачена в счет возмещения морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика М. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, будет способствовать цели компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО22 к ФИО3 ФИО23 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать со ФИО3 ФИО26 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Симонова

Решение в окончательной форме принято 19.08.2019 г.