Решение № 2А-18352/2024 2А-2290/2025 2А-2290/2025(2А-18352/2024;)~М-16340/2024 А-2290/2025 М-16340/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 2А-18352/2024

50RS0№-19 №а-2290/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 января 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО2 к ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Люберецкое» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 Т.Г. О. обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к ответчикам ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Люберецкое» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании устранить нарушения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в отношении административного истца МУ МВД России «Люберецкое» было вынесено решение №м о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ввиду использования подложных документов. При вынесении данного решения административными ответчиками не учтено, что на территории РФ у ФИО1 Т.Г. О. проживают близкие родственники, а именно двое <...> детей, которые являются гражданами Российской Федерации. Таким образом в стране проживания у административного истца сложились устойчивые социальные и родственные связи.

На основании изложенного просит суд признать незаконным решение ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» ГУ МВД России по Московской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; обязать ГУ МВД России по Московской области полностью отменить решение ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГ сроком до ДД.ММ.ГГ.

Административный истец ФИО1 Т.Г. О. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3 поддержавшего административные исковые требования, просившего их удовлетворить.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Люберецкое» ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Московской области ФИО5 в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьей 27 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ст. 27, ч. 2).

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

При оценке допущенного иностранным гражданином или лицом без гражданства нарушения, которое повлекло применение мер государственного принуждения, в том числе в виде запрета въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При рассмотрении дел должны учитываться обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Аналогичная правовая позиция применительно к последствиям нарушения иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГ N 55-О, постановлении от ДД.ММ.ГГ N 5-П.

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 9 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", пунктом 2 которого предусмотрено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

МВД России является органом уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Приказом начальника ГУВД России по Московской области N 226 от ДД.ММ.ГГ "О предоставлении территориальным органам МВД России на районом уровне, подчиненным ГУ МВД России по Московской области, отдельных полномочий" территориальным органам МВД России на районном уровне, подчиненным ГУ МВД России по Московской области, предоставлены полномочия по осуществлению, в том числе, принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства (п. 1.11).

Как следует из п. 5 Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда, а в случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

Судом установлено, что ФИО1 Т.Г. О. является гражданином Азербайджанской Республики, что подтверждается паспортом иностранного государства серии АА №, выданным ДД.ММ.ГГ МВД Азербайджанской Республики.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ № административный истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Приговор ФИО1 Т.Г. О. не обжаловался и вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГ в МУ МВД России «Люберецкое» за № поступило письмо из ГУ МВД России по Московской области «О необходимости принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан, использовавших подложные документы» с приложенным списком осужденных по ст. 327 УК РФ с приложением письма МВД России от ДД.ММ.ГГ №.

Данное письмо являлось указанием для принятия мер в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, совершивших преступления во втором полугодии 2023 года на территории Российской Федерации и для рассмотрения вопроса о принятии в отношении указанных в списке лиц решений о неразрешении выезда в РФ в соответствии с требованиями пп. 3 и 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Административный истец находился в указанном списке.

Решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию №м от ДД.ММ.ГГ, вынесенным МУ МВД России «Люберецкое» установлено, что ФИО1 Т.Г. О. приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ привлекался к уголовной ответственности за совершение деяния, попадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно использование заведомо поддельного или иного официального документа предоставляющего права. На основании изложенного принято решение о неразрешении ФИО1 Т.Г. О. въезда в Российскую Федерацию и включению последнего в списки лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 Т.Г. О. обратился в суд с административным иском, ссылаясь на вмешательство в личную и семейную жизнь, указав, что в Российской Федерации проживают его близкие родственники, а именно двое <...> детей ФИО6 ДД.ММ.ГГ г.р. и ФИО7 ДД.ММ.ГГ г.р., которые являются гражданами Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами об установлении отцовства серии I-ИК № и I-ИК № от ДД.ММ.ГГ, а также свидетельствами о рождении серия VIII-ИК № и VIII-ИК № от ДД.ММ.ГГ.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Как справедливо отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 628-О, семья не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и ее наличие не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

При таком положении наличие обстоятельств, на которые ссылается административный истец (наличие у него на территории РФ близких родственников), не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Суд также отмечает, что само по себе наличие у административного истца близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не может быть расценено как достаточное доказательство несоразмерного вмешательства государства в его частную жизнь, поскольку судом установлен факт нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации, в частности использование подложного водительского удостоверения.

Какого-либо имущества административный истец на территории Российской Федерации не имеет, трудовую деятельность до момента принятия оспариваемого решения не осуществлял, налоги не уплачивал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика в соответствии с пп. 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" имелись основания для вынесения решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

Оспариваемое решение принято должностным лицом в пределах своей компетенции, с соблюдением закона и установленного порядка, без нарушения права административного истца на уважение личной (семейной) жизни с учетом основных принципов международного права; реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 Т.Г. О. соответствует охраняемым законом целям и представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное заявителем нарушение закона, от обязанности соблюдения которого и от ответственности за его неисполнение административный истец не освобожден.

Решение №м от ДД.ММ.ГГ, принятое административным ответчиком в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения в сфере уголовного законодательства Российской Федерации и соразмерно применительно к возникающим правовым последствиям, а также не свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни, в связи с чем оснований для его отмены суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует решение ДД.ММ.ГГ, при этом в ходе рассмотрения дела представитель административного истца пояснил, что о принятом решении ФИО1 узнал при пересечении границы в апреле 2024 года, при этом в суд обратился лишь в декабре 2024 года, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО2 к ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Люберецкое» о признании незаконным решения МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина