Решение № 2-360/2021 2-360/2021~М-255/2021 М-255/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-360/2021

Дело № 2-360/21

УИД 42RS0036-01-2021-000512-50


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Топки

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Магденко И.В.

при секретаре Варивода А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДМИР», обществу с ограниченной ответственностью «ЛАРГУС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДМИР» (далее- ООО «ТРЕЙДМИР»), обществу с ограниченной ответственностью «ЛАРГУС» (далее- ООО «ЛАРГУС») о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указывает, что 20.12.2020 г.ФИО1 подписал заявление о предоставлении услуг ООО «Вектор Плюс» .... стоимость тарифного плана ...., в этот же день произведена оплата.

20.12.2020 г. ФИО1 подписал заявление о предоставлении услуг ООО «Вектор Плюс» ... стоимостью тарифного плана «...., в этот же день произведена оплата.

С 23.12.2020 г. ООО «Вектор Плюс» сменило название на ООО «Ларгус» ОГРН остался прежним (...).

Полагает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Трейдмир» и ФИО1 является недействительной сделкой в соответствии со статьёй 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

ООО «Трейдмир» является партнёром ООО «Ларгус», поэтому в силу статьи 161 Гражданского кодекса РФ между юридическими лицами должна быть соблюдена как минимум простая письменная форма договора.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки, совершаемые в простой письменной форме должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Трейдмир» обусловило приобретение одних товаров приобретением других товаров, ущемив права потребителя ФИО1 и навязало услуги от имени ООО «Вектор Плюс», повлекшие причинение убытков ФИО1 в виде оплаты стоимости тарифного плана «.... и стоимости тарифного плана «....

... г. ФИО1 направил в адрес ООО «ЛАРГУС» претензию, датированную ... с требованиями: принять отказ от исполнения условий по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг ООО «Вектор Плюс» стоимостью тарифного плана .... и стоимость тарифного плана «....; в десятидневный срок с даты получения претензии произвести возврат ФИО1 уплаченные денежные средства ... выплатить денежную компенсацию морального вреда в размере ....; выслать ФИО1 заверенные копии платёжных поручений об оплате ...

ООО «ЛАРГУС» не получило претензию и ... вернуло письмо отправителю ФИО1 (истечение срока хранения почтовый идентификатор ...).

В обоснование иска ФИО1 ссылается на положения статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей», абзац первый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 1 статьи 782, пункт 1 и 2 статьи 450, пункт 1 статьи 450.1, пункт 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ.

Десятидневный срок для исполнения ООО «Ларгус» требований потребителя ФИО1 о возврате денежных сумм ... исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ, период неустойки составил 43 дня (... размер неустойки не может быть размера стоимости товара.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... ООО «Трейдмир» получило претензию ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок исполнения требований потребителя закончился ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ начался срок начисления неустойки, исчисляемой от суммы .... и составил 55 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Причинённые ответчиками моральные страдания истцу выразились в негативных чувствах: унижения, обиды, безысходности в связи с незаконными действиями ответчика. Истец оценивает денежную компенсацию морального вреда в размере ... с каждого из ответчиков.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изменения заявленных исковых требований ФИО1 в лице представителя ФИО2 просил признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № заключенное между ООО «Трейдмир» и ФИО1 недействительной сделкой; признать односторонний отказ от исполнения договора присоединения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к ООО «Ларгус» - тарифный план «...; взыскать солидарно с ООО «Ларгус» и ООО «Трейдмир» в пользу ФИО1, уплаченные ... по заявлению от 20.12.2021 г. - тарифный план «...»; признать односторонний отказ от исполнения договора присоединения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к ООО «Ларгус» - тарифный план «ТД24 Стандарт» на сумму ...; взыскать солидарно с ООО «Ларгус» и ООО «Трейдмир» в пользу ФИО1, уплаченные ... по заявлению от 20.12.2021 г. - тарифный план «...; взыскать солидарно с ООО «Ларгус» и ООО «Трейдмир» в пользу истца ... - неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств в сумме ... в соответствии с тарифным планом «...»; взыскать солидарно с ООО «Ларгус» и ООО «Трейдмир» в пользу истца ... - неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств в сумме ... в соответствии с тарифным планом «...»; взыскать с ООО «Ларгус» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере ...; взыскать с ООО «Трейдмир» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере ...; взыскать с ООО «Ларгус» в пользу истца штраф в размере 50 процентов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ООО «Трейдмир» в пользу истца штраф в размере 50 процентов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в измененном исковом заявлении, подтвердил, на требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТРЕЙДМИР» своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск.

Представитель ответчика ООО «ЛАРГУС», своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ФИО1 ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ТРЕЙДМИР» был заключен договор купли-продажи ... транспортного средства .... (п.3.1.1 договора).

В день заключения указанного договора между сторонами заключено Соглашение № по условиям которого ООО «ТРЕЙДМИР» передает истцу дополнительное оборудование (видеорегистратор, коврики в салон, набор автомобилиста, антирадар) на общую сумму ...., которое истец обязуется оплатить в течение 5 дней с момента заключения Соглашения. Согласно пункту 2 указанного Соглашения стороны договорились, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения истцом в день подписания данного соглашения договора личного и/или имущественного страхования автомобиля ... и /или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге с выбранной компанией (л.д.45).

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в случае последующего расторжения любого из договоров из указанных в п. 2 Соглашения по инициативе истца, он производит оплату дополнительного оборудования в размере его стоимости, указанной в пункте 1 соглашения, в течение 5 календарных дней с момента расторжения соответствующего договора.

В этот же день ФИО1 подписал заявление о предоставлении услуг ООО «Вектор Плюс» ... стоимостью тарифного плана «...., в этот же день произведена оплата, что подтверждается платежным поручением № (л.д.14,15), также подписал заявление о предоставлении услуг ООО «Вектор Плюс» ... стоимостью тарифного плана «...., в этот же день произведена оплата (платежное поручение № (л.д.16,17).

Согласно вышеуказанным заявлениям предоставление услуг действует бессрочно с момента предоставления и прекращается по письменному заявлению, согласие может быть отозвано при условии письменного уведомления Общества не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения использования персональных данных.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор Плюс» сменило название на ООО «ЛАРГУС» ОГРН остался прежним ...) (л.д.21-24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЛАРГУС» с претензией об отказе от исполнения заключенных договоров оказания услуг от 20.12.2021г. и выплате компенсации морального вреда. Указанная претензия адресатом не получена, возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, то претензия считается полученной ООО «ЛАРГУС» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ТРЕЙДМИР» с претензией о выплате понесенных убытков в виде уплаченных ...., соответственно, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг ООО «Вектор Плюс» (ООО «ЛАРГУС»), претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

Учитывая, что истец, являясь управомоченной стороной, заявил односторонний отказ от договоров (исполнения договоров), заключенных с ООО «ЛАРГУС» (ранее ООО «Вектор Плюс») путем надлежащего уведомления другой стороны об отказе от договоров, заключенные между истцом и ответчиком ООО «ЛАРГУС» договоры об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ прекратили свое действие с момента получения ответчиком уведомления (претензии) ДД.ММ.ГГГГ, причем дополнительного расторжения договоров в судебном порядке в данном случае не требуется.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о признании одностороннего отказа от исполнения договоров присоединения по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Ларгус» - тарифный план «... и тарифный план «...., взыскании с ООО «ЛАРГУС» в пользу истца уплаченных по договорам ...., соответственно, отказав в удовлетворении требований о солидарном взыскании данных денежных сумм с ООО «ТРЕЙДМИР».

Истцом ФИО1 также на основании статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, определяемой в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Согласно статье 31 указанного Закона, регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2); за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации, при этом, в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в данном случае спорные договоры об оказании услуги от 30.12.2021 г. между сторонами расторгнуты в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, потому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

Разрешая требования истца ФИО1 о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с ООО «Трейдмир» недействительной сделкой суд приходит к выводу о том, что бесплатная передача дополнительного оборудования для автомобиля находится под условием заключения потребителем одного или нескольких договоров, расторжение соглашение обусловлено оплатой потребителя стоимости дополнительного оборудования, что прямо запрещено нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следует также учесть правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, согласно которой граждане как сторона в публичном договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В силу статей 421 и 422 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» права потребителя ущемляют такие условия договора, которые ограничивают объем прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчиков ООО «ЛАРГУС» и ООО «ТРЕЙДМИР» были нарушены права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые подлежат компенсации в размере ... с каждого. Такой размер компенсации морального вреда представляется суду разумным и справедливым, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «ЛАРГУС» уплаченных по договорам от 20.12.2021 г. денежных сумм в общем размере ... удовлетворены в полном объеме, взыскана компенсация морального вреда в размере ... то с ответчика ООО «ЛАРГУС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... а с ответчика ООО «ТРЕЙДМИР» в размере ...

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учётом названного правового регулирования, суд считает, что с ответчика ООО «ЛАРГУС» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, исходя из размера удовлетворённых требований на сумму ...., без учета компенсации морального вреда, согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также госпошлину по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, которую истец должен был бы оплатить, будучи не освобожденным от уплаты госпошлины (однако, истец освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона РФ "О защите прав потребителей"). Государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда составляет ...п. 3 ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, с ответчика ООО «ЛАРГУС» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ...), в том числе госпошлина по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

С ответчика ООО «ТРЕЙДМИР» подлежит взысканию доход местного бюджета госпошлина по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать соглашение от 20.12.2020 г. № заключенное между ООО «ТРЕЙДМИР» и ФИО1 недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное состояние.

Признать односторонний отказ от исполнения договора присоединения по заявлению от 20.12.2020 г. ФИО1 и ООО «Ларгус» - тарифный план «... и по заявлению от 20.12.2020 г. ФИО1 и ООО «Ларгус» - тарифный план «...»;

Взыскать с ООО «ЛАРГУС» ... в пользу ФИО1 уплаченные ... по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ - тарифный план «...».

Взыскать с ООО «ЛАРГУС» ... в пользу ФИО1 уплаченные ... по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ - тарифный план «...».

Взыскать с ООО «ЛАРГУС» ... в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере ...;

Взыскать с ООО «ТРЕЙДМИР» ... в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере ...;

Взыскать с ООО «ЛАРГУС» ... в пользу ФИО1 штраф в размере ...;

Взыскать с ООО «ТРЕЙДМИР» ... в пользу ФИО1 штраф в размере ....

Взыскать с ООО «ЛАРГУС» ... в доход местного бюджета государственную пошлину по требованию имущественного характера в сумме ... по требованию неимущественного характера.

Взыскать с ООО «ТРЕЙДМИР» ... в доход местного бюджета государственную пошлину по требованию неимущественного характера в сумме ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ И.В. Магденко

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года.