Решение № 2-395/2017 2-395/2017~М-220/2017 М-220/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-395/2017

Мотивированное
решение вынесено

Дело № 2-395/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.10.2017г. г.Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Воловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 104850, 21 руб., финансовой санкции в размере 1600 руб. с перерасчетом на день вынесения судебного решения, неустойки в размере 8388, 16 руб. с перерасчетом на день вынесения судебного решения, расходов по проведению оценки 5000 руб., компенсации морального вреда- 30000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя- 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования мотивированы следующим.

16.01.2016г. у <адрес> произошло ДТП в участием автомашин Лада «Ларгус» государственный номерной знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6, и автомашины Киа «Сид» государственный номерной знак №, принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО2 В ходе проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя ТС Киа»Сид» ФИО2 в нарушении п.9.1 и п.9.9 ПДД РФ, выехавшей на полосу встречного движения и совершившей столкновение с автомашиной Лада «Ларгус». Вины водителя Лады «Ларгус» не установлено. В результате ДТП ФИО6 и пассажир ТС Киа «Сид» ФИО3 получили телесные повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с тем, что ТС- автомашина Лада «Ларсуг» получила механические повреждения, ФИО7 обратился к эксперту-технику ФИО4 для определения размера восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 288909, 42 руб., размер УТС- 34667,40 руб.

16.01.2017г. ФИО7 обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произвел осмотр ТС, составил Акт о страховом случае, 09.02.2017г. было выплачено страховое возмещение в размере 202117,61 руб.

Поскольку данных денежных средств было недостаточно для производства восстановительного ремонта, ФИО7 обратился в страховую компанию с претензией 01.03.2017г., полученной страховщиком в этот же день. К претензии заявитель приложил экспертное заключение ФИО4

10.03.2017г. страховая компания произвела доплату в размере 21600 руб. Т.о., по мнению истца, недоплата страхового возмещения составила 104850, 21 руб. (328567,82-202117,61- 21600).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначалась автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без учета износа автомашины Лада «Ларгус» по относящимся к произошедшему 16.01.2016г. ДТП повреждениям и размер УТС. В соответствии с заключением эксперта-автотехника Центра независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» ФИО5 величина УТС составила 33854, 29 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа- 268990, 19 руб.( с учетом округления 269000 руб.), без учета износа- 288172, 13 руб.

С учетом данного экспертного заключения, исковые требования истцом в лице его представителя- адвоката Лоткова М.В., действующего на основании доверенности, были уточнены. Истец согласен с размером стоимости восстановительного ремонта и УТС, установленными экспертом ФИО5 и просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного экспертом ФИО5 66882,39 руб.( 269 000 руб.- 202117,61 руб.), разницу между УТС, определенной экспертом и выплаченной страховой компанией 12254,29 руб. ( 33854,29 руб.-21600 руб.), а всего 79136,68 руб. Требования о взыскании финансовой санкции истец в лице своего представителя в суде не поддержал, с учетом представленного ответчиком в материалы дела ответа на претензию, а также того обстоятельства, что в ответ на претензию страховая компания осуществила выплату УТС. Требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа представитель истца поддержал. Также просил взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате автотехнической экспертизы в сумме 16250 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАПО «РЕСО-Гарантия» ФИО8, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал. Полагал, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения истцу выполнены в полном объеме, размер восстановительного ремонта и УТС был рассчитан страховой компанией на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Кар-Экс» в полном соответствии с Единой методикой. Экспертное заключение, выполненное ФИО4 полагал недопустимым доказательством, выполненным с нарушением требований Единой методики. Также представитель пояснил, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку ДТП произошло 16.01.2016г., только по истечение года истец обратился с заявлением о страховой выплате. При этом, уже имея экспертное заключение ФИО4 ФИО7 к заявлению его не приложил. О наличии такого заключения страховой компании стало известно только по получении от него претензии 01.03.2017г., после чего была произведена выплата УТС в размере 21600 руб. Кроме того, в адрес ФИО7, 11.03.2017г. ( с учетом праздничных дней) направлен ответ на его претензию. С учетом данных обстоятельств, требования о взыскании финансовой санкции также не подлежат удовлетворению. Что касается экспертного заключения, выполненного экспертом-автотехником «ЭмДиТЭкс» ФИО5 то различий с экспертным заключением ООО «Кар-Экс» по стоимости запчастей и работ практически не имеется, есть только разница по объему выявленных повреждений. Требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа представитель полагал необоснованными, не подлежащими удовлетворению, в случае их взыскания просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить их размер.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Экспертный центр», ООО «Кар-Экс» и ООО Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс». От ООО «Экспертный центр» возражений по иску не поступило. Допрошенная в предыдущем судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что является экспертом-техником ООО «Экспертный центр». По обращению ФИО7 в 2016г. ею выполнен осмотр ТС-Лада «Ларгус», оформлено заключение о стоимости восстановительного ремонта и о размере УТС. Осмотр ТС проводился без уведомления страховой компании. Аналоги автомобилей ФИО4 брались с сайта в Интернете, но скриншоты к отчету не приобщены, расчет пробега в заключении также отсутствует, а процент износа определен в размере 13,5% с учетом эксплуатации ТС с 2014г.

Представитель ООО «Кар-Экс», действующий на основании доверенности, ФИО9 в суде пояснил, что является экспертом-техником. Данной организацией по обращению страховой компании произведен осмотр ТС Лада «Ларгус» в 2017г., оформлен Акт и выполнено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, в соответствии с требованиями Единой методики и расчет размера УТС.

Различия с экспертным заключением, выполненным экспертом-техником ООО «Экспертный центр» ФИО4 имеется по объему зафиксированных повреждений ( у ФИО4 указано их большее количество, однако многие повреждения не отражены на фотоснимках- например п.2, 8,30,31), по стоимости работ в заключении ООО «Экспертный центр» стоимость нормо-часа не соответствует справке РСА и исследуемому ТС, в заключении ФИО4 имеются дублирующие позиции по которым указано на необходимость ремонтных работ и одновременно на их замену ( п.62 и 49, п.20 включает в себя п.21 и 22), каталожные номера некоторых запчастей в заключении ФИО4 указаны от ТС других марок ( Лада «Веста»- п.32) и т.д.

В отзыве на иск ООО Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» указало, что различия в экспертным заключением ООО «Кар-Экс» имеется в объеме определенных для замены деталей, а именно: шины колеса переднего левого, рычага подвески передней нижнего левого в сборе, площадки аккумуляторной батареи, аккумуляторной батареи, поперечины нижней, щитка крыла переднего левого, надставки щитка передка в сборе, патрубка радиатора, защиты (пыльника) двигателя нижней, боковой рамы ( боковины) левой. Все перечисленные детали имеют повреждения, что подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками, однако в экспертное заключение ООО «Кар-Экс» не включены.

Заслушав представителей стороны, исследовав материалы дела, в т.ч. материалы проверки МО МВД РФ «Угличский» ГИБДД по факту ДТП, экспертные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС и размера УТС, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 указанного Закона определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установлено, что 16.01.2016г. у <адрес> произошло ДТП в участием автомашин Лада «Ларгус» государственный номерной знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6, и автомашины Киа «Сид» государственный номерной знак №, принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО2 В ходе проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя ТС Киа «Сид» ФИО2 в нарушении п.9.1 и п.9.9 ПДД РФ, выехавшей на полосу встречного движения и совершившей столкновение с автомашиной Лада «Ларгус». Вины водителя Лады «Ларгус» не установлено.

В результате ДТП ФИО6 и пассажир ТС Киа «Сид» ФИО3 получили телесные повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Факт возникновения страхового случая установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По заявлению ФИО7 от 16.01.2017г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» 09.02.2017г. произвело страховую выплату в размере 202117,61 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец выступил заказчиком независимой экспертизы для установления размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «Экспертный центр» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 288909, 42 руб., также экспертом был определен размер УТС- 34667,40 руб. На обращение ФИО7 от 01.03.2017г., страховая компания произвела выплату УТС в размере 21600 руб. и 11.03.2017г. направила в адрес истца ответ на претензию, в котором полагала свои обязательства по выплате страхового возмещения выполненными в полном объеме, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Кар-Экс», в соответствии с которым размер затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составил 202117,62 руб., размер УТС – 21600 руб.

При наличии двух различных экспертных заключений, содержащих разный объем зафиксированных повреждений, разную стоимость запчастей и работ, в связи с необходимостью разрешения вопроса о возмещении причиненного истцу ущерба и его стоимости, в ходе разрешения настоящего спора требовалось получить достоверные сведения о стоимости ремонтно-восстановительных работ ТС с учётом износа на момент ДТП и без учёта износа, а также размера УТС. Учитывая, что ни одно экспертное заключение, представленное сторонами, не содержало полного перечня ответов с их обоснованием по указанным вопросам, а разрешение данных вопросов требовало специальных познаний, суд, с учетом мнения сторон, по ходатайству истца, назначил по делу независимую автотехническую экспертизу. Согласно результатам экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертом-автотехником Центра независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» ФИО5 величина УТС составила 33854, 29 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа- 268990, 19 руб.( с учетом округления 269000 руб.), без учета износа- 288172, 13 руб. С данным экспертным заключением истец в лице своего представителя согласился, не оспаривал его, исковые требования уточнил с учетом данного заключения. Проанализировав и исследовав данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно не содержит противоречий и сомнений, составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, Приложение к Положению банка России от 19.09.2014г. №432-П, является достоверным, допустимым и относимым доказательством, которое суд и принимает за основу при расчете причиненного истцу ущерба. При анализе данного экспертного заключения и заключения, выполненного ООО «Кар-Экс» видно, что различия в в данных заключениях состоят в объеме определенных для замены деталей, а именно: шины колеса переднего левого, рычага подвески передней нижнего левого в сборе, площадки аккумуляторной батареи, аккумуляторной батареи, поперечины нижней, щитка крыла переднего левого, надставки щитка передка в сборе, патрубка радиатора, защиты (пыльника) двигателя нижней, боковой рамы (боковины) левой. Все перечисленные детали имеют повреждения, что подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками, приложенными к заключению Центра независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс», выводами эксперта, однако в экспертное заключение ООО «Кар-Экс» не включены.

С учетом изложенного, уточнения требований истца, к взысканию с ответчика подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 79136, 68 руб. (недоплата стоимости восстановительного ремонта 66882, 30 руб. + недоплата УТС 12254,29 руб.).

Требования в части взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа истцом, в лице его представителя, не поддержаны. Суд также полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства направления в адрес истца мотивированного ответа на его претензию в установленный законом срок (с учетом праздничных дней) 11.03.2017г. Кроме того, действия СК по выплате 21600 руб. УТС также следует расценивать как ответ на полученную претензию.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом изложенного, размер штрафа суд определяет в сумме 39568, 34 руб., оснований для его уменьшения суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда -30000 руб. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера морального вреда. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, в т.ч. периода просрочки, суммы недоплаченного возмещения, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд соглашается с доводами ответчика о снижении размера неустойки и определяет его в сумме 30 000 руб. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 руб.

Как уже отмечалось выше, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Доводы представителя ответчика о том, что не подлежат возмещению либо подлежат уменьшению расходы истца по оплате экспертного заключения Центра независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» суд полагает несостоятельными. О назначении независимой экспертизы первоначально заявлялось в суде стороной ответчика, однако в последующем, в связи с отказом от данного ходатайства, экспертиза была назначена судом и оплачена стороной истца в сумме 16250 руб., что подтверждено документально. Данное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, необходимого для определения причиненного истцу ущерба. Оснований для уменьшения размера компенсации понесенных истцом указанных расходов суд не усматривает. Стоимость экспертизы не является завышенной, соответствует объему и сложности проделанной экспертом работы.

С ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 3628,39 руб. ( пропорционально размеру удовлетворенных судом требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО7 страховое возмещение в сумме 79136, 68 руб. (недоплата стоимости восстановительного ремонта 66882, 30 руб. + недоплата УТС 12254,29 руб.), штраф в размере 39568, 34 руб., компенсацию морального вреда- 5 000 руб., оплату услуг эксперта- 16250 руб., неустойку- 30000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3628,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.В. Долгощинова